Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» (ул. Люблинская, <...>, ОГРН <***>) на определение о взыскании судебных расходов Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015 по делу № СИП-140/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» к компании БУДВАЙЗЕР БУДВАР, НЕЙШНЛ КОРПОРЕЙШН (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) (K. Svetle 4, 370 21, Ceske Budejovice, Ceska Republica) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «BUDWEISER» по международной регистрации № 238203 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители компании БУДВАЙЗЕР БУДВАР, НЕЙШНЛ КОРПОРЕЙШН (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) (ответчика) – ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от 24.11.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП»
(далее – общество «ВАТЕРГРУПП») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании БУДВАЙЗЕР БУДВАР, НЕЙШНЛ КОРПОРЕЙШН (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «BUDWEISER» по международной регистрации № 238203 в отношении товаров 32-го класса (пиво любых сортов) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014
на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований общества «ВАТЕРГРУПП» отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «ВАТЕРГРУПП» 10 326 долларов США (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требования) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015 с общества «ВАТЕРГРУПП» в пользу компании взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме, эквивалентной
7 209 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком на оплату услуг представителя расходы подлежат взысканию в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ВАТЕРГРУПП» просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От общества «ВАТЕРГРУПП» поступило ходатайство, касающееся необходимости мотивировать предстоящий по делу судебный акт (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу), которое было рассмотрено совместно с кассационной жалобой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав и оценив доводы представителей компании, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор), отмечено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101–112 названного Кодекса).

При этом в пункте 3 Обзора указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления своих интересов в суде ответчик обратился за правовой помощью к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (далее – общество «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»), сотрудники которого (ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5) на основании контракта (договора) от 05.03.2008 № СZ00016 были задействованы при оказании юридических услуг.

В соответствии с прейскурантом на юридические услуги общества «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» для иностранных клиентов, введенным в действие распоряжением
от 14.05.2014 № 123-Р, почасовая ставка оплаты главного юриста (ФИО3) составляет 400 долларов США, старшего юриста (ФИО4, ФИО1) – 350 долларов США, ассистента (ФИО5) – 180 долларов США.

Между тем, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, допустимость и рациональность действий участников спора.

В обоснование разумности понесенных расходов компания сослалась на приобщенные к материалам дела рейтинги «LEGAL 500», «World Trademark Review», «IAM 1000» и «Managing Intellectual Property» за 2014 и 2015 годы, в которых общество «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» находится на одной из ведущих позиций среди юридических фирм России, специализирующихся
на интеллектуальных спорах, а также на письмо от 01.02.2013 компании «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед» об установленных почасовых ставках оплаты.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя компанией представлены контракт (договор)
от 05.03.2008 № CZ00016, заключенный между ответчиком (заказчиком) и обществом «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (исполнителем); счета (инвойсы) от 02.10.2014 № 14097806 на сумму 5 835,36 доллара США, от 30.10.2014 № 14107711 на сумму 1 190 доллара США, от 26.12.2014 № 14129200 на сумму 2 817,21 доллара США, от 29.06.2015 № 15063784 на сумму 1 247,62 доллара США; выписки общества с ограниченной ответственностью «Дойче банк» об оплате названных счетов (инвойсов), прейскурант общества «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» на юридические услуги.

О фальсификации названных доказательств суду первой инстанции в установленном законом порядке кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Таким образом указанные компанией расходы фактически понесены, что подтверждено документально.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Обзора.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О).

Исходя из доводов истца и ответчика, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно учел возражения истца о частичной необоснованности заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся иных судебных дел, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в рамках их рассмотрения исследовались иные фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем качестве результатов оказанных компании обществом «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» юридических услуг опровергает заказчик данных услуг, а поэтому президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит
статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015 по делу
№ СИП-140/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов