Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи – докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2014, принятое судьями Погадаевым Н.Н., Кручининой Н.А., Тарасовым Н.Н. по делу № СИП-304/2013

по заявлению ФИО1 (Москва) и ФИО2 (Московская область)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Г-59, ГСП-5, 123995, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения против признания Роспатентом патентной заявки № 2012142121/08 отозванной.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявитель – ФИО1 (паспорт),

от заявителя (ФИО2) – ФИО1 (доверенность от 05.03.2014),

от заинтересованного лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (доверенность от 10.09.2013).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 20.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения против признания Роспатентом патентной заявки № 2012142121/08 отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в той части судебного акта, которая содержит выводы относительно обстоятельств направления Роспатентом заявителям запроса с предложением в течение двух месяцев со дня его получения представить исправленные или недостающие документы. По мнению заявителей, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель Роспатента на основании приказа или должностной инструкции наделил правами сотрудника федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС», институт) ФИО4, которая направила заявителям запрос от 19.11.2012, правом подписывать его от имени Роспатента. Этот довод основан на том, что, по мнению заявителей, подведомственный Роспатенту ФГБУ «ФИПС» в соответствии с его Уставом и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент ПМ) не наделен полномочиями издавать приказы или утверждать должностные инструкции, в соответствии с которыми его сотрудники наделяются полномочиями исполнять государственную функцию от имени Роспатента и осуществлять в связи с этим юридически значимые действия.

Кроме того, заявители указывают на то, что судом неверно применены положения пункта 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а ссылки на пункты 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 (далее – Положение), пункты 2, 4, подпункт 7 пункта 20.5 Регламента ПМ, пункты 2.3.1.1 и 6.2.1 Устава ФГБУ «ФИПС» неправомерны, поскольку пункт 4 статьи 1384 ГК РФ является более значимой нормой материального права по сравнению с Положением о Роспатенте, Регламентом ПМ и Уставом ФГБУ «ФИПС».

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2012 ФИО2 и ФИО1 в Роспатент была подана заявка о выдаче патента на полезную модель «Сенсорная панель», которой был присвоен номер 2012142121/08.

Ввиду несоответствия поданной заявки требованиям Регламента ПМ ФГБУ «ФИПС» в адрес заявителей – ФИО1 и ФИО2 – был направлен запрос экспертизы от 29.11.2012, в котором указано, что описание не соответствует требованиям пункта 9.7 Регламента ПМ, так как заявителями не приведены сведения, раскрывающие, каким образом изменение взаиморасположения частей сенсорной панели влияет на улучшение эргономических свойств; в описании не приведены сведения, раскрывающие функционирование сенсорной панели; в описании также не представлены сведения, раскрывающие функционирование заявленной полезной модели, выполненной в соответствии с теми альтернативными вариантами, которые перечислены в зависимых пунктах 3-5 формулы; имеется 7 источников информации, которые являются наиболее близкими аналогами и должны быть включены в раздел описания «Уровень техники».

В запросе заявителям было предложено уточнить раздел «Уровень техники», включив в него сведения об известных сенсорных панелях, указав технический результат, достигаемый заявленным решением по отношению к указанным аналогам, а также указать причины, препятствующие достижению этого результата известными сенсорными панелями, уточнив при этом формулу полезной модели; привести описание полезной модели в соответствие с требованиями Регламента путем предоставления заменяющих листов.

Согласно ответу заявителей от 14.01.2013 на запрос экспертизы от 29.11.2012 ими были отредактированы название полезной модели, раздел «Уровень техники», «Раскрытие полезной модели», «Осуществление полезной модели», «Формула полезной модели», «Реферат». В разделе «Уровень техники» указаны четыре источника информации, из которых известны сенсорная панель, гибкая сенсорная панель, устройства, выполненные с возможностью трансформации своего корпуса, и внешний тачпад. В качестве наиболее близкого аналога заявителями указан внешний тачпад, недостатком которого является то, что его корпус не может изменять взаиморасположение своих частей.

Формулу полезной модели заявители изложили в следующей редакции:

«1. Сенсорная панель, являющаяся отдельным устройством, выполненным в отдельном корпусе, отличающаяся тем, что корпус сенсорной панели выполнен с возможностью трансформации своей формы.

2. Сенсорная панель по п. 1, отличающаяся тем, что указанную трансформацию корпуса сенсорной панели осуществляют путем полного или частичного скручивания/ раскручивания или складывания/ раскладывания или сворачивания/ разворачивания или сгибания/ разгибания.».

В уточненном описании заявители указали, что техническим результатом заявленной полезной модели является «изменение взаиморасположения частей корпуса сенсорной панели, являющейся отдельным устройством».

Посчитав, что недостатки, указанные в запросе экспертизы, заявителями в установленный срок не устранены, Роспатент решением от 14.03.2013 на основании пункта 4 статьи 1384, пункта 5 статьи 1386, пункта 1 статьи 1390 ГК РФ, пунктов 9.7.4.2-9.7.4.5 Регламента ПМ признал заявку № 2012142121/08 отозванной.

На данное решение заявителями 05.04.2013 было подано возражение, в удовлетворении которого решением Роспатента от 20.08.2013 было отказано, оспариваемое решение о признании заявки отозванной оставлено в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.08.2013, заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его незаконным по ряду оснований, в том числе, указывая на то, что заявка на полезную модель необоснованно признана отозванной, так как в адрес заявителей запрос экспертизы направлен неуполномоченным лицом – сотрудником ФГБУ «ФИПС».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 1 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с этим Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании этого Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ предусмотрено, что если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы поданной ФИО1 и ФИО2 заявки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Роспатента имелись правовые основания для направления в адрес заявителей запроса с предложением устранить имеющиеся недостатки, поскольку описание полезной модели не соответствовало требованиям, предъявляемым подпунктами 1.10, 1.12, 1.20 пункта 20.5 Регламента ПМ.

Довод заявителей относительно направления им запроса в нарушение пункта 4 статьи 1384 ГК РФ неуполномоченным лицом – сотрудником ФГБУ «ФИПС» был исследован судом и правомерно отклонен.

На основании пункта 4 Положения, Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 2.3.1.1 Устава ФГБУ «ФИПС», утвержденного приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63, институт в установленном порядке (порядок установлен Регламентом) проводит экспертизу заявок на выдачу патента на полезную модель и по их результатам подготавливает проекты решений учредителя.

Учредителем ФГБУ «ФИПС» в соответствии с пунктом 1.6 Устава является Роспатент.

На основании пункта 6.2.1 Устава для достижения целей, определенных Уставом, ФГБУ «ФИПС» имеет право вести от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции ФГБУ «ФИПС».

Запрос экспертизы от имени ФГБУ «ФИПС» подписан государственным экспертом II категории отдела компьютерной техники ФИО4

Пунктом 1.3 приказа ФГБУ «ФИПС» от 09.12.2011 № 394/16 «Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела» утверждена должностная инструкция государственного эксперта по интеллектуальной собственности.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 должностной инструкции государственный эксперт по интеллектуальной собственности проводит экспертизу заявок на выдачу патентов на полезные модели; подготавливает по результатам проведения экспертизы заявок для направления заявителям и/или их представителям запросы, письма, уведомления и иные документы, предусмотренные соответствующими нормативными актами, приказами и распоряжениями директора ФГБУ «ФИПС».

Государственный эксперт имеет право в установленном порядке подписывать или визировать документы, подготовленные им в процессе проведения экспертизы заявок (пункт 4.1 должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 2 Регламента ПМ запрос экспертизы является документом, связанным с подготовкой проекта решения Роспатента в ходе проведения экспертизы заявки на полезную модель.

На основании пункта 4 Регламента ПМ должностные лица, указанные в пункте 2 Регламента ПМ, подготавливают проекты решений для подписания их руководителем Роспатента, а также подписывают документы, связанные с подготовкой решений (запросы, уведомления, письма).

Проанализировав положения нормативных правовых актов, подлежащих применению, а также все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент. При этом Роспатент осуществляет свою деятельность, в том числе через подведомственное ему ФГБУ «ФИПС», которое в соответствии со своей уставной деятельностью выполняет подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности. Для достижения этих целей ФГБУ «ФИПС» уполномочен Роспатентом на проведение экспертизы заявок на выдачу патента на полезную модель и на ведение по ним от своего имени переписки с заявителями.

Пункт 4 статьи 1384 ГК РФ не содержит запрета делегирования Роспатентом подведомственному ему учреждению полномочий по направлению запроса. Порядок взаимодействия между Роспатентом и ФГБУ «ФИПС» определен вышеуказанными нормативными актами. Таким образом, Роспатент вправе делегировать ФГБУ «ФИПС» полномочия на подписание запросов, предусмотренных пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ, который, в свою очередь, вправе поручать выполнение указанных действий конкретному должностному лицу – сотруднику института.

Следовательно, сотрудник института – государственный эксперт II категории 08 отдела ФИО4, подписавшая запрос экспертизы от 29.11.2012, в силу пунктов 3.2, 3.3 и 4.1 Приложения 3 к приказу ФГБУ «ФИПС» «Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела» от 09.12.2011 № 394/16, является лицом, уполномоченным на подписание и направление запроса, предусмотренного пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что непредставление заявителями в установленный срок запрошенных экспертизой в запросе от 29.11.2012 материалов является основанием для принятия Роспатентом решения о признании заявки № 2012142121 отозванной, является обоснованным и соответствует положениям пункта 4 статьи 1384, пункта 1 статьи 1390 ГК РФ и подпункта 7 пункта 20.5 Регламента ПМ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителями норм ГК РФ, Положения и Регламента ПМ.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Суд кассационной инстанции также не находит и иных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителей кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2014 по делу № СИП?304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева