Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ул. Парковая, д. 64–68, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196603, ОГРН 1027809001956) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2022 по делу № СИП-735/2021

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от29.08.2019 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-396/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Центр травматологии) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 22.04.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение «Устройство для коррекции врожденной деформации позвоночника и грудной клетки при одностороннем нарушении сегментации позвонков грудного отдела позвоночника и синостоза ребер у детей» по заявке № 2017147158; о признании недействительным решения Роспатента от 22.04.2019; об обязании административного органа выдать патент на изобретение по заявке № 2017147158.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2022 по требованию Центра травматологии производство о признании недействительным решения Роспатента от 22.04.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2017147158 прекращено. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Центр травматологии просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа.

Центр травматологии, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в письменных объяснениях мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Центр травматологии 29.12.2017 обратился в Роспатент с заявкой № 2017147158 на выдачу патента на изобретение «Устройство для коррекции врожденной деформации позвоночника и грудной клетки при одностороннем нарушении сегментации позвонков грудного отдела позвоночника и синостоза ребер у детей» (индекс Международной патентной классификации– А61В 17/70 (2006.01)) со следующей формулой:

«Устройство для коррекции врожденной деформации позвоночника и грудной клетки при одностороннем нарушении сегментации позвонков грудного отдела позвоночника и синостоза ребер у детей, содержащее пластину раздвижную, состоящую из двух частей, имеющих в поперечном сечении профили ответной формы, обеспечивающие телескопическое перемещение частей пластины раздвижной относительно друг друга, на концах снабженную опорными элементами, фиксирующими ее к краниальному и каудальному ребрам, являющимися краниальным и каудальным краями деформации грудной клетки, отличающееся тем, чтовнутренняя часть пластины в поперечном сечении имеет трапециевидную форму, при этом опорные элементы выполнены из двух частей полуовальной формы – крючка опорного и крючка реберного, образующих овальный контур, с продольной накаткой на внутренней поверхности овального контура, обеспечивающие плотную фиксацию к ребрам краниального и каудального отделов грудной клетки.».

В дальнейшем Центр травматологии направил уточненную формулу изобретения, которую административный орган принял при вынесении решения от 22.04.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение.

Центр травматологии 29.08.2019 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение.

Проведя дополнительный информационный поиск, административный орган пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения от 22.04.2019 и для отказа в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам, о чем 16.07.2020 вынес соответствующий ненормативный правовой акт.

Несогласие с решением Роспатента от 16.07.2020 послужило основанием для обращения Центра травматологии в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В поданном в суд первой инстанции заявлении Центр травматологии ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции учел, что фактически Центр травматологии заявил о признании недействительными двух ненормативных правовых актов – решений Роспатента от 16.07.2020 и от 22.04.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1248, пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 22.04.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении решения Роспатента от 16.07.2020 административный орган заявил о пропуске Центром травматологии предусмотренного законом срока на оспаривание ненормативного правового акта, указав на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд первой инстанции установил, что согласно списку внутренних почтовых отправлений административного органа от 23.07.2020 № 31504 решение Роспатента от 16.07.2020 было направлено в адрес Центра травматологии 23.07.2020 и получено адресатом 30.07.2020. Кроме того, информация о названном ненормативном правовом акте была опубликована на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

С учетом даты получения копии решения административного органа Центром травматологии (30.07.2020) суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с заявлением о его оспаривании истек 30.10.2020.

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с оттиском печати канцелярии Суда по интеллектуальным правам заявление Центра травматологии по настоящему делу поступило в суд первой инстанции посредством почтовой связи 16.07.2021, а в соответствии с оттиском печати почтового отделения и с отчетом об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта акционерного общества «Почта России» – направлено в суд первой инстанции 09.07.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о пропуске Центром травматологии предусмотренного законодательством срока на оспаривание решения административного органа более чем на восемь месяцев.

Центр травматологии не отрицал факт пропуска им срока на подачу заявления и ходатайствовал о его восстановлении.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия каких-либо доводов и каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, о наличии препятствий для своевременного обращения в суд или о необходимости исчисления такого срока с иной даты.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции также установил, что Центру травматологии было известно о заявленном административным органом доводе о пропуске срока на оспаривание решения последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта при отсутствии на то уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Центр травматологии указывает, что обжалуемым «решением нарушены нормы материального права, а именно право собственности на РИД, п. 4 ст. 1357, 1363, 1381, 1382, 1385, 1396-1400 ГК РФ».

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что «при вынесении судом первой инстанции решения применены нормы права, не подлежащие применению к заявленной категории иска. Истец оспаривает право собственности на результат интеллектуальной деятельности (РИД), а не нарушение (в иске не оспаривается ст. 1.1, 1.8, 7.12 КоАП РФ)».

Центр травматологии отмечает, что при вынесении судом первой инстанции решения нарушены нормы процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что он представил в суд первой инстанции доказательства, не получившие оценку.

Центр травматологии полагает, что «ответчик обязан сам исправить ошибку и отменить оспариваемые истцом ненормативные правовые акты ответчика, а решения об отказе в выдаче патента на изобретение от 22.04.2019 и от 16.07.2020 по заявке № 2017147158… и прекратить производство по делу (по аналогии, как это делает налоговая инспекция, НК РФ в случае ошибки)».

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции препятствует Центру травматологии распоряжаться правом собственности на результат интеллектуальной деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В части, касающейся решения Роспатента от 16.07.2020, в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо мотивированные неправильным применением норм права доводы, направленные на опровержение законности прекращения производства по делу.

При этом в упомянутой части решение суда первой инстанции соответствует применимым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных тем же Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Оно может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Суд по интеллектуальным правам по спорам, перечисленным в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ, осуществляет последующий судебный контроль в отношении внесудебного порядка разрешения споров (принятого во внесудебном порядке по итогам рассмотрения соответствующего спора о защите интеллектуальных прав решения), а не разрешает тот же спор, который рассматривался в Роспатенте на основании возражения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2221-О, от 24.03.2015 № 663-О, от 29.05.2014 № 1252-О, от 29.05.2014 1251-О и многие другие).

С учетом этого судебный контроль осуществляется именно в отношении решения Роспатента, принятого в рамках административной процедуры по результатам рассмотрения возражения, а не в отношении первоначального решения названного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10, в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что решение Роспатента от 22.04.2019 не может быть самостоятельным предметом судебной проверки.

Суд может проверить лишь решение, принятое по результатам рассмотрения возражения, если оно обжаловано в судебном порядке и соблюдены правила такого обжалования.

Решение по результатам рассмотрения возражения обжаловано в суд. Вместе с тем при проверке соблюдения правил обжалования суд первой инстанции установил пропуск срока на обращение в суд.

Податель кассационной жалобы не оспаривает факт пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривается и вывод суда первой инстанции о том, что в суде первой инстанции не приводились доводы об уважительности причин подобного пропуска (не приводятся такие доводы и в кассационной жалобе), хотя возможность заявления доводов предоставлена была.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении соответствующих выводов не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам попытался выявить смысл слов, содержащихся в кассационной жалобе, и счел, что ее заявитель полагает в целом неприменимыми к настоящему спору положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное суждение изменяет позицию самого Центра травматологии, который в поданном в суд первой инстанции заявлении на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылался.

Вместе с тем суд первой инстанции проверяет, какие нормы права подлежат применению, вне зависимости от позиции лица, участвующего в деле.

Как отмечено выше, решение Роспатента от 16.07.2020 принято по результатам рассмотрения административным органом возражения, поданного в соответствии с нормами пункта 3 статьи 1387 ГК РФ.

На такое решение распространяется пункт 2 статьи 1248 ГК РФ, прямо указывающий, что в случае несогласия с позицией административного органа лица осуществляют защиту своих прав путем обжалования в суд этого решения.

Процедура рассмотрения подобных споров определена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей в том числе часть 4 статьи 198 того же Кодекса.

Ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в кассационной жалобе, необоснованны, поскольку настоящее дело не является делом об административном правонарушении. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что «истец оспаривает право собственности на результат интеллектуальной деятельности», не учитывает характер рассматриваемого спора (заявитель не оспаривает чье-то право, а хочет сам получить патент на изобретение) и установленный законом порядок его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям норму части 4статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из нее установил факт пропуска срока на обращение в суд без уважительных на то причин.

В силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись только на факт пропуска срока на обращение в суд и на неуважительность причин такого пропуска.

По этой же причине президиум Суда по интеллектуальным правам не анализирует доводы, относящиеся к существу спора.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2022 по делу № СИП‑735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027809001956) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова