Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трубмет-Уралшпунт» (просп. Ленина, д. 36, корп. А, офис 4, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2023 по делу № СИП-559/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трубмет-Уралшпунт» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 14.04.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 17.11.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2021734827 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трубмет-Уралшпунт» – ФИО1 (по доверенности от 03.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 29.06.2023 № 01/4-32-1190/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трубмет- Уралшпунт» (далее – общество «Трубмет-Уралшпунт») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности

(Роспатента) от 14.04.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 17.11.2022 возражения на решение об отказе в

государственной регистрации обозначения « » по заявке № 2021734827 в качестве товарного знака в отношении товаров 6-го класса «сваи шпунтовые металлические, профили металлические шпунтовые, шпунты металлические» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Трубмет-Уралшпунт» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение административного органа незаконным, обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых указал, что изложенные в кассационной жалобе доводы не обоснованы, а решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

В судебное заседание явились представители заявителя и административного органа.

Представитель общества «Трубмет-Уралшпунт» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Трубмет-Уралшпунт» 04.06.2021 обратилось в Роспатент

с заявкой № 2021734827 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ «сваи шпунтовые

металлические, профили металлические шпунтовые, шпунты металлические».

По результатам рассмотрения заявки административный орган 02.02.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оно представляет собой сочетание согласных букв «СШК», не имеющее словесного характера и характерного графического исполнения, вследствие чего не обладает различительной способностью. Административный орган счел, что доказательства приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности не представлены.

Не согласившись с названным решением, общество «Трубмет- Уралшпунт» 17.11.2022 обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

в материалы заявки представлены документы, свидетельствующие о продолжительном (с 2014 года) и интенсивном использовании обозначения «СШК» (в том числе при поставке шпунта покупателям из различных регионов на значительную денежную сумму);

представленные в материалы административного дела доказательства подтверждают реализацию заявителем шпунта «СШК» на различных тендерных и закупочных площадках, а также свидетельствуют о больших объемах и большой территории сбыта данной продукции;

договоры и каталоги о представлении шпунта «СШК» на различных выставках и конференциях с 2017 года, включение продукции «СШК» в классификатор строительных ресурсов на основании приказа Министерства строительства Российской Федерации (далее – Минстрой России) от 03.07.2018 № 385/пр подтверждают продолжительность использования обозначения и хорошую информированность потребителей о нем;

отсутствие в материалах заявки сведений о рекламе товара само по себе не может являться основанием для отрицания приобретенной заявленным обозначением различительной способности, если другие обстоятельства свидетельствуют об активном и продолжительном использовании обозначения; известность подобного товара и его обозначения обеспечивается не посредством рекламы, а через его высокое качество, через выставки и публикации статей, посредством рекомендаций, за счет включения в различные реестры и каталоги, налаживание торговых связей;

следует учесть круг потребителей товара под обозначением «СШК», которые являются профессиональными участниками строительного рынка, проявляющими особую степень внимательности и осмотрительности при выборе строительных материалов;

отсутствие у потребителей представлений о конкретном изготовителе товара и знаний его фирменного наименования не является препятствием для установления различительной способности обозначения, поскольку значение

имеет представление потребителей о том, что его использует некий один производитель, фигура которого им может быть и не ясна;

заявитель полагает, что может рассчитывать на предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению, доказав его соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, на дату подачи возражения, а не на дату подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака;

социологический опрос также подтверждает приобретение спорным обозначением различительной способности на дату подачи заявки в Роспатент.

По результатам рассмотрения возражения решением от 14.04.2023 Роспатент отказал в его удовлетворении, оставив в силе решение от 02.02.2022.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что заявленное обозначение «СШК» представляет собой сочетание согласных букв русского алфавита, выполненных стандартным шрифтом черного цвета. Отсутствие гласной буквы в составе заявленного обозначения не позволяет признать его словесным. Спорное обозначение не имеет характерного графического исполнения.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью, поскольку оно состоит исключительно из неохраноспособного элемента.

При этом Роспатент отклонил доводы заявителя относительно приобретения различительной способности обозначением «СШК». В частности, для доказывания приобретения различительной способности спорным обозначением, как указал административный орган, обществу «Трубмет-Уралшпунт» следовало документально подтвердить, что по состоянию на дату подачи заявки (04.06.2021) спорное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования для индивидуализации соответствующих товаров 6-го класса МКТУ. Однако, по мнению Роспатента, представленные заявителем документы не подтверждают данное обстоятельство.

Роспатент отметил, что сведения об участии общества «Трубмет- Уралшпунт» в профильных выставках не содержат фотоматериалов или иной информации, свидетельствующей об использовании заявителем обозначения «СШК», печатные каталоги распространяются экспонентам и посетителям выставки без указания тиража печатного издания, в результате чего не представляется возможным установить количество лиц, ознакомленных с содержащейся в них информацией. Отсутствует также информация о посещаемости сайтов выставок. Административный орган констатировал, что представленные обществом «Трубмет-Уралшпунт» в материалы дела печатаные издания не подтверждают возникновение и сохранение

устойчивых ассоциативных связей между спорным обозначением и заявителем.

В отношении представленных обществом «Трубмет-Уралшпунт» документов, содержащих информацию о расходах на участие в выставках в 2017 году, в 2018 году, в 2019 году, Роспатент отметил, что они не свидетельствуют о больших затратах заявителя на рекламу спорного обозначения, в связи с чем не подтверждают наличие у потребителей устойчивой ассоциативной связи между данным обозначением и обществом «Трубмет-Уралшпунт», равно как и представленные скриншоты, поскольку в них не содержится информации о количестве реализованного товара, маркированного обозначением «СШК», или о его известности для потребителей.

По мнению административного органа, распечатки Технических условий 24.10.74-001-68682152-2017 от 01.03.2017, скриншоты сайта заявителя в сети Интернет, распечатки сведений из сети Интернет о значении слова «шпунт», а также приказ Минстроя России от 03.07.2018 № 385/пр, протокол заседания экспертного совета ГК «Росатом» от 18.12.2019 № 40-/296-Пр и сертификат № 010-2018 также не могут свидетельствовать о длительном и интенсивном использовании спорного обозначения, поскольку не содержат информации об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, или об его известности для потребителей.

Как указал Роспатент, коммерческие запросы, направленные по адресу электронной почты заявителя, свидетельствуют только о намерении приобрести товары, но также не содержат информации о количестве реализованного товара или его известности для потребителей.

В отношении представленных обществом «Трубмет-Уралшпунт» заключений социологической экспертизы от 02.11.2022 № 96-2022 и № 97-2022 Роспатент дал критическую оценку, поскольку из данных документов невозможно установить, какой процент опрошенных был знаком с обозначением с даты начала производства продукции (2017 год); из протокола осмотра доказательств неясно, сколько человек фактически прошли опрос; заключение № 97-2022 содержит общие данные о шпунтах СШК, в нем отсутствует информация о фактической реализации товаров с использованием спорного обозначения.

Кроме того, административный орган подчеркнул, что испрашиваемые заявителем рубрики товаров 6-го класса МКТУ «сваи шпунтовые металлические, профили металлические шпунтовые, шпунты металлические» относятся к строительным материалам, которые могут быть использованы широким кругом потребителей в области строительства различных объектов гидротехнического, транспортного, промышленно-гражданского назначения.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о недоказанности обществом «Трубмет-Уралшпунт» приобретения спорным обозначением различительной способности, в связи с чем заявленное на регистрацию в

качестве товарного знака обозначение «СШК» не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым административным органом решением от 17.11.2022, общество «Трубмет-Уралшпунт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 1¹ статьи 1483 ГК РФ, пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), принял во внимание положения пунктов 27 и 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции подтвердил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии у буквосочетания «СШК» различительной способности, поскольку данное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, не воспринимается как слово, в частности как аббревиатура, в силу отсутствия расшифровки, не образует лексической единицы, имеющей смысловое значения для потребителей, а также не имеет какого-либо композиционного построения, оригинального графического и/или цветового исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы административного дела доказательства (сведения об участии заявителя в выставках «Металлоконструкции 2017», «Металлоконструкции 2018», «Металлоконструкции 2019», «Металлоконструкции 2020», «EXPO RUSSIA UZBEKISTAN – 2019», электронные каталоги «Металлоконструкции 2017», «Металлоконструкции 2018», «Металлоконструкции 2019», «Металлоконструкции 2020», «EXPO RUSSIA UZBEKISTAN – 2019», распечатки страниц «Каталога продукции российского производство для обеспечения замещения продукции импортного происхождения», «Путеводителя по поставщикам на материалы, изделия и конструкции ГАУ «Региональный центр Республики САХА (Якутия)», печатного журнала

«Гидротехника» № 3(52)/2018», «Гидротехника № 4(61)/2020», «Гидротехника» № 4 – ноябрь 2020 г.», скриншоты из сети Интернет с официального сайта заявителя, скриншоты с иных интернет-сайтов и канала общества с ограниченной ответственностью «ГК «ТРУБМЕТ- УРАЛШПУНТ» на видеосервисе YouTube, Технические

условия 24.10.74-001-68682152-2017 от 01.03.2017; приказ Минстроя России от 03.07.2018 № 385/пр; протокол заседания экспертного совета ГК «Росатом» от 18.12.2019 № 40-/296-Пр, сертификат № 010-2018, коммерческие запросы, направленные по адресу электронной почты заявителя, отчет об оказанных услугах по содействию в размещении на электронной торговой площадке ALL.BIZ с приложением, сведения об участии в государственных тендерах, товаротранспортные документы (накладные), результаты социологических опросов № 96-2022 и № 97-2022, суд первой инстанции счел их недостаточными для вывода о доказанности приобретенной различительной способности у спорного обозначения как средства индивидуализации товаров 6-го класса МКТУ «сваи шпунтовые металлические, профили металлические шпунтовые, шпунты металлические». Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанным длительное и интенсивное использование спорного неохраноспособного обозначения именно в качестве средства индивидуализации товаров общества «Трубмет-Уралшпунт», которое могло бы сформировать не вызывающую сомнения различительную способность такого обозначения в качестве товарного знака конкретного лица.

Помимо этого, суд первой инстанции акцентировал внимание на следующем: выявленные сведения, свидетельствующие об использовании спорного обозначения в качестве видового обозначения товаров определенного типа, которые могут вводиться в гражданский оборот различными лицами (участниками и победителями торгов), не позволяют сделать вывод о том, что приобретенная различительная способность бесспорно сформировалась именно в отношении товаров заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества «Трубмет-Уралшпунт», в связи с чем оставил его требования без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, о применимом законодательстве,

об отсутствии у спорного обозначения изначальной различительной способности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции был не вправе отказывать в удовлетворении требований общества «Трубмет- Уралшпунт» по доводам, которые отсутствуют в решении Роспатента и на которые лица, участвующие в деле, не ссылались.

В обоснование вышеприведенного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

административный орган не исследовал и не заявлял довод о том, что тендерная документация в части объекта закупки не могла содержать указание на товары только общества «Трубмет-Уралшпунт», а потому обозначение «СШК» в ней является видовой характеристикой товара разных лиц;

в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент не сомневался в релевантной группе респондентов для участия в социологическом опросе;

административный орган не дал оценку товаротранспортным документам (накладным), а суд первой инстанции привел дополнительное обоснование неохраноспособности спорного обозначения, приняв во внимание то, что упомянутые документы содержат обозначения «СШКу», «СШКф», «СШК-хх-хххх» (где «х» — цифры и иные символы), которые отличаются от указанного в заявке № 2021734827 обозначения «СШК».

По мнению заявителя кассационной жалобы, сомнения суда первой инстанции в отношении вышеприведенных обстоятельств должны были повлечь отмену решения Роспатента с направлением возражения на новое рассмотрение.

Общество «Трубмет-Уралшпунт» полагает, что суд первой инстанции должен был определить дату, на которую устанавливается приобретение обозначением различительной способности (такой датой, по мнению заявителя кассационной жалобы, является дата подачи возражения против решения об отказе в регистрации товарного знака).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку следующим доводам общества «Трубмет- Уралшпунт»: о значении расходов на рекламу, количества посетителей выставок и тиража журнала, где была представлена шпунтовая продукция заявителя под обозначением «СШК»; о презумпции представления на выставках именно тех товаров, которые содержатся в каталоге и на сайте выставки; о значении ряда материалов, в которых не указано количество проданного товара под спорным обозначением; о подтвержденности проведения социологического исследования.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы констатирует, что суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность выводов и доводов оспариваемого решения Роспатента с учетом аргументов заявителя, а разрешил спор по существу, приведя собственные доводы об отсутствии у спорного обозначения различительной способности, и тем самым восполнил недостатки мотивировочной части этого решения, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях административного органа, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу № СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу № СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

Оценка обозначения на предмет наличия у него различительной способности производится исходя из того, что восприятие обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или для любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Как установил Роспатент и не оспаривает заявитель, обозначение

« » состоит из неохраняемых элементов и само по себе не обладает различительной способностью.

В силу подпункта 1 пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 названной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены, в первую очередь, в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).

Данные установленные в публичных интересах ограничения не применяются, когда в результате использования обозначения в отношении товаров (услуг) конкретного лица (аффилированных, связанных между собой лиц) оно получает способность индивидуализировать товары (услуги) конкретного лица (подпункт 1 пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ). В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с конкретным лицом.

Обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах

потребителей. Этого достаточно для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу № СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 300-ЭС22-20517 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 28.07.2022 по делу № СИП-1331/2021 и других.

В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с конкретным источником происхождения (одним лицом, аффилированными лицами).

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-911/2022.

Доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления приведенных в запросе экспертизы мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием изначальной различительной способности.

Обязанность доказывания приобретения заявленным обозначением различительной способности возложена именно на лицо, подавшее на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, не обладающее изначальной различительной способностью.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 482 для доказывания приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя. Обозначенные

выше сведения не должны быть декларативными. Требуется документальное подтверждение каждого высказанного заявителем довода.

Отклоняя довод общества «Трубмет-Уралшпунт» о том, что различительная способность заявленного на регистрацию обозначения подлежит определению на дату подачи возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, а не на дату подачи заявки на его регистрацию, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, по общему правилу, производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями на конкретную дату – дату подачи заявки на государственную регистрацию этого товарного знака в Роспатент.

При этом учету могут подлежать обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения.

Аналогичный подход содержится в пункте 1.4 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, которая утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции учел приведенный правовой подход, сформированный в судебной практике, и обратил внимание заявителя на то, что документы, представленные им в подтверждение приобретения спорным обозначением различительной способности как на момент проведения экспертизы обозначения, так и на момент подачи (рассмотрения Роспатентом) возражения на отказ в регистрации, имеют незначительное расхождение по времени. Суд первой инстанции отдельно подчеркнул, что все представленные обществом «Трубмет-Уралшпунт» доказательства были исследованы в совокупности, а дополнительно представленные заявителем документы с датой, не соответствующей дате приоритета заявленного обозначения, не повлияли на вывод об их недостаточности для доказанности охраноспособности спорного обозначения вследствие его длительного и интенсивного использования в отношении товаров заявителя.

Рассмотрев иные доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что по существу, заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, и с доводами, на основании которых суд первой инстанции не признал исследованные доказательства, свидетельствующими о приобретении спорным обозначением различительной способности. Отклоняя соответствующие аргументы, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает следующее.

Как установил суд первой инстанции, представленные заявителем кассационной жалобы сведения по поводу его участия в профильных выставках, не подтверждают демонстрацию и рекламирование обществом «Трубмет-Уралшпунт» на указанных выставках товаров с использованием спорного обозначения, а позволяют установить только сам факт участия в таких мероприятиях; доводы о том, что товары, перечисленные в каталогах выставок, экспонировались на них, суд первой инстанции счел декларативными с учетом особенностей (габаритов) товаров, а также с учетом отсутствия сведений о маркировке выставочных образцов спорным обозначением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на законодательство о государственных закупках нарушают принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Как усматривается из содержания поданного в суд заявления, именно общество «Трубмет-Уралшпунт» настаивало на ненадлежащей оценке административным органом сведений об участии заявителя в различных тендерных и закупочных процедурах (пункт 3.4 заявления), а также об отсутствии оценки товарных накладных о поставках шпунта под обозначением «СШК» (пункт 3.1 заявления).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Во исполнение названной нормы процессуального права суд проверил доводы заявителя и дал оценку доказательствам, на которые ссылался последний.

Так, анализируя представленные заявителем сведения об участии в закупочных процедурах, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришел к тому выводу, что предусмотренная законом специфика проведения государственных закупок предусматривает ограничения в части указания средств индивидуализации в части описания объекта закупки, ограничиваясь только определенными характеристиками товара. Изложенное позволило суду первой инстанции констатировать, что содержащееся в документации о государственных закупках обозначение «СШК» представляет собой

видовую характеристику товара («сварной шпунт корытного типа»), а не является указанием на товар заявителя.

Аналогичным образом во исполнение указаний норм процессуального права суд оценил представленные обществом «Трубмет-Уралшпунт» товаротранспортные документы (накладные), отметив, что они содержат обозначения «СШКу», «СШКф», «СШК-хх-хххх» (где «х» – цифры и иные символы), которые отличаются от указанного в заявке № 2021734827 обозначения «СШК». При этом, по мнению суда первой инстанции, с точки зрения потребителей товаров 6-го класса МКТУ, обозначения в том виде, в котором они приведены в представленных заявителем товаротранспортных документах, воспринимаются как видовая характеристика определенного товара, имеющего отношения к сварным шпунтованным строительным конструкциям определенного («корытного») типа.

Именно при рассмотрении доводов заявителя (а не по своей инициативе) суд первой инстанции дал критическую оценку представленным заявителем результатам социологических опросов № 96-2022 и № 97-2022 и пришел к выводу о том, что из них не следует, что респонденты фактически относились к группе потребителей товаров 6-го класса МКТУ, для которых истребовалась правовая охрана спорному обозначению (в частности, специализированных строительных конструкций, используемых при определенных видах строительных работ либо при строительстве специфических объектов), в связи с чем могут быть известны и быть востребованы лишь частью специалистов в отрасли строительства. Суд первой инстанции правомерно подчеркнул, что с учетом специфических свойств указанных товаров, опрос должен проводиться среди заранее выявленной адресной группы респондентов – профессиональных участников строительного рынка.

Детальная оценка представленных в материалы дела доказательств, произведенная судом первой инстанции в точном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является нарушением принципа состязательности, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя кассационной жалобы с такой оценкой.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы заявителя кассационной жалобы – заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании

доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2023 по делу № СИП-559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трубмет-Уралшпунт» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий: Л.А. Новоселова

Члены президиума: Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова