Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании
ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД / UK FORT GROUP LIMITED (Посейдонос 1, ЛЕДРА БИЗНЕС ЦЕНТР, Эгкоми, 2406, Никосия, Кипр) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2015 по делу № СИП-839/2014 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.)

по заявлению компании ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД / UK FORT GROUP LIMITED о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.12.2013 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ПЯТЬ ОЗЕР» по заявке № 2012716457.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пять Озер» (ул. 70 лет Октября, д. 19, г. Омск, 644074, ОГРН 1115543046695).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Кольцова Т.В. (по доверенности от 01.09.2014 № 02/32-579/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Пять Озер» –
Сафаралеева Е.В. (по доверенности от 26.06.2014 № 24-030).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД / UK FORT GROUP LIMITED (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента
от 19.12.2013 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ПЯТЬ ОЗЕР» по заявке
№ 2012716457.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пять Озер» (далее – общество «Пять Озер», общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судом норм материального права, просит решение суда от 23.01.2015 изменить, удовлетворить заявленные требования в части – в отношении товаров
14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «ювелирные изделия» и товаров 20-го класса МКТУ «производство изделий художественных из дерева, воска, гипса или пластмасс, изделий художественных резных деревянных, статуэток из дерева, воска, гипса или пластмасс».

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения суда, компания указывает на то, что вывод суда первой инстанции о распространении правовой охраны общеизвестного товарного знака абсолютно на все товары и услуги не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Методическим рекомендациям по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации); судом неправильно истолкована норма статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее – Парижская конвенция по охране промышленной собственности) и не применены нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), согласно которым недобросовестная конкуренция может возникнуть только между субъектами, являющимися по отношению друг к другу конкурентами; вывод суда о том, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется, в том числе на товары 20-го класса МКТУ «производство изделий художественных из дерева, воска, гипса или пластмасс, изделий художественных резных деревянных, статуэток из дерева, воска, гипса или пластмасс», не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Компания полагает, что неправомерно распространять правовую охрану общеизвестного товарного знака «ПЯТЬ ОЗЕР», признанного общеизвестным только в отношении товара 33-го класса МКТУ «водка», абсолютно на все товары и услуги.

Компания обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ассоциативной связи с правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак № 105 при использовании обозначения «ПЯТЬ ОЗЕР» в отношении заявленных товаров 20-го класса МКТУ – «производство изделий художественных из дерева, воска, гипса или пластмасс, изделий художественных резных деревянных, статуэток из дерева, воска, гипса или пластмасс».

Кроме того, как полагает компания, обществом и Роспатентом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об ущемлении интересов правообладателя общеизвестного товарного знака № 105 при использовании обозначения «ПЯТЬ ОЗЕР» в отношении указанных товаров 20-го класса МКТУ.

Компания считает, что при использовании обозначения «ПЯТЬ ОЗЕР» в отношении товаров 14-го класса МКТУ «производство ювелирных изделий» без обладания знаниями о ведении обществом коммерческой деятельности, связанной с драгоценными металлами, или использования драгоценных металлов непосредственно в деятельности общества, не может сложиться ассоциации с правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак.

В связи с этим, по мнению компании, вывод суда первой инстанции о том, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется на товары 14-го класса МКТУ, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным, поскольку судом не применены положения Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ
«О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях).

Компания также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ущемление интересов правообладателя исключительного права на общеизвестный товарный знак № 105 при использовании обозначения «ПЯТЬ ОЗЕР» в отношении товаров 14-го класса МКТУ. Имущественные интересы общества «Пять Озер» не будут нарушаться, поскольку оно не осуществляет деятельность на рынке ювелирных изделий.

По мнению компании, ее действия не были направлены на получение преимуществ в экономической деятельности, поскольку хорошая репутация товарного знака «ПЯТЬ ОЗЕР» на рынке алкогольной продукции не может стимулировать спрос на рынке ювелирных изделий: ювелирные изделия представляют собой дорогостоящую продукцию, к выбору которой потребитель относится с особым вниманием. Каких-либо доказательств того, что действиями компании причиняется действительный ущерб или потенциальные убытки, не представлено.

В связи с этим, как полагает компания, действия по регистрации в качестве товарного знака обозначения «ПЯТЬ ОЗЕР» в отношении ювелирных изделий не будут являться актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, компания указывает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012
№ 16912/11 (далее – постановление № 16912/11) нельзя применить к рынку ювелирных изделий, поскольку в силу закона этот рынок имеет существенные особенности и приравнять его к обычному товарному рынку не представляется возможным, в противном случае будут игнорироваться положения законодательства о драгоценных металлах.

Таким образом, как считает компания, судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 ГК РФ, а также положения о недобросовестной конкуренции, предусмотренные Законом о конкуренции и Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «Пять Озер» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества, доводы кассационной жалобы о соответствии спорной заявки на государственную регистрацию товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Общество «Пять Озер» обращает внимание, что компания в суде первой инстанции не оспаривала доводы общества об ущемлении его интересов при регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака и не представила опровергающих эти доводы доказательств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, по мнению общества, свидетельствуют о наличии в действиях компании признаков недобросовестной конкуренции.

Компания представила возражения на отзыв на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов общества.

Компания в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества и Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.05.2012 компанией в Роспатент подана заявка
№ 2012716457 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «ПЯТЬ ОЗЕР» в отношении товаров 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18–34-го и услуг 35–42, 45-го классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом принято решение от 19.12.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение компании от 03.03.2014 против отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ПЯТЬ ОЗЕР» в отношении товаров 2, 11, 12, 14, 20, 22, 25-го и услуг 45-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 30.06.2014 в удовлетворении возражения отказано, решение от 19.12.2013 оставлено в силе в виду несоответствия заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на предмет его соответствия законам и иным нормативным актам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация обозначения «ПЯТЬ ОЗЕР» в отношении товаров 2, 11, 12, 14, 20, 22, 25-го и услуг 45-го классов МКТУ противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с: товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Роспатентом и судом первой инстанции установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение по заявке
№ 2012716457 представляет собой словесный элемент «ПЯТЬ ОЗЕР», выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 421246, 431189, 419609, 393660, 388767, 388766, 388765, 375136, 366547, 346320, 320662, 312346, 270235, 246710 представляют собой серию словесных и комбинированных товарных знаков, объединенных словесным элементом «ПЯТЬ ОЗЕР», зарегистрированных в отношении товаров 21, 29, 30, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 37, 39, 41–44-го классов МКТУ.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 105, признанный общеизвестным с 31.12.2007 в отношении товара 33-го класса МКТУ «водка», представляет собой словесное обозначение «ПЯТЬ ОЗЕР», выполненное в две строки оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита.

Роспатент при сравнении заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения и противопоставленных товарных знаков пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Роспатент учитывал, что компания не оспаривала сходство до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении неоднородных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить права и интересы такого обладателя.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций, предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В силу пункта 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Как указано в пункте 3.8 Методических рекомендаций, при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Суд первой инстанции, учитывая тождество заявленного обозначения «ПЯТЬ ОЗЕР» и словесного элемента «ПЯТЬ ОЗЕР», объединяющего в серию противопоставленные товарные знаки правообладателя, а также принимая во внимание, что словесный элемент «ПЯТЬ ОЗЕР» представляет собой общеизвестный товарный знак, а регистрация противопоставленных товарных знаков произведена в отношении широкого перечня товаров и услуг, пришел к обоснованному выводу, что товары 2, 11, 12, 14, 20, 22, 25-го и услуги 45-го классов МКТУ, для которых заявлено спорное обозначение, также могут ассоциироваться с правообладателем (обществом) общеизвестного товарного знака «ПЯТЬ ОЗЕР».

При этом суд первой инстанции принял во внимание социологический опрос потребителей, проведенный фондом содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ», согласно которому более половины опрошенных (53,5 %), если увидят другие товары (не водку) или услуги под названием «ПЯТЬ ОЗЕР», могут решить, что это товары или услуги либо правообладателя товарного знака «ПЯТЬ ОЗЕР», либо другого лица, работающего с разрешения (по лицензии) правообладателя товарного знака «ПЯТЬ ОЗЕР». Причем у потребителей могут возникнуть ассоциации именно с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак «ПЯТЬ ОЗЕР» для таких разных не смежных друг с другом товаров, как одежда, юридические услуги, мебель, велосипеды, сумки, краски и так далее.

Так, если респонденты под названием «ПЯТЬ ОЗЕР» увидят одежду, ювелирные изделия, сумки, рыболовные сети, мебель, краски для художественно-декоративных целей, велосипеды и запчасти для них, то значительная часть из них подумает, что производитель связан с владельцем водочного товарного знака (в целом по товарам: 32,1–45,9 % от всех опрошенных, 31,9–51,4 % от респондентов, покупающих водку раз в месяц и чаще).

Результаты приведенного социологического опроса, как установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у рядовых потребителей ассоциаций с правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак «ПЯТЬ ОЗЕР» в отношении различных товаров и услуг.

Принимая во внимание широкую известность потребителю товарного знака «ПЯТЬ ОЗЕР», подтвержденную признанием его в установленном законом порядке общеизвестным, суд первой инстанции пришел к выводу, что у потребителей любые товары и услуги, маркированные данным обозначением, могут ассоциироваться с правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно с учетом Методических рекомендаций применены пункт 6 статьи 1483 ГК РФ и пункт 3 статьи 1508 ГК РФ. Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» подлежит отклонению, поскольку сами по себе особенности правового регулирования и функционирования какого-либо товарного рынка, в том числе рынка драгоценных металлов, не имеют определяющего значения для целей применения пункта 6 статьи 1483 и пункта 3 статьи 1508 ГК РФ.

В результате исследования и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что у потребителей любые товары и услуги, маркированные обозначением «ПЯТЬ ОЗЕР», могут ассоциироваться с правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отнес к таким товарам и товары 14-го класса МКТУ «ювелирные изделия», а также товары 20-го класса МКТУ «производство изделий художественных из дерева, воска, гипса или пластмасс, изделий художественных резных деревянных, статуэток из дерева, воска, гипса или пластмасс».

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Применяя указанную норму международного права, суд первой инстанции исходил из ее буквального толкования, а также учитывал подготовленные Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности Типовые положения о защите от недобросовестной конкуренции, согласно которым недобросовестной конкуренцией является также ситуация, когда хорошо известный товарный знак используется каким-либо лицом, которое не является его владельцем, для совершенно отличных товаров.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал правовую позицию, содержащуюся в постановлении № 16912/11, согласно которой регистрация товарного знака, идентичного широко известному товарному знаку в отношении товаров другого класса МКТУ, может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя, в связи с чем представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, запрещенный статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статьей 10 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление № 16912/11 обоснованно применено в настоящем деле в отношении товаров 14-го класса МКТУ «производство ювелирных изделий», поскольку по смыслу названного акта обязательного судебного толкования регистрация товарного знака, идентичного широко известному товарному знаку в отношении товаров любого класса МКТУ, может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

Каких-либо оснований для неприменения содержащейся в постановлении № 16912/11 правовой позиции в отношении товаров 14-го класса МКТУ «производство ювелирных изделий» судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и не применены нормы Закона о защите конкуренции, согласно которым недобросовестная конкуренция может возникнуть только между субъектами, являющимися по отношению друг к другу конкурентами, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ущемление интересов правообладателя исключительного права на общеизвестный товарный знак при использовании обозначения «ПЯТЬ ОЗЕР» в отношении товаров 14-го класса МКТУ, а также не представлено доказательств того, что действиями компании причиняется действительный ущерб или потенциальные убытки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Для целей применения пункта 3 статьи 1508 ГК РФ необходимо установить, что использование другим лицом общеизвестного товарного знака будет не только ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, но и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что заявление компанией в Роспатент на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «ПЯТЬ ОЗЕР», сходного с товарными знаками общества, не могло быть случайным. Помимо смешения и введения потребителей в заблуждение, регистрация и использование подобного товарного знака в отношении товаров 2, 11, 12, 14, 20, 22, 25-го и услуг 45-го классов МКТУ на имя другого лица с неизбежностью могут привести к ослаблению различительной способности товарных знаков общества и уменьшению их стоимости.

При названных обстоятельствах, учитывая результаты проверки законности обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2015 по делу
№ СИП-839/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД / UK FORT GROUP LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев