Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» (ул. Барклая, д. 6, корп. 5, кв. 4, комн. 23К1, Москва, 121087, ОГРН 1027739312281) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2016 по делу № СИП-898/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015 (судьи Лапшина И.В., Пашкова Е.Ю.,
Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.07.2014 об удовлетворении возражения от 16.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 479047 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 479047.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий» (ул. Бронницкая, д. 5, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН 1035007202097), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» –
Исаев В.В. (по доверенности от 30.10.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Шеманин Я.А. (по доверенности от 11.08.2015 № 01/32-525/41);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» – Шеманин Я.А.
(по доверенности от 22.01.2016 № 41-31-12).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» (далее – общество НПП «Спецкабель») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.07.2014 об удовлетворении возражения от 16.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку «КИПЭ» по свидетельству Российской Федерации № 479047 и об обязании Роспатента восстановить регистрацию названного товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2014
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий» (далее – Проектно-конструкторское бюро), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015 в удовлетворении требований общества НПП «Спецкабель» отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество НПП «Спецкабель» 11.04.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.01.2015 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество НПП «Спецкабель», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 24.05.2016 отменить и принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.01.2015.

В обоснование кассационной жалобы общество
НПП «Спецкабель» указывает на то, что суд первой инстанции не провел анализ и оценку фактов, указанных в заявлении общества, в отношении наличия/отсутствия в них существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

По мнению общества НПП «Спецкабель», вывод арбитражных судов в судебных актах по делам № А40-622/2015, А40-204076/2015 о том, что марка кабеля является единственно разрешенным обозначением кабельной продукции, является существенным, так как он указывает на противоречие между определением марки кабеля в Государственном стандарте Союза ССР «Изделия кабельные. Термины и определения. ГОСТ 15845-80 (СТ СЭВ 585-77)» (далее – ГОСТ 15845-80) и пунктом 1
статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как считает заявитель жалобы, если бы вышеназванные обстоятельства были известны суду, то в силу требований части 2
статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был не применять при принятии решения по настоящему делу положения ГОСТ 15845-80 в отношении определения марки кабеля.

Общество НПП «Спецкабель» указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) не исследовал и не дал соответствующую оценку выводу судов по делам № А40-622/2015, А40-204076/2015 о том, что с точки зрения нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, марка кабеля является единственно разрешенным обозначением кабельной продукции.

Общество НПП «Спецкабель» полагает, что документы, на основании которых был сделан вывод о том, что марка кабеля является единственно разрешенным обозначением кабельной продукции, действовали не только на момент принятия судом первой инстанции решения от 29.01.2015, но и на момент регистрации товарного знака «КИПЭ» 24.01.2013.

Проектно-конструкторское бюро, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проектно-конструкторское бюро отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель общества НПП «Спецкабель» в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента и ФИПС в судебном заседании не согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения, а определение суда от 24.05.2016 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество НПП «Спецкабель» 11.04.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.01.2015
по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление общества НПП «Спецкабель» мотивировано тем, что при рассмотрении дел № А40-622/2015, А40-204076/2015 марка кабеля признана единственно разрешенным обозначением кабельной продукции.

По мнению общества НПП «Спецкабель», данное обстоятельство указывает на существующие противоречия при характеристике термина «марка кабеля» между положениями ГОСТ 15845-80, используемыми судом при принятии решения от 29.01.2015, и положениями пункта 1 статьи 1477 ГК РФ.

Таким образом, общество НПП «Спецкабель» указывало, что вновь открывшееся обстоятельство в виде признания судами марки кабеля единственным разрешенным обозначением кабельной продукции, свидетельствует о необоснованности применения Судом по интеллектуальным правам положений ГОСТ 15845-80 в обжалуемом решении.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции установил, что в качестве такого обстоятельства обществом НПП «Спецкабель» указано на признание марки кабеля единственно разрешенным обозначением кабельной продукции при рассмотрении дел № А40-622/2015, А40-204076/2015.

При этом суд первой инстанции отметил, что вышеназванный довод вырван из контекста указанных судебных актов, так как суды исходят из того, что наименование кабеля содержит сведения о его марке – условные буквенно-цифровые обозначения кабельного изделия, отражающего его назначение и основные конструктивные признаки, то есть тип кабельного изделия, а также дополнительные конструктивные признаки: материал оболочки, род защитного покрова и другое.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества НПП «Спецкабель», Роспатента и ФИПС, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства — указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума № 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 7 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Общество НПП «Спецкабель» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал соответствующую оценку выводу судов по делам № А40-622/2015, А40-204076/2015 о том, что с точки зрения нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, марка кабеля является единственно разрешенным обозначением кабельной продукции.

Суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к вновь открывшимся, пришел к обоснованному выводу, что оно не является таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015 по настоящему делу указано, что суд первой инстанции в решении от 29.01.2015 сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств приобретения обозначением «КИПЭ» различительной способности исключительно в отношении товаров одного из производителей, поскольку на рынке присутствовали иные производители, которые маркировали аналогичный товар тем же обозначением. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное обозначение «КИПЭ» указывает на технические характеристики кабельной продукции, приведенные в технических условиях, и создает в сознании потребителей обоснованные ожидания соответствия маркированных им товаров таким характеристикам, то есть обуславливает представление потребителя об определенном качестве товара, его свойствах, которые не соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение в отношении иных товаров, указанных в регистрации, а вывод суда первой инстанции о признании законным решения Роспатента от 31.07.2014 об удовлетворении возражения от 16.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 479047 является правильным.

Таким образом, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения от 29.01.2015, является вывод суда по делам № А40-622/2015, А40-204076/2015, согласно которому, марка кабеля является единственно разрешенным обозначением кабельной продукции.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что судебные акты, на которые ссылается общество НПП «Спецкабель», вынесены после завершения рассмотрения настоящего дела и вступления решения Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015 в законную силу, а положения ГОСТ 15845-80 были известны заявителю ранее, в том числе и на момент рассмотрения спора в Суде по интеллектуальным правам, так как данный документ представлялся обществом НПП «Спецкабель» в Роспатент в качестве приложения к отзыву на возражение, заявленному Проектно-конструкторским бюро.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обществом НПП «Спецкабель» обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества НПП «Спецкабель» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам общества, было рассмотрено судом первой инстанции по существу с установлением всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права доводы общества о наличии вновь открывшихся и существенных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной кассационная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда
по интеллектуальным правам от 29.01.2015 по делу № СИП-898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков