Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 по делу № СИП-679/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2016, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации

товарного знака по заявке № 2014711227.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Чеканов А.А. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-590/41), Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-580/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2016, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на решение от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014711227, и об обязании Роспатента принять решение о регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) – «алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 решение Роспатента от 30.07.2016, вынесенное по результатам рассмотрения возражения на решение от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014711227, признано незаконным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент обжаловал его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании судом подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению Роспатента, изложенное в решении суда толкование данной нормы противоречит ранее выработанной правовой позиции Суда по интеллектуальным правам по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Роспатент полагает, что поскольку заявителем по заявке № 2014711227 является российское юридическое лицо, местом нахождения которого является город Уфа (Республика Башкортостан), то заявленное обозначение «ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА» способно ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров 33-го класса МКТУ и места нахождения лица, изготавливающего указанные товары.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, подпункт 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), в части, согласно которой не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, способных ввести потребителя в заблуждение через порождение в сознании потребителя представления об определенном изготовителе товаров, которое не соответствует действительности. При этом суд первой инстанции не применил положения подпункта 2.5.1 Правил, которые не допускают регистрацию в

качестве товарных знаков обозначений, способных ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и места нахождения его изготовителя.

Также Роспатент указывает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции посчитал, что выводы Роспатента относительно возможности введения потребителя в заблуждение носят предположительный характер. Вместе с тем судом установлено, что «Азербайджан» – название иностранного государства, при этом правообладатель какого-либо отношения к данному государству не имеет.

Вместе с тем Роспатент отмечает, что факт производства на территории государства Азербайджан алкогольной продукции, а именно вина, является общеизвестным, поскольку Азербайджан с давних времен известен традиционным местом возделывания и переработки винограда, а в подтверждение данного факта в материалах дела содержатся распечатки из сети Интернет на русском языке, свидетельствующие о том, что российским потребителям хорошо известно указанное обстоятельство.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел соглашение «О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний» от 04.06.1999, в частности статью 5 этого соглашения.

Роспатент ссылается на то, что из оспариваемого решения суда не представляется возможным установить, какие именно действия необходимо предпринять Роспатенту в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения, так как в резолютивной части оспариваемого решения суда содержится лишь указание на признание незаконным решения Роспатента от 30.07.2016. При этом, вопреки положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, резолютивная часть оспариваемого решения суда не содержит указания на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и на то, каким образом это необходимо сделать Роспатенту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» 08.04.2014 обратилось в Роспатент с заявкой № 2014711227 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА» в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а именно «алкогольные напитки (за исключением пива)».

Обществом в ноябре 2015 года в Роспатент представлено заявление об уточнении перечня товаров, в котором оно просило зарегистрировать

заявленное обозначение в отношении товаров «алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане» (л. д. 79–82, т. 1).

На основании проведенной экспертизы Роспатентом 17.12.2015 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014711227, мотивированное тем, что испрашиваемое обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось 14.04.2016 в Роспатент с возражением на решение от 17.12.2015, в котором просило отменить данное решение и принять решение о регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а именно «алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане».

По результатам рассмотрения возражения от 14.04.2016 Роспатент принял решение от 30.07.2016 об отказе в его удовлетворении ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 30.07.2016 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» ссылалось, в частности, на то, что указание страны или иной территории происхождения товаров и услуг является распространенной практикой.

В подтверждение этого довода общество привело ряд примеров – зарегистрированные на территории Российской Федерации товарные знаки, которые имели уточнения в перечне товаров на место их происхождения, а именно: товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 472244, 475528, 304851, 213712, 200588, 272216, 264894, 264706, 264708, 264709, 268635, 268636, 270070, 270072, 270073, 270074, 270076, 270077, 270078, 360528, 136011, 136012, 184295, 408198, 467941,

435135, 450686, 469084, 464419, 323195, 382344, 466304, 387119, 405507, 398987, 320429, 188926, 187676, 359717, 446657, 371447, 396472, 434925, 302011.

Среди этого перечня имели место товарные знаки в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки, изготовленные (произведенные, происходящие, поставляемые) в (из) других стран, а именно: Болгарии, Шотландии, Франции, Италии, Испании), зарегистрированные на правообладателей Российской Федерации.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия сложившихся у потребителя ассоциаций в отношении широкой известности того факта, что Республика Азербайджан является местом производства винодельческой либо алкогольной продукции, на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака в материалах дела не имеется; обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к обозначению «ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА», Роспатентом не установлены.

Выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на документально не подтвержденном допущении о широкой осведомленности потребителей на территории Российской Федерации о Республике Азербайджан как известном месте винодельчества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о возникновении у потребителей алкогольных напитков стойкой ассоциативной связи с их конкретным производителем, а вывод Роспатента об отказе в удовлетворении возражения по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, признал недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, и в силу названной нормы права пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом даты подачи заявки (08.04.2014) на регистрацию товарного знака при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы ГК

РФ и Правил в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям, в соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, отмечено, что заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и так далее, и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, то есть являться достоверными, а могут ей не соответствовать, то есть являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Принимая во внимание, что словосочетание «ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА» отсутствует в словарях, то есть не имеет определенного смыслового значения и является фантазийным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе оно не содержит сведений, являющихся ложными. Данный вывод Роспатентом не оспаривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что способность введения обозначением потребителя в заблуждение оценивается не абстрактно, в отношении любых товаров, а в отношении тех конкретных товаров, в отношении которых обозначению испрашивается правовая охрана.

В настоящем деле подлежало установлению, вводит ли потребителей в заблуждение обозначение «ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА» в отношении товаров «алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане».

Обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что Роспатент, делая вывод о наличии признаков, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, исходил исключительно из того, что спорное обозначение включает в себя элемент, указывающий на конкретную страну, при отсутствии доказательств ведения заявителем хозяйственной деятельности на территории этой страны или договоров заказа на поставку товаров.

В то же время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения конкретных товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, или их производителя.

Положения, предусмотренные в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, закрепляют абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касаются случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя в отношении конкретных товаров.

С учетом этого наличие или отсутствие у общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» хозяйственной деятельности на территории Республики Азербайджан, равно как и наличие или отсутствие у него каких-либо соглашений с хозяйствующими субъектами названной страны, не могут влиять на оценку соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Такие же подходы применимы и к способности введения потребителя в заблуждение относительно места производства товара, а также места нахождения изготовителя товаров.

Следовательно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы, содержащиеся в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находят подтверждений.

В пункте 1 Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака

и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 02.03.1998 № 41, отмечено, что составление перечня товаров и услуг следует начинать с определения круга товаров и услуг, для которых предполагается зарегистрировать товарный знак или знак обслуживания. Это могут быть не только те товары и услуги, которые производятся и оказываются заявителем на момент оформления заявки, но также товары и услуги, которые предполагается производить и оказывать в будущем.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что законодательство о товарных знаках не обязывает заявителей представлять доказательства последующего использования товарных знаков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае неиспользования товарного знака либо ненадлежащего его использования к правообладателю товарного знака могут быть предъявлены соответствующие требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был неправильно применен подпункт 2.5.1 Правил, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. С учетом этого товарный знак индивидуализирует не юридические или физические лица, а товары, производимые этими лицами либо производимые под контролем этих лиц.

Поскольку заявленное обозначение не содержит указание на какое- либо юридическое или физическое лицо, а также не ассоциируется с каким-нибудь лицом, из спорного обозначения невозможно сделать вывод о месте нахождения изготовителя товара.

При вынесении решения Роспатент не принял во внимание, что

товарный знак может использоваться не только для индивидуализации товаров, произведенных самим правообладателем, но и произведенных иными лицами (в том числе, находящимися в Азербайджане) по заказу правообладателя товарного знака. При изложенных обстоятельствах заявленное обозначение «ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА» в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки, изготовленные в Азербайджане» не способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара и места его производства.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что рядовой потребитель товаров 33-го класса МКТУ, как правило, не усматривает разницы в понятиях «изготовленное в…» и «происходящее из…». Для большинства потребителей такие понятия являются синонимами.

Довод Роспатента о неприменении судом первой инстанции соглашения «О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний» от 04.06.1999 также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

При рассмотрении заявки и возражения общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» Роспатент не ссылался на соглашение от 04.06.1999. Не приводил таких аргументов Роспатент и в суде первой инстанции.

В то же время статья 5 данного соглашения предусматривает, что стороны (государства) в силу своих обязанностей в соответствии с их национальным законодательством отказывают в регистрации товарного знака, состоящего из географического указания или содержащего его, если использование географического указания в товарном знаке для товаров, не происходящих из указанной территории какой-либо стороны, вводит в заблуждение потребителей в отношении истинного места происхождения таких товаров.

С учетом уточнения обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» перечня товаров, на которые испрашивалась правовая охрана обозначению «ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА» (алкогольные напитки, изготовленные в Азербайджане), товарный знак предполагалось использовать для товаров, происходящих из Азербайджана.

При названных обстоятельствах использование заявленного обозначения не будет вводить потребителей в заблуждение относительно места происхождения таких товаров.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что правообладатель товарного знака вправе заключить лицензионный либо иной договор (договоры) с целью надлежащего использования товарного знака.

Кроме того, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании данных норм права Роспатент должен доказать законность своего решения.

Поскольку прямого запрета на использование в товарных знаках названий зарубежных стран законодательство не содержит, Роспатент должен был доказать, что в данном случае есть риск введения потребителей в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не доказал возможность введения потребителей в заблуждение, а также не опроверг довод о том, что регистрация товарных знаков, содержащих названия стран (или иные географические указания) в отношении сокращенного перечня товаров с указанием на конкретную страну, соответствует практике Роспатента.

Приведенная обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» практика регистрации товарных знаков свидетельствует о том, что включение географических указаний в виде иных стран в товарные знаки российских правообладателей носит распространенный характер.

Так, товарный знак «Болгарское солнце» по свидетельству Российской Федерации № 360528 и товарный знак «Французский аист» по свидетельству Российской Федерации № 323195 зарегистрированы на общество с ограниченной ответственностью «Лион Алко» (Москва) в отношении товаров 33-го класса МКТУ «вина, произведенные в Болгарии» и «вино, произведенное во Франции» соответственно; товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 466304 зарегистрирован на физическое лицо в отношении товаров 33-го класса МКТУ «вина, поставляемые из Франции»; товарные знаки « » по свидетельству Российской Федерации № 359717 и « » по свидетельству Российской Федерации № 371447 зарегистрированы на общество с ограниченной

ответственностью «РАДОМИЛА» (Санкт-Петербург) в отношении товаров 33-го класса МКТУ «вина, поставляемые из Испании». Аналогичные подходы применяются Роспатентом в отношении иных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает, что каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, одинаковые фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Поскольку в данном случае Роспатент не обосновал, какие фактические обстоятельства имели значение для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим закону.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что, вопреки положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть оспариваемого решения суда не содержит указания на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и на то, каким образом это необходимо сделать Роспатенту, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 названной статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом в ноябре 2015 года в Роспатент представлено заявление об уточнении перечня товаров (л. д. 79–82, т. 1). То есть данное заявление сделано до принятия решения Роспатента от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014711227 и до подачи обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» возражения от 14.04.2016.

При этом доказательств отказа в принятии Роспатентом к рассмотрению такого уточненного перечня товаров, заявленного обществом в Роспатент, в материалах дела не имеется.

По результатам рассмотрения спора по настоящему делу суд пришел к выводу о необоснованности отказа Роспатента в удовлетворении возражения общества, поданного 14.04.2016. При этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, обязывающих Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного акта Роспатента свидетельствует о том, что экспертиза заявленного

обозначения по заявке № 2014711227 с учетом принятого Роспатентом уточнения перечня товаров 33-го класса МКТУ, а именно «алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане», не была завершена.

При этом в мотивировочной части оспариваемого решения суда от 25.01.2017 суд первой инстанции правомерно указал на необходимость Роспатенту устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в области интеллектуальной собственности путем продолжения экспертизы заявленного обозначения с учетом уточнения перечня товаров заявителя.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения суда от 25.01.2017 указания на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не является основанием для отмены данного судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Роспатента о разъяснении решения суда от 25.01.2017 по вопросу о том, является ли данное решение суда указанием Роспатенту продолжить экспертизу обозначения «ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА» по заявке № 2014711227 с момента поступления от заявителя документов, уточняющих перечень товаров 33-го класса МКТУ, и обязан ли Роспатент проверить правомерность внесения такого уточнения в перечень вышеуказанных товаров.

При этом суд первой инстанции мотивировал такой отказ тем, что основания для удовлетворения заявления Роспатента отсутствуют, поскольку судом не установлена какая-либо неясность в изложении решения суда от 25.01.2017 с учетом компетенции Роспатента как федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В случае несогласия с определением суда от 30.03.2017 Роспатент вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается, кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 по делу № СИП-679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. Химичев

Д.А. Булгаков