Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебное оборудование» (ул. Красный Казанец, д. 17, кв. 130, Москва, 111395, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2018 по делу № СИП-711/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Булгаков Д.А., Мындря Д.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебное оборудование» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 31.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2500038 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поваляев Олег Александрович (Москва) и Цуцких Альберт Юрьевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Учебное оборудование» – ФИО3 (по доверенности от 04.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-405/41);

от ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 (по доверенности от 07.05.2018 № 77АВ 7141383);

от ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 (по доверенности от 14.12.2017 № 77АВ 5818273).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебное оборудование» (далее – общество «Учебное оборудование», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения общества от 28.07.2016 против выдачи патента Российской Федерации № 2500038 на изобретение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов

суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, просит решение суда от 20.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители третьих лиц поддержали позицию Роспатента, также просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, изложив свои мотивы в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 2500038 на изобретение «Учебный прибор для изучения законов электромагнитной индукции» был выдан по заявке № 2012143388 с приоритетом от 11.10.2012, установленным по дате ее подачи, на имя ФИО1 с формулой в следующей редакции:

«1. Учебный прибор для изучения законов электромагнитной индукции, включающий маятник и магнит, отличающийся тем, что он дополнительно снабжен штативом, немаркированным магнитом,

компасом, подставкой для магнитов, вольтметром, амперметром, миллиамперметром, источником питания учебным ВУ-4, соединительными проводами, концы которых снабжены штекерами, ключом, ползуном, выполненным в виде стержня, изготовленного из немагнитного материала, на одном конце которого закреплен набор магнитов, а на другом ограничительная шайба, и направляющей для ползуна, выполненной в виде магнитопроводящей полиэтиленовой прозрачной трубки с ограничителями, причем маятник выполнен в виде катушки-мотка, а намоточный провод снабжен маркером направления намотки, концы намоточного провода соединены с удлинительными проводами, свободные концы которых снабжены штекерами, а сами удлинительные провода проходят внутри трубчатого стержня, выполненного из немагнитного материала, один конец которого соединен с катушкой, а свободный конец снабжен подвесным отверстием.

Общество «Учебное оборудование», полагая, что изобретение, запатентованное по оспариваемому патенту, не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость», обратилось 28.07.2016 в Роспатент с соответствующим возражением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 29.12.2016 в его удовлетворении отказано, патент Российской Федерации № 2500038 на изобретение оставлен в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 по делу № СИП-96/2017 решение Роспатента от 29.12.2016 признано недействительным, на Роспатент была возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 28.07.2016.

По результатам повторного рассмотрения возражения общества Роспатент решением от 31.10.2017 в удовлетворении возражения вновь отказал, а патент Российской Федерации № 2500038 оставил в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 31.10.2017, общество «Учебное оборудование» обратилось за защитой нарушенного права в Суд по интеллектуальным правам, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств, а также своим несогласием с выводом Роспатента о том, что возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности «промышленная применимость».

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным

постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам суд первой инстанции с учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (11.10.2012) руководствовался положениями части четвертой ГК РФ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Учебное оборудование», суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в деле совокупность доказательств, руководствуясь нормами статей 1350, 1398 ГК РФ, пунктов 10.8, 10.7.4.5, 24.5.1 Административного регламента, а также положениями пункта 4.4.1 Руководства по экспертизе заявок на изобретение, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 № 87 (далее – Руководство ИЗ), исходил из того, что Роспатентом была доказана несостоятельность доводов общества о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2500038 критерию патентоспособности «промышленная применимость».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что «общество, обращаясь за судебной защитой якобы нарушенного права в порядке,

предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало суду, какие именно его гражданские права и охраняемые законом интересы как участника гражданского оборота и хозяйствующего субъекта были нарушены решением Роспатента, которым ему отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2500038».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе общество «Учебное оборудование» не согласилось с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие патента Российской Федерации № 2500038 условию патентоспособности «промышленная применимость», а также о том, что оспариваемым решением Роспатента не нарушаются законные права и интересы общества.

По мнению общества, суд первой инстанции не оценил и не проверил его доводы о том, что техническое решение по патенту Российской Федерации № 2500038 на изобретение не отвечает требованиям критерия «промышленная применимость».

Как следует из кассационной жалобы, общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отклонении его довода о том, что в описании изобретения по оспариваемому патенту отсутствует подтверждение возможности осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, а также

возможности реализации назначения изобретения в случае его осуществления по независимому пункту формулы.

По мнению общества «Учебное оборудование», вывод суда о том, что в описании к оспариваемому патенту указаны средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы, не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента.

Кроме того, обществом оспорен вывод о недоказанности его заинтересованности в оспаривании решения Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Административного регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, то в описании или формуле изобретения).

Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При

отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы

упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

При этом следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, назначением изобретения по оспариваемому патенту является разработка универсального учебного прибора для проведения экспериментов по изучению законов электромагнитной индукции.

Таким образом, именно создание универсального прибора, позволяющего производить опыты в широком диапазоне, является техническим результатом, на достижение которого направлено изобретение по оспариваемому патенту.

Из пункта 2.2.1.1. Руководства ИЗ следует, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10.7.4.3 и подпунктом 3 пункта 10.8 Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Если формула содержит такую совокупность признаков, то она признается выражающей сущность изобретения.

Из приведенного следует, что для проверки соответствия формулы изобретения указанному требованию необходимо на основе анализа материалов заявки установить, какие признаки должны быть отнесены к существенным признакам изобретения и включены ли они в анализируемую формулу.

В силу подпункта 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента признаки считаются существенными, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно- следственной связи с техническим результатом. Таким образом, показателем существенности признака является технический результат, на достижение которого направлено изобретение.

В данном случае, как следует из решения суда первой инстанции, универсальный учебный прибор содержит такую совокупность существенных признаков, которая позволяет производить опыты в широком диапазоне, используя перечисленные в формуле изобретения средства, тем самым обеспечивая достижение заявленного технического результата.

Действительно, как правильно было установлено Роспатентом и судом первой инстанции, изобретение по патенту № 2500038 относится к устройству и представляет собой универсальный учебный прибор, предназначенный для изучения законов электромагнитной индукции. При этом учебный прибор включает элементы и узлы (существенные признаки), собранные и выполненные таким образом, который позволяет проводить и демонстрировать различные опыты.

Изобретение по оспариваемому патенту применяется и используется в образовательной сфере и относится согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) к «Приборам, аппаратуре и устройствам учебным демонстрационным» (330.32.99.53.130).

Согласно подпункту 2.2 пункта 5 Рекомендаций по оснащению общеобразовательных учреждений учебным и учебно-лабораторным оборудованием, необходимым для реализации федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) основного общего образования, организации проектной деятельности, моделирования и технического творчества обучающихся, утвержденных письмом

Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.11.2011 № МД-1552/03, кабинеты физики оснащаются обучающей традиционной лабораторной учебной техникой – приборами, используемыми обучающимися при постановке экспериментов, наблюдений, опытов по программам учебных предметов и внеурочной деятельности.

В разделе «Физика» Перечней учебного оборудования для общеобразовательных учреждений России, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.12.1993 № 529, указано, что данные перечни составлены с учетом необходимости обеспечения средствами обучения учебного процесса по действующей в настоящее время программе средней школы по физике, перспективой обеспечения учебного эксперимента при изучении базового курса физики в 7–9 классах и дифференцированного обучения по разным профилям. В целом, перечень – это совокупность взаимосвязанных приборов, оборудования и других учебно-наглядных пособий, которые позволяют изучать весь спектр вопросов базового курса физики и осуществлять дифференцированное обучение на экспериментальной основе.

В частности, кабинеты физики оснащаются приборами демонстрационными, в том числе прибором для демонстрации законов механики, прибором по механике демонстрационным (магнитным), прибором для демонстрации волновых явлений и т.п.

В вышеизложенных правовых актах в сфере образовательной деятельности под комплектом понимаются самостоятельные по отношению к друг другу приборы (например, комплект демонстрационного оборудования для изучения раздела физики «Механика», состоящий из нескольких приборов для демонстрации различных законов).

Вместе с тем в устройстве, защищенном рассматриваемым патентом, его функционально самостоятельные элементы не являются отдельными приборами с учетом технического назначения, указанного в патенте, а

необходимы, как правомерно указал суд в оспариваемом решении, для демонстрации того или иного опыта, для изучения законов электромагнитной индукции. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что законы электромагнитной индукции и опыты, призванные демонстрировать работу этих законов, являются общеизвестными из общего школьного курса физики сведениями.

Вопреки мнению общества, правовое значение в данном конкретном случае имеет именно осуществление изобретения по оспариваемому патенту согласно его назначению – создание универсального учебного прибора (устройства).

Учебный прибор по патенту Российской Федерации № 2500038 является разборным и характеризуется, как верно установил суд первой инстанции, наличием функционально самостоятельных элементов, позволяющих проводить и демонстрировать различные опыты. Некоторые примеры таких опытов приведены в описании патента.

В описании патента Российской Федерации № 2500038 имеются сведения о том, что «посредством соединительных проводов 25 собирается электросхема как показано на фиг. 1, при замыкании ключа 10 в катушке- мотке 11 проходит ток, который создает магнитное поле», а «при исследовании изменения величины индукционного тока используют учебный прибор, выполненный по варианту, представленному на фиг. 2».

Данные примеры не являются примерами реализации изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, поскольку в каждом отдельно взятом из них не приводится пример использования изобретения.

Эти примеры характеризуют возможные опыты, которые могут быть поставлены с использованием учебного прибора. При этом весь спектр возможных опытов очевиден не только для специалиста, но и для любых лиц, успешно освоивших школьный курс физики.

В патенте указывается, что: «задачей настоящего изобретения является создание универсального учебного прибора, позволяющего расширить количество демонстрируемых экспериментов для исследования постоянных магнитов, магнитного действия электрического тока и явления электромагнитной индукции, а также изучения взаимодействия катушки с током и постоянным магнитом»; «данный учебный прибор позволяет выявить зависимость направления тока в катушке-мотке от координации движения полюсов магнита, скорости движения магнита в катушке-мотке, прибор позволяет установить, как скорость движения магнита влияет на величину индукционного тока, которая меняется и при использовании магнитов разной силы. Данный учебный прибор позволяет наблюдать все явления электромагнитной индукции и опыт Эрстеда».

В формуле изобретения какие-либо конкретные связи между упомянутыми элементами не определены, и, следовательно, эти элементы могут быть собраны в разные схемы. Из этого усматривается, что учебный прибор содержит такой набор функционально самостоятельных элементов, который позволяет производить опыты в широком диапазоне с использованием перечисленных в формуле изобретения средств.

В оспариваемом решении суда содержатся также выводы о том, что в описании к оспариваемому патенту (в разделе «Сущность изобретения») раскрыты все признаки учебного прибора, которые приведены в формуле изобретения по оспариваемому патенту (в том числе указывается на наличие в приборе магнита, немаркированного магнита и набора магнитов). При этом в рассматриваемом случае имеет место полное терминологическое совпадение понятий, содержащихся в формуле и в описании. Формула изобретения по патенту Российской Федерации № 2500038 содержит признаки, характеризующие конкретные материальные средства.

В связи с этим возможность их осуществления (получения их материального эквивалента) на основании общих знаний специалиста в данной области техники не вызывает каких-либо затруднений.

Названный вывод суда никем не оспаривается. Также следует заметить, что, как отмечено выше, законы электромагнитной индукции и опыты, призванные демонстрировать работу этих законов, являются сведениями, общеизвестными из школьного курса физики.

Поэтому неиспользование в конкретном опыте тех или иных элементов учебного прибора, а также приведение частных примеров реализации универсального учебного прибора в данном случае, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не порочит спорный патент с точки зрения содержания в нем сведений о реализации назначения изобретения, а следовательно, и в отношении критерия патентоспособности «промышленная применимость».

Так, пунктом 10.7.4.5 «Осуществление изобретения» Административного регламента предусмотрено, что в этом разделе показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно, путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

Согласно пункту 4.5.1 Руководства ИЗ положительного вывода о возможности осуществления, то есть создания материального средства, воплощающего в себе заявленное изобретение, недостаточно для признания его промышленно применимым, поскольку это средство, как особо подчеркнуто в пункте 24.5.1 Административного регламента, должно быть способно реализовать указанное в заявке назначение. Оценка соответствия требованию промышленной применимости с точки зрения этой его составляющей направлена на проверку того, нет ли технических ошибок, обусловливающих неработоспособность устройства, невозможность требуемого протекания способа и т.п.

Подпунктом 1.2 пункта 10.7.4.3 Административного регламента установлено, что при проверке возможности реализации назначения целесообразно учитывать, что технический результат состоит в реализации назначения.

Вследствие изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод в оспариваемом решении, что в описании и чертежах к оспариваемому патенту, а также исходя из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, приведены сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формуле, то есть достижение заявленного технического результата.

В свою очередь, вывод о невозможности реализации указанного назначения изобретения может быть сделан лишь тогда, когда изобретению присущ фундаментальный недостаток, который не позволяет при осуществлении изобретения реализовать указанное назначение.

Однако ни обществом, ни Роспатентом при проведении экспертизы заявки на получение спорного патента, такой недостаток обнаружен не был.

По ранее изложенным основаниям является также неосновательным довод заявителя кассационной жалобы о том, что «...не только каждый из двух примеров в отдельности, но и их сочетание демонстрируют использование иного технического решения, отличающегося от изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы..», поскольку техническим результатом, на достижение которого направлено изобретение по оспариваемому патенту, является создание универсального прибора, позволяющего производить опыты в широком диапазоне, используя перечисленные в формуле изобретения средства, тем самым обеспечивая достижение заявленного технического результата.

В устройстве, защищенном рассматриваемым патентом, его функционально самостоятельные элементы и их сочетание в различных вариантах не являются иными техническими решениями с учетом технического назначения, указанного в патенте, а необходимы для демонстрации того или иного опыта для изучения законов электромагнитной индукции.

Также несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пунктов 10.7.2, 10.7.4, 10.7.4.5 и подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента, которыми, по мнению заявителя, не допускается отсутствие в описании изобретения раздела с наименованием «Осуществление изобретения», где должны быть приведены сведения об осуществлении (действии или использовании) изобретения.

Как следует из пункта 10.7.2 Административного регламента, структура описания содержит следующие разделы: область техники, к которой относится изобретение; уровень техники; раскрытие изобретения; краткое описание чертежей (если они содержатся в заявке); осуществление изобретения; перечень последовательностей (если последовательности нуклеотидов и/или аминокислот использованы для характеристики изобретения).

Порядок изложения описания может отличаться от приведенного выше, если, с учетом особенностей изобретения, иной порядок способствует лучшему пониманию и более краткому изложению.

При этом выделение в описании изобретения названных разделов с указанием наименования раздела с выделением его парным знаком препинания, который употребляется для выделения прямой речи, цитат, отсылок, названий предприятий, литературных произведений, газет, журналов, а также отдельных слов, положениями Административного регламента не предусмотрено.

Сведения, касающиеся осуществления изобретения по оспариваемому патенту, в соответствии с требованиями Административного регламента, приведены в описании изобретения, о чем неоднократно указывалось в решении Роспатента и оспариваемом решении суда.

Другим доводом об отсутствии «промышленной применимости», по мнению общества, является использование в формуле изобретения «общего понятия» – термина «немагнитный материал». При этом, как указывал заявитель кассационной жалобы, в описании отсутствуют конкретные сведения о том, из каких немагнитных материалов выполнены стержень ползуна и трубчатый стержень катушки-мотка».

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в решении Роспатента, с которым согласился суд первой инстанции, справедливо отмечено, что понятие «немагнитный материал» широко известно из уровня техники, приведены ссылки на общеизвестные на дату приоритета оспариваемого патента источники и сделан вывод, что специалисту в данной области техники очевидно, из каких конкретных материалов могут быть изготовлены упомянутые элементы учебного прибора. Также в решении Роспатента приведен перечень немагнитных материалов, которые используются для изготовления корпусов, в том числе и измерительных приборов – полимеры, стекло, дерево и т.д., а заявителем кассационной жалобы не приведены сведения о каком-либо немагнитном материале, использование которого невозможно в изобретении по спорному патенту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Оспариваемое изобретение патентообладателем внедрено, изготавливается, реализуется и широко используется в учебном процессе

(то есть в социальной сфере), что не оспаривалось обществом и само по себе является доказательством его «промышленной применимости».

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод общества «Учебное оборудование» об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что общество не указало суду, какие именно его гражданские права и охраняемые законом интересы как участника гражданского оборота и хозяйствующего субъекта были нарушены решением Роспатента.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим Кодексом.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Заинтересованность в подаче возражения проверяется в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ только в случае подачи возражения после истечения срока действия патента.

Нормы абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ различаются в части необходимости установления заинтересованности лица, оспаривающего патент, или отсутствия таковой исходя из того, истекли ли сроки действия патента, предусмотренные статьей 1363 ГК РФ, без учета возможности досрочного прекращения действия патента.

Подобное регулирование связано именно с тем, что истечение срока действия патента на основании положений статьи 1363 ГК РФ означает окончательное прекращение действия патента и возможность его оспаривания теми лицами, которые, несмотря на это, не утратили свой личный, частный интерес в таком оспаривании.

В отличие от этого возможность оспаривания патента в период своего действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных технических решений. Поэтому допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами. Такой публичный интерес сохраняется, пока сохраняется действие патента или возможность его восстановления.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2017 по делу № СИП-219/2016 и от 31.07.2017 по делу № СИП-788/2016.

Таким образом, в период действия патента закон не устанавливает ограничений по кругу лиц, имеющих право оспорить выдачу патента на изобретение, то есть в их число может войти и сопатентообладатель, которому стало известно о несоответствии принадлежащего ему патента условиям патентоспособности.

В отличие от этого правом на обращение в суд по делу об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают только заинтересованные лица.

Вместе с тем к числу таких лиц относится и то лицо, по возражению которого принято оспариваемое решение.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 по делу № СИП-788/2016.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности общества не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, несмотря на этот вывод, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

В связи с этим в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2018.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с правовой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, и сформулированными выводами суда.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка. Доводы общества о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в дело доказательств, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2018 по делу № СИП-711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебное оборудование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. ФИО7 ФИО8 Васильева