Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 по делу № СИП-873/2020

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 29.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2019144118.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-663/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение «Способ определения глубины залегания магмы в вулкане и система для его реализации» по заявке № 2019144118.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и об обязании Роспатента повторно провести экспертизу заявки № 2019144118.

Роспатент представил письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, в которых с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В день судебного заседания ФИО1, представил возражения на письменные пояснения Роспатента.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие ФИО1 и представитель Роспатента, которые поддержали, соответственно, кассационную жалобу и возражения на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился 26.12.2019 в Роспатент с заявкой на выдачу патента на группу изобретений «Способ определения глубины залегания магмы в вулкане и система для его реализации» (Международная патентная классификация G01V 9/00 (2006/01),
E21B 47/07 (2012/01)), которой был присвоен регистрационный номер 2019144118.

Совокупность признаков заявленной группы изобретений изложена в формуле, представленной в материалах заявки № 2019144118 на дату ее подачи, в следующей редакции:

«1. Способ определения глубины залегания магмы в вулкане, отличающийся тем, что на окружности основания конуса вулкана или на окружности кальдеры бурят две соседних скважины, первую из которых бурят на глубину Н1, а вторую – на большую глубину, например 2Н1, на дне которых устанавливают термодатчики, снимают с них показания, из значения температуры на дне глубокой скважины вычитают значение температуры на дне скважины малой глубины, далее, с учетом известного диапазона температур магмы в диапазоне 500°–2500°С определяют глубину залегания магмы для каждого значения температуры по формулам: Н = (500°С/ ΔТ) х Δh (1) и Н = (2500°С/ ΔТ) х Δh (2), где Н – глубина залегания магмы; ΔТ – разность температур с термодатчиков на основаниях глубокой и мелкой скважин; Δh – разность глубин скважин.

2. Система для реализации способа определения глубины залегания магмы в вулкане по п. 1, отличающаяся тем, что содержит две, соседние, расположенные на основании конуса вулкана или окружности кальдеры скважины, на дне которых установлены термодатчики».

Заявленным техническим результатом группы изобретений является определение глубины залегания магмы в вулкане.

По результатам экспертизы указанной заявки решением Роспатента
от 16.06.2020 в выдаче патента было отказано ввиду несоответствия заявленной группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость».

При этом Роспатент исходил из того, что из уровня техники не известны инструментальные средства, способные функционировать в условиях магматического очага, следовательно, устройство по измерению температуры может функционировать только вблизи магматического очага, но все еще в породе, находящейся в твердом агрегатном состоянии, в связи с чем параметр взаимодействия между магмой и окружающими породами не может быть выражен просто соотношением температур, как указано в формуле изобретения (500°С/ ΔТ) или (2500°С/ ΔТ).
Поэтому приведенная в формуле изобретения аналитическая зависимость для вычисления глубины залегающих пород не может быть верной, так как не выражает зависимость температуры пород и магмы.

Не согласившись с решением от 16.06.2020, ФИО1 13.07.2020 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента
от 29.09.2020 в его удовлетворении было отказано, решение Роспатента от 16.06.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2019144118 оставлено в силе.

Решение Роспатента от 29.09.2020 мотивировано невозможностью реализации назначения изобретений при их осуществлении в том виде, как они охарактеризованы в предложенной формуле изобретения; заявленная группа изобретений не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

Несогласие с принятым по результатам рассмотрения возражения решением административного органа послужило основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Поданное в суд первой инстанции заявление ФИО1 мотивировано несогласием с выводом административного органа о несоответствии заявленной им группы изобретений «Способ определения глубины залегания магмы в вулкане и система для его реализации» требованию промышленной применимости. Данный вывод, по мнению ФИО1, является необоснованным, поскольку Роспатент не указал, какие именно операции, приведенные в формуле изобретения, не могут быть реализованы.

ФИО1 полагает, что в процессе экспертизы заявленных изобретений были допущены нарушения, а именно: не определены аналоги изобретений, в том числе ближайший; не проведен сравнительный анализ существенных признаков изобретений и его ближайшего аналога; не установлено, позволяют ли выявленные отличительные признаки достичь заявленного технического результата.

Вопреки выводам Роспатента, ФИО1 утверждает, что для реализации заявленного изобретения не имеет значения зависимость температур пород и магмы или иные параметры их взаимодействия.

По мнению ФИО1, на температуру магмы не влияют такие факторы, как виды пород в земной коре, их теплопроводность, расположение магматического очага, его качество и форма, наличие сообщающихся каналов, следовательно, они не подлежат учету в формуле изобретения.

Заявитель указывает на то, что изложенные в оспариваемом решении выводы Роспатента о некорректности приведенных в формуле изобретения математических соотношений не раскрыты и изложены общими словами.

Вопреки выводам эксперта заявленное изобретение не предполагает работу в условиях магматического очага; параметра взаимодействия между магмой и окружающими породами не существует; прилегающие к основной магматической зоне другие очаги магмы не влияют на глубину залегания той магмы, которая непосредственно прилегает к вулканическому каналу; в заявленном изобретении определяется глубина того участка магмы, который непосредственно прилегает к вулканическому каналу; физические свойства прилегающей к вулкану породы не меняются от увеличения глубины залегания в земной коре и от местонахождения вулкана; позиционирование термодатчиков в скважинах на контуре кальдеры или окружности основания конуса выбраны исходя из необходимости быть как можно ближе к магматическому очагу и из требования соблюдения техники безопасности для операторов-измерителей; математические соотношения в формуле изобретения приведены с учетом того, что имеются различные показания температуры на участке определенной длины, зная это, можно провести экстраполяцию в глубину этого участка, т.е. по линии глубины магмы; в заявленном изобретении ставится задача определить глубину расположения магмы для последующего расчета предполагаемой даты начала извержения вулкана, но не задача определения глубины залегания магмы, имеющей определенную температуру.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании норм статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 51–66 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила № 316), а также Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56.

Судом первой инстанции установлено, что принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции установил, что вопреки доводам ФИО1 в обжалуемом ненормативном правовом акте содержится указание на то, какие именно приведенные в формуле группы изобретений операции административный орган считает не позволяющими достичь заявленного технического результата. Как установил суд, Роспатент не высказал каких-либо возражений относительно возможности осуществления технологических операций, однако административный орган указал на некорректность приведенных в формуле изобретения математических соотношений, поскольку таковые не выражают зависимость температуры пород на дне скважин и магмы, а также не учитывают множество других факторов, необходимых для получения достоверных расчетных данных о глубине залегания магмы.

Обоснование значения зависимости температур магмы и окружающих термодатчик пород приведено в решении об отказе в выдаче патента от 16.06.2020, в котором изложено, что из уровня техники не известны инструментальные средства, способные функционировать в условиях магматического очага, следовательно, устройство по измерению температуры может функционировать только вблизи магматического очага, но все еще в породе, находящейся в твердом агрегатном состоянии.

Суд первой инстанции принял во внимание согласие ФИО1 и Роспатента в вопросе о невозможности пробурить скважины непосредственно до магматического очага и о невозможности поместить термодатчик в такой очаг. С учетом этого суд первой инстанции брал за основу то, что термодатчик исходя из приведенной формулы группы изобретений должен размещаться на дне скважины, при этом между датчиком и магмой будет находиться слой пород, что должно учитываться в расчетах, а коэффициент, отражающий взаимодействие температуры магмы и породы, не может выражаться простым соотношением температур, на что обосновано указал Роспатент.

Суд первой инстанции констатировал верность вывода административного органа, мотивированного ссылками на научные источники, согласно которым следует учитывать, что теплоемкости жидкого, твердого и газообразного вещества, как изобарные, так и изохорные, не переходят одна в другую простым прибавлением добавочного коэффициента, а выражаются сложными полиноминальными зависимостями; фазовые переходы веществ, в частности из одного агрегатного состояния в другое, требуют дополнительной энергии, которая выражается в энтальпии и энтропии фазового перехода и определяет переход от одной полиноминальной зависимости к другой. Суд первой инстанции также признал верным, основанным на научных сведениях о физических свойствах магмы и породы вывод Роспатента о том, что в расчетах следует учитывать факторы, касающиеся видов пород в земной коре, их теплопроводностей, а также касающиеся расположения магматического очага, их количества и формы, наличия подземных сообщающихся каналов.

Суд первой инстанции также отметил: в приведенной ФИО1 формуле изобретения не учтено, что необходимым для получения достоверных расчетных данных о глубине залегания магмы фактором является удаленность формируемых скважин друг от друга и от исследуемого вулкана. При этом суд первой инстанции принял во внимание озвученное в ходе судебного заседания пояснение ФИО1, согласно которому скважины должны быть расположены на максимально близком друг от друга расстоянии, насколько это технически возможно. Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, в формуле заявленной группы изобретений диапазон возможных расстояний между скважинами не учтен.

Суд первой инстанции согласился и с выводом Роспатента о том, что, поскольку приведенные в формуле изобретения математические соотношения служат для расчета величины (Н) только с учетом двух конкретных значений температуры магмы, составляющих 500 и 2500°С, они не позволяют определить порядок осуществления заявленного способа в части математического расчета в отношении магмы, имеющей иную температуру. При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что в заявленном изобретении ставится задача определить глубину расположения магмы для последующего расчета предполагаемой даты начала извержения вулкана, но не задача определения глубины залегания магмы, имеющей определенную температуру, как не опровергающий заключение административного органа и не противоречащий формуле группы изобретений и ее описанию.

Суд первой инстанции также отметил, что несогласие ФИО1 с оспариваемым ненормативным правовым актом не аргументировано ссылками на источники информации, в то время как выводы Роспатента основаны на научных справочных источниках. При этом суд первой инстанции принял во внимание ответ заявителя, озвученный в ходе судебного заседания, согласно которому какие-либо научные испытания, экспериментальные исследования заявленной группы изобретений им не проводились, приведенные в формуле технологические решения и математические расчеты носят умозрительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа содержит правильные выводы о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость». Доводы заявителя о нарушениях, допущенных в ходе проведения экспертизы, в части невыявления аналогов заявленного изобретения и проведения сравнительного анализа, отклонены судом первой инстанции, поскольку данные действия осуществляются при проверке изобретения на соответствие критерию новизны. Между тем, как указал суд первой инстанции, из пункта 68 Правил № 316 следует, что в случае если изобретение не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость», проверка на соответствие условиями «новизны» и «изобретательский уровень» не проводится.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае,и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 об ошибочности выводов Роспатента и суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что они не носят правового характера, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению аругментов административного органа и суда первой инстанции, которые заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными, и к противопоставлению таким выводам субъективного мнения заявителя кассационной жалобы.

При этом кассационная жалоба ФИО1 не содержит обоснования того, каким образом имеющиеся, по его мнению, недочеты мотивировочной части судебного решения привели или могли привести к неверному решению по существу спора. Следовательно, и в этой части кассационная жалоба не содержит доводов в смысле пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней не приведены (со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, на обстоятельства дела и на имеющиеся в деле доказательства) основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве (письменных пояснениях) на нее, заслушав явившихся в судебное заседание заявителя по делу и представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы в размере 150 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы – ФИО1 Излишне уплаченные заявителем кассационной жалобы 150 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 по делу
№ СИП-873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 09.02.2021 (номер операции 13).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

ФИО3

Р.В. Силаев