Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) по делу № СИП-124/2019 (судья Четвертакова Е.С.)

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 23.01.2019, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2468140 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада»

(пр. Энергетиков, д. 2, пом. 146, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188306, ОГРН 1027804190017).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-410/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.01.2019, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2468140 на изобретение.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Роспатента в порядке, предусмотренном статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 заявление ФИО1 о признании недействительным решения Роспатента от 23.01.2019 принято к производству суда, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия названного решения отказано.

В Суд по интеллектуальным правам 27.02.2019 поступило повторное ходатайство ФИО1 от 21.02.2019 о приостановлении действия оспариваемого решения Роспатента.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 в удовлетворении поступившего 27.02.2019 ходатайства ФИО1 о приостановлении действия названного решения отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено акционерное общество «Производственное объединение

«Баррикада» (далее – общество «Баррикада»).

ФИО1, не согласившись с определением суда от 28.02.2019 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального прав, просит приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

ФИО1 считает, что в обжалуемом судебном акте неправильно истолкованы фактические доводы, содержащиеся в ходатайстве о приостановлении действия решения Роспатента от 23.01.2019.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не просил суд приостановить исполнение уже исполненного оспариваемого ненормативного правового акта и тем более осуществить поворот его исполнения, он лишь ходатайствовал о приостановлении его действия.

ФИО1 обращает внимание на то, что, ходатайствуя о приостановлении действия оспариваемого акта Роспатента, он ссылался исключительно на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры и признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

По утверждению ФИО1, является ошибочным вывод суда о предположительном характере указанных в вышеупомянутом ходатайстве обстоятельств, поскольку такой характер обстоятельств вытекает из нормы части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ФИО1, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83), в обжалуемом судебном акте вместо анализа фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры и оценки возможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер содержится ошибочное утверждение о мнимой неисполнимости приостановления действия оспариваемого решения Роспатента.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента, который, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 и общество «Баррикада», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство ФИО1 о приостановлении действия оспариваемого решения Роспатента было мотивировано тем, что испрашиваемая им обеспечительная мера подразумевает установление запрета на использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2468140 лицам, не являющимся его правообладателями, включая подателя возражения.

Кроме того, ФИО1 полагал, что отсутствие вышеуказанного запрета позволит неопределенному кругу лиц в период рассмотрения настоящего дела правомерно использовать изобретение по спорному патенту, что впоследствии лишит его права на защиту способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, если его требования будут удовлетворены.

По мнению Демина Б.И., приостановление действия оспариваемого решения Роспатента может быть исполнено путем внесения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (далее – Государственный реестр изобретений) сведений об отмене записи об аннулировании патента.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции указал следующее.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено разъяснение, приведенное в пункте 4 Информационного письма № 83, согласно которому, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением

уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ФИО1 в суд как с первоначальным ходатайством, так и с повторным ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта последний уже был исполнен.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что приостановление действия оспариваемого решения Роспатента может быть исполнено путем внесения в Государственный реестр изобретений сведений об отмене записи об аннулировании патента. Суд также отметил, что фактически ФИО1 просит не приостановить исполнение названного решения Роспатента, а осуществить поворот его исполнения.

Суд также признал необоснованными доводы ФИО1 о том, что отсутствие испрашиваемого им запрета позволит неопределенному кругу лиц в период рассмотрения настоящего дела правомерно использовать изобретение по спорному патенту, что впоследствии лишит правообладателя права на защиту способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в случае, если его требования будут удовлетворены.

Указывая на предположительный и декларативный характер обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, непредставление доказательств использования иными лицами изобретения по спорному патенту, равно как и доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб, суд не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288

данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях – и иного лица может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как разъясняется в пункте 4 Постановления № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 данного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 29 Постановления № 55, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительность. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как отмечено в пункте 3 Информационного письма № 83, необходимо также иметь в виду, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы процессуального права и правовые позиции высших судебных инстанций, и обращает внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 просит признать недействительным решение Роспатента от 23.01.2019, которым патент

Российской Федерации на изобретение № 2468140 признан недействительным полностью. В день вынесения оспариваемого решения соответствующая запись была внесена в Государственный реестр изобретений.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд как с первоначальным ходатайством от 14.02.2019, так и с поступившим в суд 27.02.2019 повторным ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта последний уже был исполнен.

При таких обстоятельствах испрашиваемая обеспечительная мера, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечала принципам исполнимости и эффективности, поскольку в данном случае испрашиваемое заявителем приостановление исполненного ненормативного правового акта фактически означало бы исключение из публичного реестра уже внесенной записи об аннулировании патента, что выходит за пределы соответствующей обеспечительной меры.

Несмотря на содержащийся в кассационной жалобе довод об ином, фактически ФИО1 просит не приостановить исполнение оспариваемого решения Роспатента, а осуществить поворот его исполнения.

Довод подателя кассационной жалобы, сводящийся к его мнению о целесообразности приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, а также об исполнимости и эффективности такой меры, направленной на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, не опровергает вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные ФИО1 доводы о возможном ущербе со стороны третьих лиц носят сугубо декларативный характер, документально не подтверждены.

Мнение подателя кассационной жалобы о том, что такие неблагоприятные последствия, как ущерб заявителю, напрямую вытекают из нормы части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает предусмотренную статьей 65 этого Кодекса обязанность лица, ссылающегося на такие обстоятельства, принять меры к их обоснованию, в том числе документальному.

Довод ФИО1 о неправильном истолковании судом ходатайства о приостановлении действия решения Роспатента от 23.01.2019 противоречит содержанию судебного акта, выражает лишь субъективное мнение подателя кассационной жалобы. Оценка доказательств по делу, в том числе документов процессуального характера, исходящих от лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда первой инстанции, несогласие с такой оценкой не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) по делу № СИП-124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. ФИО3 ФИО4 Химичев