Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Логистик» (ул. Свободы, д. 48А, г. Красное Село, Санкт-Петербург, 198320, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019, принятое в рамках дела № СИП-618/2018 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.) по исковому заявлению иностранного лица – Jaguar Land Rover Limited (Abbey Road, Whitley, Coventry, CV3 4LF, United Kingdom) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Логистик» о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 400866 в отношении части услуг 37, 39 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица – Jaguar Land Rover Limited – ФИО1 (по доверенности от 11.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «СВ-Логистик» – ФИО2 (по доверенности от 15.10.2018 № 4-2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Jaguar Land Rover Limited (далее – компания, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Логистик» (далее – общество «СВ-Логистик», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 400866 в отношении части услуг 37, 39 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 исковое заявление компании удовлетворено частично. Досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 400866 в отношении услуг 37-го класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; мытье автомобилей; мытье

транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок» и 42-го класса МКТУ «контроль технический автомобильного транспорта». В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.01.2019, общество «СВ-Логистик» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «СВ-Логистик», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.01.2019 отменить в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «СВ-Логистик» утверждает, что спорный знак обслуживания используется правообладателем и аффилированным с ним закрытым акционерным обществом «Терминал-СВ» (далее – общество «Терминал-СВ») как индивидуализирующая часть фирменного наименования. Ссылаясь на нормы международного права, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, «что фирменное наименование, включающее словесное обозначение, фактически может являться охраняемым товарным знаком или его частью».

При этом ответчик указывает на то, что представлял документы, подтверждающие использование охраняемого обозначения «SV» в фирменном наименовании и в печатях организации для оказания услуг

37-го класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств» и 42-го класса МКТУ «контроль технический автомобильного транспорта».

В то же время общество «СВ-Логистик» в тексте жалобы неоднократно ссылается на то, что совместно с аффилированными лицами оказывает транспортно-экспедиторские услуги (ведет транспортно- логистическую деятельность).

В кассационной жалобе ответчик отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о злоупотреблении правом при подаче искового заявления компанией, поскольку она не может быть признана заинтересованным лицом. Последующая регистрация заявленного обозначения, сходного до степени смешения с индивидуализирующим элементом фирменных наименований группы лиц (общества «CB-Логистик» и общества «Терминал-СВ»), по мнению ответчика, является актом недобросовестной конкуренции, выраженным в создании условий для смешения однородных услуг конкурентов.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об однородности части услуг спорного знака обслуживания и заявленного обозначения. Общество «СВ-Логистик» полагает, что удовлетворение требований компании в отношении услуг 37-го класса МКТУ «установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок» спорного знака обслуживания ошибочно ввиду непредставления истцом доказательств его

заинтересованности. Вместе с тем указанные позиции не являются однородными позициям 37-го класса МКТУ заявленного обозначения, что свидетельствует об отсутствии интереса компании в оказании услуг.

В кассационной жалобе общество «СВ-Логистик» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По мнению ответчика, знак обслуживания может использоваться не только при фактическом оказании услуг, но и при иных способах индивидуализации, в том числе в предложении об оказании услуг в сети Интернет.

Общество «СВ-Логистик» отмечает, что суд первой инстанции также не дал надлежащую и полную оценку протоколу осмотра письменного доказательства от 16.11.2018 № 78 АБ 5668174 сайта интернет-библиотеки (archive.org) в отношении информации, размещенной на сайте http://www.admiral-tsv.ru в период 2016–2017 годов, ограничившись указанием на то, что протокол осмотра лишь подтверждает факт наличия у лиц, входящих в группу «Адмирал», исключительных прав на ряд товарных знаков и не указывает, для индивидуализации каких именно услуг используются данные товарные знаки, в том числе и спорный знак обслуживания.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу общества «СВ-Логистик», в котором истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Роспатент заявлением от 15.05.2019 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением от 06.05.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 21.05.2019.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2019 судебное разбирательство отложено с целью мирного урегулирования спора сторонами. Представители сторон в судебном заседании 03.06.2019 заявили, что взаимоприемлемых условий для

мирного урегулирования спора не выработано.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «СВ-Логистик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение от 25.01.2019 отменить в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель компании считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество «СВ-Логистик» является правообладателем комбинированного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 400866, зарегистрированного 11.02.2010 с приоритетом от 27.10.2008 в отношении следующих услуг 35, 36, 37-го классов МКТУ – «асфальтирование; бурение скважин; герметизация строительных сооружений; дезинфекция; дератизация; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; лакирование; монтаж строительных лесов; мощение дорог; мытье автомобилей; мытье окон; мытье транспортных средств; надзор контрольно-управляющий за строительными работами; обслуживание техническое и ремонт комнат- сейфов; обслуживание техническое транспортных средств; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка наружной поверхности зданий; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат строительной техники; прокат строительных транспортных средств;

работы газослесарно-технические; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы подводные ремонтные; работы ремонтные столяра-краснодеревщика; работы штукатурные; разработка карьеров; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт транспортных средств; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; станции обслуживания транспортных средств; стирка; стирка белья в прачечных; строительство молов, дамб; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; строительство; судостроение; уборка внутри зданий; уборка улиц; уничтожение паразитов [за исключением сельскохозяйственных вредителей]; услуги по созданию искусственного снежного покрова; установка дверей и окон; установка и ремонт ирригационных устройств; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; уход за бассейнами; чистка и ремонт паровых котлов»; 39-го класса МКТУ «авиаперевозки; аренда водного транспорта; аренда мест для стоянки автотранспорта; бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; бронирование транспортных средств; водораспределение; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; запуск спутников для третьих лиц; информация по вопросам движения;

информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; организация круизов; организация путешествий; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка и разгрузка мусора; перевозка на баржах [лихтерах]; перевозка на паромах; перевозка путешественников; перевозка товаров на судах [фрахт]; перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; подъем затонувших судов; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат наземных транспортных средств; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; распределение электроэнергии; распределение энергии; расфасовка товаров; сдача в аренду гаражей; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств; сдача в аренду складов; служба ледокольная; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; спасение под водой; спасение судов; транспорт таксомоторный; транспортировка трубопроводная; транспортные средства для службы спасения; упаковка товаров; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги водно-прогулочного транспорта; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги по спасению имущества; услуги транспортные; фрахтование; хранение данных или документов в электронных устройствах; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экскурсии туристические; экспедирование грузов»; 42-го класса МКТУ «архитектура; защита информационных систем от вирусов; изучение технических проектов; инжиниринг; информация метеорологическая; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; калибровка [измерения]; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения;

консультации по вопросам строительства, архитектуры; контроль за нефтяными скважинами; контроль качества; контроль технический автомобильного транспорта; межевое дело; обзоры в области геологии; обзоры в области нефтяных месторождений; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; планирование городское; предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и информационных программ [нефизическое]; прокат веб-серверов; прокат средств программного обеспечения; разведка геологическая; разведка нефтяных месторождений; размещение веб- сайтов; разработка планов в области строительства; рассеивание облаков; советы по вопросам экономии энергии; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги в области промышленной эстетики; услуги в области химии; услуги дизайнеров в области упаковки; экспертиза инженерно-техническая».

Компания, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении части услуг 37, 39, 42-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, на неиспользование ответчиком этого знака для данных услуг, 12.07.2018 направила в адрес общества «СВ-Логистик» предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания в отношении упомянутых услуг либо о рассмотрении возможности заключения договора об отчуждении исключительного права на этот знак обслуживания применительно к указанным услугам.

Получив отказ общества «СВ-Логистик» от 23.07.2018 на направленное в его адрес предложение заинтересованного лица, компания, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения просила досрочно прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации

№ 400866 в отношении услуг 37-го класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; прокат строительных транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; стирка; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок», 39-го класса МКТУ «аренда мест для стоянки автотранспорта; бронирование транспортных средств; информация по вопросам движения; информация по вопросам перевозок; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка и разгрузка мусора; перевозка путешественников; перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат наземных транспортных средств; прокат транспортных средств; сдача в аренду гаражей; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств; транспорт таксомоторный; транспортные средства для службы спасения; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги транспортные», 42-го класса МКТУ «контроль технический автомобильного транспорта».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении части заявленных услуг 37-го класса МКТУ (стирка; прокат строительных транспортных средств) и услуг 39-го класса МКТУ.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание то, что истец оказывает услуги по изготовлению, реализации и дальнейшему техническому обслуживанию автомобилей, признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 37-го класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок» и 42-го класса МКТУ «контроль технический автомобильного транспорта».

Исследовав факт использования спорного знака обслуживания, суд пришел к выводу о недоказанности фактического использования спорного знака обслуживания как самим обществом «СВ-Логистик», так и аффилированным с ним лицом – обществом «Терминал-СВ», в отношении услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания и истец признан заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны.

Указанные обстоятельства повлекли за собой принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований компании в части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288

указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом «СВ-Логистик» не оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также о периоде (с 12.07.2015 по 11.07.2018), за который подлежал проверке факт использования спорного знака обслуживания. Не оспаривается ответчиком и вывод суда первой инстанции о сходстве до степени смешения спорного знака обслуживания и товарного знака по международной регистрации № 1372075. Кроме того, ответчиком не оспаривается то, что истец является производителем автомобилей, запчастей и аксессуаров к ним, осуществляет их реализацию, а также полноценное техническое обслуживание.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве компании, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы об отсутствии доказательств заинтересованности истца по позициям 37-го класса МКТУ «установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок» президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по международной регистрации № 1372075, зарегистрированный 30.03.2017 в отношении товаров 9-го, 12-го классов МКТУ и услуг 37-го класса МКТУ «техническое обслуживание, ремонт, обслуживание, восстановление, проверка перед техническим обслуживанием или ремонтом, уход, чистка, покраска и полировка наземных транспортных средств, а также деталей и

приспособлений для этих товаров; услуги по диагностике или проверке, все для легковых автомобилей или для их частей и фитингов, или для двигателей внутреннего сгорания, до технического обслуживания или ремонта; консультационные услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, обслуживанием, восстановлением, проверкой перед техническим обслуживанием и ремонтом, уходом, чисткой, покраской и полировкой транспортных средств и их частей и приспособлений, а также для поставки деталей и приспособлений для наземных транспортных средств; установка аксессуаров для наземных транспортных средств; информационные и консультационные услуги, касающиеся всего вышеперечисленного», 40-го класса МКТУ «изготовление на заказ автомобилей; настройка велосипедов; информационные и консультационные услуги, касающиеся всего вышеперечисленного».

В целях расширения правовой охраны данного товарного знака на территорию Российской Федерации компания обратилась в административный орган с соответствующим заявлением, однако Роспатент отказал в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1372075 в отношении вышеперечисленных услуг 37-го класса МКТУ, противопоставив этому знаку спорный знак обслуживания, который, по мнению Роспатента, является сходным до степени смешения с товарным знаком компании, зарегистрирован в отношении однородных услуг, имеет более раннюю дату приоритета.

Рассматривая вопрос о заинтересованности истца, суд первой инстанции счел, что сравниваемые знаки (по международной регистрации № 1372075 и по свидетельству Российской Федерации № 400866) являются сходными до степени смешения за счет вхождения в них тождественного словесного элемента «SV», который является доминирующим в

комбинированном обозначении. Данный вывод суда первой инстанции никем не оспаривается.

Суд первой инстанции провел анализ однородности услуг, оказываемых истцом (производство, реализация и техническое обслуживание автотранспортных средств), а также услуг 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации № 1372075, услугам 37, 39, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания и которые указаны в просительной части искового заявления (с учетом его уточнения). Исходя из проведенного анализа суд первой инстанции пришел к выводу об однородности оказываемых истцом услуг по изготовлению, реализации и дальнейшему техническому обслуживанию автомобилей, а также услуг 37-го класса МКТУ, перечисленных в перечне регистрации товарного знака по международной регистрации № 1372075, услугам 37-го класса МКТУ в том числе услугам «установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок». При этом суд первой инстанции исходил из того, что данные услуги являются либо идентичными услугам, оказываемым истцом, либо взаимодополняемыми, сопутствующими, ввиду того что напрямую связаны с введением в эксплуатацию и эксплуатацией автомобильного транспорта, имеют общий круг потребителей (автовладельцы), способы оказания (путем приобретения автотранспортного средства, оказание услуг технического обслуживания, обусловленных вводом в эксплуатацию автомобильного транспорта, осуществление периодического технического обслуживания и ремонта транспортных средств посредством станций технического осмотра), а

следовательно, могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При этом, признавая такие услуги однородными, суд исходил из того, что данные виды работ (услуг) могут осуществляться в отношении автомобилей и обычно осуществляются на станциях технического обслуживания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что современные автомобили, выпускаемые и обслуживаемые истцом, имеют в своей комплектации как охранную сигнализацию, так и устройства для кондиционирования воздуха (отопительное оборудование), компьютеры, элементы телефонии, различные электрические установки. Наличие таких устройств влечет необходимость их обслуживания и ремонта в случае неисправности.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компания имеет реальное намерение использовать принадлежащий ей товарный знак по международной регистрации № 1372075 на территории Российской Федерации в отношении услуг 37-го класса МКТУ, однородных услугам 37-го класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок» и 42-го класса МКТУ «контроль технический автомобильного транспорта», для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, а следовательно, является

заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении этих услуг, для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.

При рассмотрении вопроса о надлежащем использовании знака обслуживания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен доказать фактическое использование спорного знака обслуживания только в отношении тех услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, и истец признан заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака (знака обслуживания) лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что знак обслуживания не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучив представленные в материалы дела обществом «СВ-Логистик» доказательства (договоры аренды транспортных средств, оказания транспортно-экспедиторских услуг, товарно-транспортные, транспортные накладные, акты, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие исполнение данных договоров, договор аренды строительной техники без экипажа, договор на оказание услуг транспортной экспедиции), суд первой инстанции заключил, что, несмотря на то что доказательства подтверждают факт оказания обществом «Терминал-СВ» услуг в сфере грузовых перевозок и транспортной экспедиции третьим лицам, они не позволяют сделать вывод о том, что оказание этих услуг индивидуализировалось спорным знаком обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы сделаны по

результатам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств, что исчерпывающе отражено в решении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 166 Постановления от 23.04.2019 № 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Доказательств, подтверждающих широкую известность спорного знака обслуживания, ответчик в материалы дела не представлял.

Довод кассационной жалобы об использовании спорного знака обслуживания в фирменном наименовании ответчика и общества «Терминал-СВ» в виде словесного обозначения «СВ», президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным, поскольку спорный знак обслуживания является комбинированным (словесный элемент «SV» в овале с полосатой цветной заливкой) и в полном объеме не использовался и не мог использоваться в фирменных наименованиях правообладателя и аффилированного с ним лица.

Фирменные наименования ответчика и общества «Терминал-СВ» на иностранном языке не регистрировались, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 164 Постановления от 23.04.2019 № 10, использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных

элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что использование ответчиком и аффилированным с ним лицом в фирменном наименовании только словесного элемента «СВ» кардинально меняет существо спорного знака обслуживания и не может быть признано его использованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не могут быть признаны тождественными словесный элемент «SV» спорного знака обслуживания и словесный элемент «СВ», используемый в фирменном наименовании ответчика и общества «Терминал-СВ».

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Поскольку сравниваемые обозначения не совпадают во всех элементах, они не могут считаться тождественными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайта www.admiral-tsv.ru и нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 16.11.2018 № 78 АБ 5668174, из анализа которых следует, что в разделе «Товарные

знаки» содержится изображение свидетельств на принадлежащие группе «Адмирал» товарные знаки, в том числе на спорный, также не подтверждают фактическое использование ответчиком либо аффилированным с ним лицом спорного знака обслуживания.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела распечатки с интернет-сайта www.admiral-tsv.ru и нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 16.11.2018 № 78 АБ 5668174 подтверждают лишь факт наличия у лиц, входящих в группу «Адмирал», исключительных прав на ряд товарных знаков и не указывают на то, для индивидуализации каких именно услуг используются данные товарные знаки, в том числе и спорный знак обслуживания.

Как было обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт размещения на интернет-сайте www.admiral-tsv.ru свидетельства о государственной регистрации спорного знака обслуживания не может подтверждать его фактическое использование по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ в отношении всех услуг, которые оказывают лица, входящие в группу «Адмирал».

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации действий компании по обращению в суд с настоящим исковым заявлением как злоупотребление правом. Из материалов настоящего дела следует, что истец до обращения в суд направлял 12.07.2018 в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него, также компанией предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, о чем свидетельствует письмо от 14.01.2019 с просьбой к обществу «СВ-Логистик» о выдаче письма-согласия на распространение на

территорию Российской Федерации действия правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 1372075.

Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении правом и о недобросовестной конкуренции со стороны компании оценены судом первой инстанции на страницах 37–39 оспариваемого решения, оснований для переоценки данных выводов у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Доводы общества «СВ-Логистик», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что, обращаясь с исковым заявлением в суд, компания действовала недобросовестно с целью причинения ущерба заявителю жалобы.

Доказательства того, что действия по подаче компанией иска о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, ущерба его деловой репутации, обществом «СВ-Логистик» не представлены.

Как указано в оспариваемом решении суда, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе правообладатель неоднократно приводит доводы об оказании им и аффилированными с ним лицами транспортно-экспедиторских услуг.

Оспариваемое решение не содержит выводов, касающихся досрочного прекращения правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 39-го класса МКТУ, к которым относятся транспортно- экспедиторские услуги. Правовая охрана спорного знака обслуживания для услуг 39-го класса МКТУ сохранена.

Доказательств оказания услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, по которым истец признан судом заинтересованным в досрочном прекращении спорного знака обслуживания, общество «СВ-Логистик» не представило, что и явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонами, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, выражают субъективную позицию общества «СВ-Логистик» и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное

позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 по делу № СИП-618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. ФИО3 Уколов

В.А. Химичев