Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Культурно-просветительный русский издательский центр имени Святого Василия Великого» (ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 5, Москва, 123022, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Московские ведомости» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 8, Москва, 109147, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 по делу
№ СИП-677/2014 (судьи Лапшина И.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Культурно-просветительный русский издательский центр имени Святого Василия Великого» к обществу с ограниченной ответственностью «Московские ведомости» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 280134 в отношении товаров 16-го и услуг 35-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации «Культурно-просветительный русский издательский центр имени Святого Василия Великого» – ФИО1 (по доверенности от 14.05.2015), ФИО2 (по доверенности от 14.05.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Московские ведомости» – ФИО3 (по доверенности от 19.06.2014 № 190614/1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Культурно-просветительный русский издательский центр имени Святого Василия Великого» (далее – издательский центр) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московские ведомости» (далее – общество «Московские ведомости», общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «МОСКОВСКИЕ ВЕДОМОСТИ» по свидетельству Российской Федерации № 280134 в отношении товаров 16-го и услуг 35-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2014 привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «МОСКОВСКИЕ ВЕДОМОСТИ» по свидетельству Российской Федерации № 280134 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей газетами]», 41-го класса МКТУ «издание газет»; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, издательский центр и общество «Московские ведомости» подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, издательский центр, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.02.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Издательский центр считает, что суд необоснованно отказал в проверке его заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы в соответствии с требованиями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Издательский центр полагает, что суду по собственной инициативе следовало рассмотреть вопрос о проведении экспертизы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, тем самым суд неправильно применил нормы процессуального права.

В кассационной жалобе издательский центр указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выпуск газеты обществом «Московские ведомости».

В Суд по интеллектуальным правам от издательского центра поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено в судебном заседании к материалам дела.

В дополнении к кассационной жалобе издательский центр ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 67, 68, 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств по делу в части установления факта выпуска обществом «Московские ведомости» газеты и при проверке сделанного издательским центром заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, издательский центр полагает, что суд неправильно применил статью 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку общество «Московские ведомости» представленными доказательствами не подтвердило факт использования спорного товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Московские ведомости» просит отменить решение от 02.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе издательскому центру в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы – общество «Московские ведомости», указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1486 ГК РФ при установлении заинтересованности издательского центра в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Общество «Московские ведомости» полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что представленные доказательства подтверждают заинтересованность издательского центра в досрочном прекращении спорного товарного знака, так как доказательств, подтверждающих реальное намерение последнего использовать словесное обозначение, сходное со спорным товарным знаком, при выпуске книгопечатной продукции, суду не представлено.

Кроме того, общество «Московские ведомости» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права
(статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд при рассмотрении дела не учел установленные по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-72260/2014 обстоятельства, которыми подтверждается, что издательский центр не осуществляет деятельности, подпадающей под классы МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 280134. Таким образом, по мнению общества «Московские ведомости», судебным актом по указанному делу установлено отсутствие заинтересованности издательского центра, поскольку последний не осуществляет деятельность по выпуску однородных товаров и оказанию однородных услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Общество «Московские ведомости» полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ – «издание газет» и сделал неверный вывод о том, что, зарегистрировав товарный знак для услуг 41-го класса МКТУ, общество должно было оказывать услуги по изданию газет третьим лицам. В то же время, по мнению общества «Московские ведомости», суд сделал противоречивый вывод об установлении факта выпуска им газеты «Московские ведомости», то есть фактически суд признал осуществление обществом деятельности по изданию газет.

Также общество «Московские ведомости» полагает, что суд должен был применить статью 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку издательским центром при рассмотрении дела № А40-72260/2014 и настоящего дела выражены взаимоисключающие правовые позиции в отношении одних и тех же обстоятельств, имеющих преюдициальное правовое значение.

В отзыве на кассационную жалобу издательского центра общество «Московские ведомости» просит оставить ее без удовлетворения.

Издательским центром также представлен отзыв на кассационную жалобу общества «Московские ведомости», в котором издательский центр просит оставить эту кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители издательского центра и общества «Московские ведомости» поддержали доводы своих жалоб.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителя этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Московские ведомости» является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак «МОСКОВСКИЕ ВЕДОМОСТИ» по свидетельству Российской Федерации № 280134, зарегистрированный Роспатентом 15.12.2004 с датой приоритета от 06.01.2004 в отношении товаров 16-го «газеты» и услуг 35-го «продвижение газет для третьих лиц, организация подписки на газеты [для третьих лиц], услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей газетами]», 41-го «издание газет» классов МКТУ.

Издательский центр, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 280134 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении поименованных в исковом заявлении товаров 16-го, услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Заявление мотивировано тем, что издательский центр на протяжении многих лет осуществляет деятельность по выпуску религиозной, культурно-просветительской и исторической литературы, а также является учредителем периодического сетевого издания «МОСКОВСКIЯ В?ДОМОСТИ», зарегистрированного в качестве средства массовой информации: свидетельство от 22.06.2011 серия Эл № ФС77-45514.

Издательский центр в заявлении ссылается на то, что планирует расширение перечня услуг, оказываемых им, а именно намерение выпускать газету не только в электронном, но и в печатном виде и распространять ее среди читателей; принял решение о регистрации для индивидуализации товаров и услуг товарного знака, тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 280134.

При этом истец полагает, что товары 16-го «газеты» и услуги 35-го «продвижение газет для третьих лиц, организация подписки на газеты [для третьих лиц], услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей газетами]», 41-го «издание газет» классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны товарам 9-го «публикации электронные загружаемые», 16-го «книги» и услугам 41-го «публикации с помощью настольных электронных издательских систем; обеспечение интерактивное электронными публикациями; публикация интерактивная, в том числе газет» классов МКТУ, в отношении которых истцом поданы заявки № 2014721544 и № 2014722939 на регистрацию тождественного словесного обозначения.

С целью использования словесного обозначения «МОСКОВСКIЯ В?ДОМОСТИ» в Российской Федерации в качестве товарного знака издательский центр 30.06.2014 подал в Роспатент заявку № 2014721544 на регистрацию товарного знака в отношении товаров 9-го «публикации электронные загружаемые» и услуг 41-го «публикации с помощью настольных электронных издательских систем; обеспечение интерактивное электронными публикациями; публикация интерактивная, в том числе газет» классов МКТУ, а 10.07.2014 подал заявку № 2014722939 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «МОСКОВСКIЯ В?ДОМОСТИ» в отношении товаров 16-го и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, а также положения пунктов 14.4.2.1, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 и разъяснения, содержащиеся пунктах 3.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации), признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В отношении использования спорного товарного знака в период с 18.07.2011 по 17.07.2014 суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 1484 и 1486 ГК РФ, статьями 12, 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (в редакции от 24.11.2014) «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), пришел к выводу об использовании обществом «Московские ведомости» спорного обозначения в отношении товаров 16-го «газеты» и услуг 35-го «продвижение газет для третьих лиц, организация подписки на газеты [для третьих лиц]» классов МКТУ и недоказанности обществом использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей газетами]» и 41-го «издание газет» классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары – товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Суд первой инстанции применительно к приведенным нормам материального права, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение своей заинтересованности (перечень изданной литературы, выписка из Единого общероссийского реестра средств массовой информации о регистрации электронного периодического издания «МОСКОВСКIЯ В?ДОМОСТИ» в качестве средства массовой информации (свидетельство от 22.06.2011 серия Эл № ФС 77-45514), сведения о посещаемости сайта «mosvedi.ru», запросы на получения грифа Издательского совета Русской православной церкви, договор рецензирования и экспертной оценки от 22.03.2012 № 095/12Р, дипломы, грамоты и благодарственные письма; выписки из протоколов заседаний коллегии Издательского совета Русской православной церкви от 08.08.2012 № 14/809(18), от 09.08.2012 № 14/828, от 08.08.2012 № 14/809(19), от 07.08.2012 № 14/781(54), от 07.08.2012 № 14/781(67); копии обложек и форзацев изданных книг, каталог книжной продукции; договоры подряда от 14.01.2013 № 1-К, от 02.2011 № 242-11, от 07.01.2013 № 113; договоры поставки от 16.05.2011, от 27.03.2012 № 796, от 02.01.2011 № 000/11/12, от 24.10.2012 № 678, от 05.07.2012 ТК № 484, от 11.10.2011 № 65/1621, от 05.03.2011 № 11/09, от 01.04.2011 № 64, от 31.10.2011 № 143/10, от 22.11.2010 № 285юр, от 04.05.2012 № 82, от 03.03.2011 № 31; товарные накладные от 27.08.2014 № УТИЗД000287, от 01.07.2014 № 204, от 24.09.2013 № 351, от 02.12.2013 № 422, от 04.12.2013 № 438, от 20.12.2013 № 466, от 08.10.2013 № 366, от 22.11.2013 № 415, от 05.12.2013 № 440, от 11.07.2013 № 264, от 11.09.2013 № 346, от 20.12.2013 № 470, от 07.08.2013 № 288, от 19.11.2013 № 408, от 18.10.2013 № 381, от 06.12.2013 № 444), пришел к обоснованному выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения по всем признакам (фонетическому, графическому и семантическому) с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 280134.

При этом, проводя оценку однородности товаров 16-го и услуг 41-го классов, а также части услуг 35-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и истцом испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию обозначения, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными критериями однородности товаров и обоснованно учитывал разъяснения пунктов 3.1, 3.5, 3.6 Методических рекомендаций.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявке № 2014722939 услуги 35-го «продвижение товаров для третьих лиц, услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], организация подписки на газеты для третьих лиц» класса МКТУ однородны, а в части тождественны услугам 35-го «продвижение газет для третьих лиц, организация подписки на газеты [для третьих лиц], услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей газетами]» класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку являются для последних родовой группой услуг, что ведет к совпадению круга их потребителей; что товар «газеты» 16-го класса МКТУ, указанный в заявке № 2014722939, однороден услуге 41-го «издание газет» класса МКТУ, указанной в регистрации спорного товарного знака, ввиду их схожих потребительских свойств, взаимозаменяемости и взаимодополняемости, а также общего круга потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно применил положения статьи 1486 ГК РФ при установлении заинтересованности издательского центра в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а довод кассационной жалобы общества «Московские ведомости» о необоснованности вывода суда о признании издательского центра заинтересованным лицом президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы общества «Московские ведомости» о нарушении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что суд при рассмотрении настоящего дела не учел установленные судебным актом по делу
№ А40-77260/2014 обстоятельства, подтверждающие, что издательский центр не осуществляет деятельность по выпуску однородных товаров и оказанию однородных услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, которые имеют преюдициальный характер.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках рассмотрения дела № А40-77260/2014 Арбитражным судом города Москвы не устанавливались обстоятельства того, что издательским центром в целях расширения своей деятельности по производству и реализации газет не только в электронном, но и в печатном виде поданы соответствующие заявки в Роспатент в том числе в отношении товаров «газеты», услуг «продвижение товаров для третьих лиц, организация подписки на газеты для третьих лиц, услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], публикация текстовых материалов, за исключением рекламных», которые тождественны товарам и услугам, зарегистрированным для оспариваемого товарного знака общества «Московские ведомости».

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-77260/2014 не устанавливались обстоятельства, касающиеся заинтересованности издательского центра в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества «Московские ведомости» о преюдициальном характере указанного дела для рассмотрения настоящего спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы общества «Московские ведомости» о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 10 ГК РФ и отказать в заявленных требованиях, поскольку издательским центром выражены при рассмотрении дела № А40-72260/2014 и настоящего дела взаимоисключающие правовые позиции в отношении одних и тех же обстоятельств, имеющих преюдициальное правовое значение, что является злоупотреблением правом.

Сам по себе факт изменения правовой позиции издательским центром, в одном случае – при предъявлении к нему иска о пресечении действий по нарушению исключительных прав на товарный знак (формирование правовой позиции в качестве способа защиты своих прав от предъявленного иска), в другом случае – предъявление им самим иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (в целях регистрации собственного товарного знака и расширения своей деятельности), без представления иных доказательств, свидетельствующих о намерении причинить вред обществу «Московские ведомости» совершением названных действий, не может служить основанием для квалификации действий издательского центра как злоупотребление правом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит несостоятельным довод кассационной жалобы общества «Московские ведомости» о необоснованном выводе суда первой инстанции, что, зарегистрировав товарный знак для услуг 41-го класса МКТУ, общество должно было оказывать услуги по изданию газет третьим лицам, в то же время сделавшим противоречивый вывод об установлении факта выпуска обществом газеты «Московские ведомости».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств оказания им услуг по закупке и обеспечению газетами предпринимателей, а также доказательств оказания им услуг по изданию газет. При этом суд обоснованно указал, что услуги снабженческие для третьих лиц, а именно закупка и обеспечение предпринимателей газетами, издание газет могут оказываться специализированными организациями в интересах третьих лиц, а истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление им такой деятельности.

При этом следует исходить из того, что в соответствии с МКТУ услуги, начиная от 35-го класса и выше, оказываются правообладателем товарного знака потребителям, то есть третьим лицам, а не самому себе.

Согласно статье 2 Закона о СМИ под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.

В соответствии со статьей 21 Закона о СМИ издатель осуществляет свои права и несет обязанности на основе данного Закона, Федерального закона от 13.01.1995 № 7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», законодательства об издательском деле, предприятиях и предпринимательской деятельности.

Издатель может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя, собственника имущества редакции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество «Московские ведомости» применительно к статьям 2 и 21 Закона о СМИ является издателем собственного средства массовой информации, то есть с учетом положений статьей 1484 и 1486 ГК РФ осуществляет использование товарного знака по 16-му классу МКТУ – «газеты», но не оказывает потребителям (третьим лицам) услуги по изданию газет по их заказам (оказание технического содействия, то есть осуществления деятельности, аналогичной типографской).

Довод кассационной жалобы издательского центра о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд необоснованно отказал в проверке его заявления о фальсификации доказательств (договоры оказания услуг по распространению газеты «Московские ведомости» от 18.01.2010 № 18110/1, от 18.01.2010 № 180110/2, от 18.01.2010 № 180110/3 с приложением к каждому из договоров актов приема-передачи от 30.04.2010, 27.05.2011, 22.06.2012, 03.06.2013, 27.06.2014) путем проведения экспертизы в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции в судебное заседание вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, как лица, участвующие в заключении, подписании и исполнении указанных документов.

Свидетелям разъяснены уголовно-правовые последствия отказа от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана расписка.

Свидетельские показания в силу статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств по делу, должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами и не имеют преимущества перед иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив свидетельские показания в совокупности с другими доказательствами (свидетельством о регистрации средства массовой информации газеты «Московское ведомости» от 11.06.2010 серии ПИ № ФС 77-40101, выходными сведениями экземпляров газет от 20.06.2012, 29.05.2013, 25.06.2014, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.

Таким образом, судом первой инстанции приняты иные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации, вместо назначения по делу экспертизы, что соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы издательского центра о нарушении судом первой инстанции статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств по делу в части установления факта выпуска обществом «Московские ведомости» использования спорного товарного знака и тем самым неправильного применения статьи 1486 ГК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по делу оценены в совокупности и обоснованно установлен факт использования обществом «Московские ведомости» спорного товарного знака в отношении товара 16-го «газеты» и услуг 35-го «продвижение газет для третьих лиц, организация подписки на газеты [для третьих лиц]» классов МКТУ.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не подтвердил его использование в отношении услуг 35-го «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей газетами]» и 41-го «издание газет» классов МКТУ.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 по делу
№ СИП-677/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Московские ведомости» и автономной некоммерческой организации «Культурно-просветительный русский издательский центр имени Святого Василия Великого» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев