Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 (судьи Снегур А.А., Рогожин С.П., Рассомагина Н.Л.) по делу № СИП-298/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликс-2000» (ул. Борисовские Пруды, д. 24/2, Москва, 115612, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения Роспатента от 30.01.2012 № 2000729751 (224968) в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Поликс-2000» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 224968.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Оптик Мастер» (ул. Победы, 11, Санкт-Петербург, 196070, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 по доверенности от 03.10.2013 № 01/25-604/41.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поликс-2000» (далее – ООО «Поликс-2000», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании недействительным ее решения от 30.01.2012 № 2000729751(224968).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу
№ А40-65683/2012 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2013 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2013 принятые по делу судебные акты были отменены, дело с учетом части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение Роспатента от 30.01.2012 № 2000729751 (224968) в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Поликс-2000» в отношении товаров и услуг по мотивам отсутствия у него заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 224968.

Изменение предмета требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 требования ООО «Поликс-2000» были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, а именно: пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при новом рассмотрении не выполнил указание суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения по существу вопроса о заинтересованности ООО «Поликс-2000» в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 224968.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно истолковал норму материального права – пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), – так как сделал неправомерный вывод о том, что заинтересованность лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака должна определяться, исходя не из анализа однородности деятельности заявителя и товаров/услуг этого знака, а на основании анализа однородности товаров/услуг оспариваемого товарного знака, которые были указаны ООО «Поликс-2000». В связи с этим, по мнению Роспатента, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель и закрытое акционерное общество «Оптик Мастер» (далее – ЗАО «Оптик Мастер», третье лицо), извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак «OPTICMASTER» был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.10.2002 по заявке № 2000729751/50 с приоритетом 22.11.2000 в отношении товаров и услуг 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 16, 35, 36, 37, 39 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) на имя ЗАО «Оптик Мастер» (свидетельство Российской Федерации № 224968).

ООО «Поликс-2000» обратилось в Роспатент с заявлением
от 07.07.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «OPTICMASTER» по свидетельству Российской Федерации № 224968 в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства, вследствие его неиспользования в течение трех лет до момента обращения с заявлением.

Решением Роспатента от 30.01.2012 данное заявление было удовлетворено частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 224968 в отношении товаров 05 класса МКТУ: «препараты для чистки контактных линз; растворы для контактных линз», товаров 09 класса МКТУ: «линзы контактные; линзы оптические; оптические линзы корректирующие; линзы оптические насадочные; лупы; оправы для очков; оправы для пенсне; оптические изделия; очки (оптика) стекла для очков; стекла оптические; стекла светозащитные (противоослепляющие); футляры для контактных линз; футляры для очков; футляры для пенсне», 10 класса МКТУ: «глазные линзы для имплантации» и услуг 35 класса МКТУ: «агентства по импорту-экспорту; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей».

Считая названное решение Роспатента неправомерным в части отказа в удовлетворении заявления о досрочном прекращении спорного товарного знака по мотивам отсутствия у заявителя заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака применительно к иным товарам и услугам, указанным в свидетельстве на данный товарный знак, ООО «Поликс-2000» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из доказанности факта заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении лишь части товаров и услуг 05, 09, 10 и 35 классов МКТУ.

Отменяя данные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рамках настоящего дела судам надлежало должным образом исследовать правильность установления Роспатентом фактов заинтересованности (незаинтересованности) заявителя в отношении товаров и услуг 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 16, 35, 36, 37, 39 и 42 классов МКТУ исходя из действующего законодательства и выяснить обстоятельства, свидетельствующие об использовании правообладателем товарного знака «OPTICMASTER», в связи с чем в целях правильного рассмотрения и разрешения спора предложено выявить критерии заинтересованности в отношении рассматриваемых классов товаров и услуг МКТУ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости исследовать правильность установления Роспатентом фактов заинтересованности (незаинтересованности) заявителя в отношении товаров и услуг 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 16, 35, 36, 37, 39 и 42 классов МКТУ исходя из действующего законодательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правильности указания Роспатентом в оспариваемом решении на отсутствие в представленных ООО «Поликс-2000» материалах сведений, которые позволили бы сделать вывод об осуществлении им деятельности, связанной с оказанием услуг, квалифицируемых по 36, 37, 39 классам МКТУ, а также с оставшимися услугами 35 и 42 классов МКТУ, а также с производством остальных товаров 05, 07, 08, 09, 10, 11 и 16 классов МКТУ.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что вывод об отсутствии заинтересованности в оспариваемом решении Роспатентом мотивирован только в отношении некоторых товаров и услуг 08, 11, 35 и 37 классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители товаров (работ, услуг), однородных товарам (работам, услугам), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 14483/12.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из решения Роспатента усматривается, что установление наличия (либо отсутствия) однородности между товарами и услугами, в отношении которых была признана заинтересованность в результате представления доказательств осуществления заявителем фактической деятельности и иными товарами и услугами, которые содержатся в свидетельстве на товарный знак, не производилось.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также признается необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, исходя из следующего.

По смыслу приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 правовой позиции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Как правильно указал суд первой инстанции, чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии Роспатентом оспариваемого решения положения Методических рекомендаций не были учтены. Фактически оценка однородности товаров и услуг с целью определения заинтересованности (отсутствия заинтересованности) ООО «Поликс-2000» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «OPTICMASTER» в отношении остальных товаров и услуг по установленным критериям в их совокупности не была проведена.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно истолкован и применен пункт 1 статьи 1486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Роспатента от 30.01.2012, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы ООО «Поликс-2000».

Доказательства, представленные как заявителем, так и заинтересованным лицом, были оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 по делу
№ СИП-298/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев