Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2014 по делу № СИП-211/2013

по заявлению LAND ROVER/ Лэнд Ровер (Banbury Road, Gaydon, Warwick, Warwickshire CV35 0RR United Kingdom)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.06.2013 № 2010725392 (469533) об отказе в удовлетворении возражения от 20.03.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 469533.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиосистемы» (ул. Молодежная, д. 68, пом. IX, г. Химки, Московская область, 141407, ОГРН 1075047003547).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Захарова М.С. по доверенности от 30.04.2013, Табастаева Ю.Г. по той же доверенности, Христофоров А.А. по той же доверенности;

от заинтересованного лица – Медведев Н.Ю. по доверенности от 02.10.2013 № 01/250593/41, Робинов А.А. по доверенности от 29.05.2013
№ 01/25-297/41,

от третьего лица – Вербицкая Л.В. по доверенности от 25.11.2013, Ермакова Е.А. по той же доверенности, Исаева И.А. по той же доверенности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания LAND ROVER/ Лэнд Ровер (далее – компания Лэнд Ровер) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.06.2013 № 2010725392 (469533) об отказе в удовлетворении возражения от 20.03.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 469533.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиосистемы» (далее – общество «Аудиосистемы»).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2014 удовлетворено ходатайство компании Лэнд Ровер о назначении экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением социологической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, которое привело к необоснованному назначению судебной экспертизы и приостановлению производства по настоящему делу.

Роспатент полагает, что обжалуемый судебный акт не содержит доводов, обосновывающих необходимость в специальных знаниях при рассмотрении настоящего дела, а также мотивов, по которым судом отклонены доводы Роспатента и общества «Аудиосистемы» об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего дела.

По мнению Роспатента, вопросы, поставленные судом перед экспертом, могут быть разрешены судом самостоятельно путем оценки представленных в материалы дела доказательств и не требуют специальных знаний. Назначение экспертизы привело к необоснованному увеличению судебных расходов и затягиванию рассмотрения дела в связи с его приостановлением.

Кроме того, Роспатент полагает, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом нарушены положения статьей 8 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд не предоставил Роспатенту возможности предложить кандидатуры экспертов, сформулировать вопросы для разрешения экспертизой, чем нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Компания Лэнд Ровер представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По мнению компании Лэнд Ровер, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции экспертизы по делу. Однако статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Компания Лэнд Ровер полагает, что в рассматриваемом деле подлежало установлению не только сходство до степени смешения противопоставляемых обозначений, но и степень известности российскому потребителю автомобилей, выпускаемых под маркой LAND ROVER, а также возможность введения в заблуждение потребителей продукции, маркированной противопоставляемыми обозначениями, относительно ее производителя. Эти вопросы, как полагает компания Лэнд Ровер, не могут быть разрешены судом самостоятельно на основании норм права и требуют проведения социологической экспертизы.

По мнению компании Лэнд Ровер, процессуальные права заинтересованного лица при назначении экспертизы были судом соблюдены. Лица, участвующие в деле, имели равные возможности заявить ходатайства о назначении экспертизы с предложением собственных кандидатур и формулировок вопросов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Общество «Аудиосистмемы» представило письменные пояснения, поддержало доводы Роспатента, изложенные в кассационной жалобе, просило ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном этой главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.08.2012 Роспатентом произведена государственная регистрация товарного знака по заявке № 2010725392 с приоритетом от 05.08.2010 на имя общества «Аудиосистемы», о чем выдано свидетельство Российской Федерации № 469533.

Названный товарный знак является комбинированным и представляет собой словесный элемент «ROAD ROVER» (транслитерация – Роад Ровер), выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, в переводе с английского означает «ДОРОЖНЫЙ СКИТАЛЕЦ». Изобразительный элемент выполнен в виде дуги, обрамляющей словесный элемент. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

В палату по патентным спорам 19.03.2013 поступило возражение компании Лэнд Ровер против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что его регистрация произведена в нарушение положений пунктов 3, 6, 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом спорному товарному знаку компанией Лэнд Ровер противопоставлены принадлежащие ей товарные знаки с более ранней датой приоритета, зарегистрированные в отношении однородных товаров и являющиеся, по мнению компании, сходными до степени смешения с товарным знаком общества «Аудиосистемы».

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом вынесено решение от 18.06.2013 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 469533.

Не согласившись с указанным решением, компания Лэнд Ровер обратилась в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компанией Лэнд Ровер в судебном заседании 26.02.2014 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения известности российскому потребителю марки LAND ROVER, а также возможности смешения товарных знаков заявителя с товарным знаком третьего лица.

В указанном ходатайстве компанией Лэнд Ровер были предложены кандидатуры экспертов, варианты вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы, к ходатайству приложен документ, подтверждающий внесение на депозитный счет суда денежных средств в необходимом размере.

Из протокола судебного заседания от 26.02.2014 следует, что представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения названного ходатайства возражали.

Суд удовлетворил ходатайство компании Лэнд Ровер, назначил социологическую экспертизу, производство по делу приостановил.

При этом в определении указано, что поскольку лицами, участвующими в деле, перечень вопросов и кандидатуры экспертов не согласованы, суд самостоятельно определил эксперта из числа предложенных заявителем, и круг вопросов, с учетом формулировок, предложенных сторонами.

Судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какова степень известности российскому потребителю автомобилей, выпускаемых под маркой LAND ROVER?

2) существует ли возможность возникновения у российского потребителя представления о том, что аудио- и навигационные системы для автомобилей, обозначенные товарными знаками заявителя по свидетельствам Российской Федерации № 389718, № 294195, № 303248 и № 303247, с одной стороны, и товарным знаком третьего лица по свидетельству Российской Федерации № 469533, с другой, принадлежат одному производителю?

В распоряжение эксперта судом предоставлены светокопии свидетельств о регистрации противопоставляемых товарных знаков компании Лэнд Ровер и общества «Аудиосистемы», а также предложено лицам, участвующим в деле, направить в Суд по интеллектуальным правам для дальнейшего направления в распоряжение эксперта материалы, подлежащие, по их мнению, исследованию.

Срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу определен судом в один месяц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Проверка обоснованности и законности приостановления производства по делу предполагает также проверку наличия и законности оснований приостановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 66), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая кассационную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Если при этом будет установлено, что экспертиза назначена необоснованно, с нарушением установленного порядка, и это препятствует дальнейшему движению дела, то суд кассационной инстанции вправе отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу на основании положений статей 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 66 разъяснениям, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся исключительно к компетенции суда.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования.

Мотивов, по которым данное общее правило судом не применено, обжалуемый судебный акт не содержит. Назначая социологическую экспертизу, суд первой инстанции не указал, в чем заключается необходимость ее проведения, какие специальные знания требуются для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также не отразил мотивы отказа в удовлетворении возражений Роспатента и общества «Аудиосистемы» против проведения экспертизы по делу.

Из протокола судебного заседания также не следует, что суд предоставил Роспатенту и обществу «Аудиосистемы» возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении выбора кандидатуры эксперта и определения круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что экспертиза как основание для приостановления производства по делу назначена не в соответствии с нормами процессуального законодательства. В связи с этим определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а ходатайство компании Лэнд Ровер о назначении экспертизы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2014 по делу
№ СИП-211/2013 отменить, в удовлетворении ходатайства компании
Лэнд Ровер / LAND ROVER от 25.02.2014 о назначении экспертизы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены Президиума В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова