Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Казань) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2018 об отказе в принятии к производству заявления по делу № СИП-148/2018 (судья Рогожин С.П.)

по заявлению ФИО1 об отмене экспертного заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» (Ленинский просп., <...>, ОГРН <***>) от 06.09.2017 № 2-10108-2172/696 «Экспертиза научно-технических решений и их описаний по запросу Роспатента, по заявке на выдачу патента № 2014112437/15».

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным

правам с заявлением об отмене экспертного заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» от 06.09.2017 № 2-10108-2172/696 «Экспертиза научно-технических решений и их описаний, на выдачу патента № 2014112437/15» (далее – экспертное заключение от 06.09.2017, оспариваемое заключение) в связи с несоответствием оспариваемого заключения современному уровню техники.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2018 в принятии заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 16.03.2018 отменить, принять заявление к рассмотрению Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, поскольку все иные способы судебной защиты им были исчерпаны. В подтверждение этого ФИО1 приложил определение Симоновского районного суда города Москвы от 20.02.2018, которым ему было отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что суд в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является органом по разрешению гражданско- правовых споров, а не споров научного либо теоретического характера. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о необходимости рассмотрения его заявления в Суде по интеллектуальным правам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их

отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, поданного в Суд по интеллектуальным правам 15.03.2018, ФИО1 полагает, что экспертное заключение от 06.09.2017 не соответствует современному уровню техники. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием об отмене оспариваемого заключения.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 34, 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экспертное заключение от 06.09.2017 не отнесено процессуальным законом к тем ненормативным правовым актам, решениям и действиям органов государственной власти и должностных лиц, которые подлежат оспариванию в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела

по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Данный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В силу положений пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции установлено, что заявителем по настоящему делу является физическое лицо (данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается).

При этом в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дела с участием физических лиц подлежат рассмотрению в арбитражных судах только в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления к производству, правомерно исходил из того, что настоящее дело не относится с исключительной подсудности арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему заявлению с участием в качестве заявителя физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 к производству, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание экспертного заключения от 06.09.2017 не отнесено к спорам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно определен характер спорных правоотношений и применены нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным,

независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что следует отказать в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в Суде по интеллектуальным правам.

В отношении довода ФИО1 о том, что он обращался с соответствующим заявлением в Симоновский районный суд города Москвы, однако в принятии заявления ему было отказано в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку суд не является органом по рассмотрению споров научного и теоритического характера, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования судебных актов, о чем ФИО1 было указано в определении Симоновского районного суда города Москвы от 20.02.2018. Однако ФИО1 процессуальным правом на обжалование данного судебного акта не воспользовался.

Следует отметить, что действительно в отдельных случаях дела с нарушением правил подведомственности и подсудности могут быть приняты к своему производству судом, если иным судом отказано в принятии такого дела к своему производству.

Непринятие дела к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или неподсудности спора конкретному суду, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена заявителю судом общей юрисдикции, может создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 по делу № СИП-565/2015 и от 31.08.2017 по делу № СИП-431/2017.

Вместе с тем в настоящем деле отказ в принятии дела к своему производству судом общей юрисдикции мотивирован не неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а тем, что суд в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является органом по разрешению гражданско-правовых споров, а не споров научного либо теоретического характера.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кассационная жалоба ФИО1 свидетельствует о его несогласии с определением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2018, но не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, оснований по которым лицо подающее жалобу, обжалует определение со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2018 об отказе в принятии к производству заявления по делу № СИП-148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев И.В. Лапшина