Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (ул. Менделеева, д. 7, стр. 3, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2019 по делу
№ СИП-813/2018 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Четвертакова Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) от 06.06.2018 по делу № А-141/14.4-17 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» нарушившим требования части 1 статьи 14⁴ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бонифаций» (ул. К. Маркса, д. 24, стр. 1, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (по доверенности от 20.05.2019 № 55);

от общества с ограниченной ответственностью «Бонифаций» – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (далее – общество «ПАЛЛАДА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан) от 06.06.2018 по делу № А-141/14.4-17 о признании общества «ПАЛЛАДА» нарушившим требования части 1 статьи 14⁴ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Делу присвоен
номер А07-20591/2018.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бонифаций» (далее – общество «Бонифаций») и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 дело принято к производству, ему присвоен номер СИП-813/2018.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ПАЛЛАДА», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции одна из сторон спора была поставлена в преимущественное положение. Общество «ПАЛЛАДА» считает, что, задавая в ходе судебного заседания наводящие вопросы представителю УФАС по Республике Башкортостан, суд первой инстанции «сформулировал свою позицию за УФАС по РБ об установлении собранных доказательств по делу достаточными и установления признаков вины ООО «Паллада».

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество «ПАЛЛАДА» указывает на то, что судом первой инстанции не учтены приведенные им доводы об отсутствии в действиях по государственной регистрации и дальнейшему использованию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 619268 таких признаков недобросовестной конкуренции, как совершение нарушения хозяйствующим субъектом – конкурентом; направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречие действий обычаям делового оборота; способность причинения материальных убытков или ущерба деловой репутации общества «Бонифаций». Названные выводы, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделаны в отсутствие каких-либо доказательств.

Общество «ПАЛЛАДА» в кассационной жалобе, ссылаясь на представленные им в материалы дела доказательства (вывески кафетерия McHighlander, меню кафетерия за 2017 год, чеки кафетерия за 2017 год), выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности использования этим лицом спорного обозначения.

Заявитель кассационной жалобы также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности возбуждения антимонопольного дела, по которому вынесено оспариваемое решение антимонопольного органа.

Кроме того, общество «ПАЛЛАДА» отмечает, что действующее законодательство не содержит презумпции преждепользования коммерческого обозначения, товарного знака. Вывод суда о доказанности преждепользования общество считает неправомерным.

Помимо прочего, общество «ПАЛЛАДА» обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом «Бонифаций» деятельности ресторана «MсHighlander» с 2003 года, а также о наличии у потребителя стойкой ассоциативной связи между обозначением «MсHighlander» и обществом «Бонифаций».

В кассационной жалобе общество «ПАЛЛАДА» настаивает на отсутствии в его действиях умысла в нанесении вреда хозяйствующему субъекту (обществу «Бонифаций»), ссылаясь при этом на то, что деятельность по использованию знака обслуживания общество «ПАЛЛАДА» начало только после его регистрации и получения соответствующего свидетельства.

УФАС по Республике Башкортостан и общество «Бонифаций» направили в президиум Суда по интеллектуальным правам отзывы на кассационную жалобу, в которых названные лица выражают несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебное заседание 27.05.2019 явились представители УФАС по Республике Башкортостан и общества «Бонифаций».

Представители названных лиц возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В президиум Суда по интеллектуальным правам от общества «ПАЛЛАДА» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В указанном документе также изложена позиция этого общества по существу спора.

Предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ПАЛЛАДА» является правообладателем словесного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 619268 (далее – спорный знак обслуживания), зарегистрированного Роспатентом 07.06.2017 с приоритетом от 04.07.2016 в отношении услуг 43-го класса «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество «Бонифаций» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просило признать действия общества «ПАЛЛАДА» по приобретению и дальнейшему использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 619268 актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции.

По указанному заявлению антимонопольным органом определением от 11.12.2017 № 6/15660 возбуждено дело № А-141/14.4-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением УФАС по Республике Башкортостан от 25.01.2018 № 6/779 к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых антимонопольным органом обстоятельствах, привлечена администрация города Уфы.

Определением УФАС по Республике Башкортостан от 06.03.2018 № 6/2450 к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых антимонопольным органом обстоятельствах, привлечен ФИО1

Антимонопольным органом 04.05.2018 подготовлено заключение № 6/5460 об обстоятельствах дела № А-141/14.4-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Республике Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А-141/14.4-17 заявление общества «Бонифаций» удовлетворено: общество «ПАЛЛАДА» признано лицом, нарушившим требования части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции и без выдачи обществу «ПАЛЛАДА» предписания материалы данного дела направлены должностному лицу УФАС по Республике Башкортостан для привлечения общества «ПАЛЛАДА» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что до даты приоритета спорного знака обслуживания сходное обозначение «MсHighlander» с 2003 года использовалось аффилированными между собой лицами – обществами «Баринов», «Баринофф» и «Бонифаций» для индивидуализации ресторана национальной шотландской кухни, в связи с чем обозначение стало узнаваемо среди потребителей, проживающих на территории Республики Башкортостан. При этом антимонопольным органом было установлено, что общество «Бонифаций» и общество «ПАЛЛАДА» являются конкурентами на рынке оказания услуг ресторанов, кафетериев.

УФАС по Республике Башкортостан пришло к выводу о том, что на момент подачи обществом «ПАЛЛАДА» заявки на регистрацию спорного знака обслуживания оно было осведомлено о длительном и интенсивном использовании другими лицами обозначения «MсHighlander», а также о широкой известности этого обозначения потребителям.

Кроме того, антимонопольным органом учтено, что сразу же после государственной регистрации спорного знака обслуживания общество «ПАЛЛАДА» обратилось в суд с иском к обществу «Бонифаций» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на этот знак обслуживания и о запрете использования сходного с ним до степени смешения обозначения. Поскольку доказательства использования обществом «ПАЛЛАДА» указанного спорного знака обслуживания до подачи заявки в материалы дела не представлены, это обстоятельство послужило основанием для вывода антимонопольного органа о том, что регистрация спорного знака обслуживания преследует цель приобретения обществом «ПАЛЛАДА» необоснованных преимуществ в сфере предпринимательской деятельности, причинения материального ущерба обществу «Бонифаций» и вреда его деловой репутации.

На основании изложенного УФАС по Республике Башкортостан установило в действиях общества «ПАЛЛАДА» по государственной регистрации и дальнейшему использованию спорного знака обслуживания совокупность признаков недобросовестной конкуренции: совершение неправомерных действий хозяйствующим субъектом-конкурентом; направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; их противоречие положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; возможность причинения соответствующими действиями убытков хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для признания таких действий общества «ПАЛЛАДА» актом недобросовестной конкуренции, противоречащей положениям части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества «ПАЛЛАДА», последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствия оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «ПАЛЛАДА».

Так, осуществив проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции признал обоснованным вывод УФАС по Республике Башкортостан о наличии в действиях общества «ПАЛЛАДА» по государственной регистрации и дальнейшему использованию спорного знака обслуживания всей необходимой совокупности признаков недобросовестной конкуренции: совершение неправомерных действий хозяйствующим субъектом-конкурентом; направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; их противоречие положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; возможность причинения соответствующими действиями убытков хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт в части признания общества «ПАЛЛАДА» нарушившим положения части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным.

При этом обществом «ПАЛЛАДА» не оспаривались выводы УФАС по Республике Башкортостан в части отказа в выдаче предписания и направления материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства для принятия мер административной ответственности в соответствии со статьей 14.33 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт в данной части судебной ревизии не подвергался.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Равным образом в кассационной жалобе не оспариваются следующие выводы суда первой инстанции:

общества «Баринов», «Баринофф» и «Бонифаций» аффилированы между собой;

общество «ПАЛЛАДА», осуществляющее предпринимательскую деятельность на том же рынке услуг общественного питания и в тех же географических границах, на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (04.07.2016) не могло не знать и было осведомлено об использовании обозначения «MсHighlander» для индивидуализации одноименного ресторана национальной шотландской кухни.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей УФАС по Республике Башкортостан и общества «Бонифаций», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе общество «ПАЛЛАДА» указывает на то, что судом первой инстанции не учтен его довод о незаконности возбуждения административного дела в отношении его.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на абзац первый страницы 14 решения суда первой инстанции, приводит цитату следующего содержания: «антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (в данном случае ООО «Бонифаций»), а обеспечивает в публичных интересах единство прав…».

Данный вывод суда первой инстанции, как считает заявитель кассационной жалобы, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые легли в основу оспариваемого ненормативного правового акта. По мнению общества «ПАЛЛАДА», принимая оспариваемое решение, УФАС по Республике Башкортостан исходило из того, что действиями этого общества нарушены права именно общества «Бонифаций», а не хозяйствующих субъектов на рынке.

Вместе с тем, как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции осуществил проверку довода общества «ПАЛЛАДА» о том, что административное дело возбуждено незаконно.

Так, судом первой инстанции указано, что в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении обществом «ПАЛЛАДА» антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления общества «Бонифаций», указывающего на признаки нарушения такого законодательства обществом «ПАЛЛАДА».

Кроме того, суд первой инстанции оценил довод общества «ПАЛЛАДА» о том, что общество «Бонифаций» уже воспользовалось своим правом на оспаривание правовой охраны спорного знака обслуживания путем подачи в Роспатент соответствующего возражения по тем же основаниям, которые приведены в поданном в антимонопольный орган заявлении, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Отклоняя приведенный довод, суд указал, что поданное обществом «Бонифаций» в Роспатент возражение мотивировано несоответствием государственной регистрации спорного знака обслуживания пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (принадлежностью обществу «Бонифаций» исключительного права на коммерческое обозначение, имеющее более ранний приоритет по отношению к спорному знаку обслуживания), тогда как основанием для обращения общества «Бонифаций» в антимонопольный орган являлось наличие в действиях общества «ПАЛЛАДА» акта недобросовестной конкуренции.

Таким образом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, судом проверены и оценены заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о незаконности возбуждения административного дела и эти доводы отклонены судом с надлежащим обоснованием, с которым соглашается президиум Суда по интеллектуальными правам.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречащий, по его мнению, материалам делам вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце первом страницы 14 решения суда, является не выводом суда первой инстанции, а приведенной судом цитатой нормы части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, в которой перечислены цели данного Закона.

В отношении довода кассационной жалобы общества «ПАЛЛАДА» о том, что суд первой инстанции поставил стороны настоящего спора в неравные условия, задавая вопросы антимонопольному органу, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагалась на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно выяснял именно у антимонопольного органа, чем подтверждаются сделанные им выводы.

При этом доводов о том, что общество «ПАЛЛАДА» было тем или иным образом лишено возможности представлять свою позицию, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе общество «ПАЛЛАДА» ссылается на отсутствие в его действиях по государственной регистрации и дальнейшему использованию спорного знака обслуживания таких признаков недобросовестной конкуренции, как совершение нарушения хозяйствующим субъектом – конкурентом; направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречие действий обычаям делового оборота; способность причинения материальных убытков или ущерба деловой репутации общества «Бонифаций».

Соответствующе доводы, как отмечает заявитель кассационной жалобы, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а выводы суда сделаны в отсутствие каких-либо доказательств.

В отношении названного довода президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как отмечено в абзаце пятом пункта 169постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Как отмечено судом первой инстанции, УФАС по Республике Башкортостан на основании оценки представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств установило наличие конкурентных отношений между обществом «ПАЛЛАДА» и обществом «Бонифаций» в сфере оказания услуг общественного питания на территории города Уфы, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательствами осуществления обществом «Бонифаций» деятельности ресторана национальной шотландской кухни (договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014, справки, письма, дипломы администрации города Уфы, главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Уфы, клуба рестораторов-единомышленников, рекламная продукция и пр.), а также пояснениями общества «ПАЛЛАДА», из которых следует, что им осуществляется деятельность по оказанию услуг кафетерия по адресу: ул. Менделеева, д. 7/3, эт. 1, универсам «Старая Уфа», г. Уфа, и доказательствами фактического осуществления такой деятельности (меню, кассовые чеки), аналогичной осуществляемой обществом «Бонифаций» деятельности.

При этом в рамках оспаривания решения антимонопольного органа от 06.06.2018 наличие конкурентных отношений с обществом «Бонифаций» общество «ПАЛЛАДА» не отрицало.

Кроме того, суд первой инстанции признал верными, соответствующими материалам дела выводы антимонопольного органа о том, что спорное обозначение до даты приоритета спорного знака обслуживания использовалось обществами «Баринов», «Баринофф», «Бонифаций» для индивидуализации деятельности ресторана национальной шотландской кухни. При этом такое использование было известно среди потребителей, проживающих на территории Республики Башкортостан, и города Уфы в частности.

Оценен судом первой инстанции и повторенный в кассационной жалобе довод о том, что известность использования спорного обозначения не могла быть установлена при отсутствии в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства результатов социологических опросов потребителей. Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем осведомленность потребителей об использовании спорного обозначения может быть установлена и на основе иных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, получил оценку в оспариваемом решении и довод о недоказанности способности действий общества «ПАЛЛАДА» причинить убытки обществу «Бонифаций».

Суд первой инстанции правомерно указал, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота). В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал очевидным, что открытие еще одного заведения, позиционирующего себя как ресторан национальной шотландской кухни, под длительное время существующим названием, способно ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, и повлиять на перераспределение спроса.

УФАС по Республике Башкортостан также обоснованно учло, что отсутствие доказательств использования обществом «ПАЛЛАДА» спорного обозначения до даты приоритета спорного знака обслуживания и обращение общества «ПАЛЛАДА» после регистрации спорного товарного знака с исковым заявлением к обществу «Бонифаций» о запрете использования сходного с этим знаком обозначения и о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права на него (дело № А07‑28635/2017) являются подтверждением недобросовестной цели регистрации спорного знака.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что регистрация спорного знака обслуживания была направлена на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения с рынка услуг общественного питания хозяйствующего субъекта – конкурента.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверяя решение антимонопольного органа, установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности государственной регистрации спорного знака обслуживания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют методологическому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении Пленума от 23.04.2019 № 10.

Общество «ПАЛЛАДА» в кассационной жалобе обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что судом первой инстанции признан обоснованным довод о недоказанности возникновения у общества «Бонифаций» исключительного права на коммерческое обозначение «McHighlander».

Действительно, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается такой вывод суда.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, вопрос о наличии либо отсутствии именно у общества «Бонифаций» исключительного права на средство индивидуализации – коммерческое обозначение «McHighlander» не имеет определяющего правового значения при рассмотрении настоящего спора в отличие от спора в рамках дела №СИП-122/2018, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обозначение «McHighlander» последовательно использовалось для индивидуализации услуг ресторана национальной шотландской кухни в городе Уфе задолго до даты приоритета спорного знака обслуживания аффилированными лицами – обществами «Баринов», «Баринофф» и «Бонифаций». При этом для установления факта использования соответствующего обозначения иными лицами до даты приоритета спорного знака обслуживания необходимость в доказывании факта возникновения исключительного права на коммерческое обозначение у этих лиц отсутствует исходя из состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции.

Общество «ПАЛЛАДА» в кассационной жалобе отмечает, что действующее «законодательство не содержит презумпции преждепользования коммерческого обозначения, товарного знака». При этом «судебных актов об установлении права преждепользования товарным знаком «McHighlander» ООО «Бонифаций» не представило».

В отношении указанного довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Российское законодательство не содержит не только «презумпции преждепользования коммерческого обозначения, товарного знака», но и в целом права такого преждепользования, которое могло бы быть установлено каким-либо судебным актом.

Решение суда первой инстанции, как и решение антимонопольного органа, основано не на праве преждепользования, а на том, что при анализе вопроса о добросовестности государственной регистрации знака обслуживания решающее значение имеет цель такой регистрации.

При этом цель устанавливается на основе комплексного изучения материалов дела, в том числе в случае, если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «ПАЛЛАДА», по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе произведенной оценки доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество «ПАЛЛАДА».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221‑ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.03.2019 № 8836 в сумме 3000 рублей, возврату обществу «ПАЛЛАДА» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам 08.02.2019 по делу №СИП‑813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2019 № 8836 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

ФИО4