Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 по делу
№ СИП-325/2013 (судьи Погадаев Н.Н., Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ» (ул. Попова, д. 242, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «СНЕЖНЫЙ БАРС» по свидетельству Российской Федерации № 231441 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ» (далее – ООО «ТЕЙСИ») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «СНЕЖНЫЙ БАРС» по свидетельству Российской Федерации № 231441 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Так, предприниматель ссылается на то, что оказываемые им услуги по реализации безалкогольной продукции и пива, относящиеся к 35 классу МКТУ, однородны товарам 33 класса МКТУ, для которых зарегистрирован знак. Однако суд сделал неправильный вывод об их неоднородности.

По мнению предпринимателя, вывод об отсутствии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 33 класса МКТУ оспариваемого товарного знака сделан с нарушением положений пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве от 14.04.2014, направленном в суд, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЕЙСИ» является правообладателем словесного товарного знака «СНЕЖНЫЙ БАРС» по свидетельству Российской Федерации № 231441 с приоритетом от 24.08.2001, зарегистрированного в отношении товаров 33 класса МКТУ – алкогольные напитки (за исключением пива); вина; водка; горькие настойки; джин (водка можжевеловая); коктейли; ликёры; фруктовые экстракты спиртовые.

Предприниматель, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

В обоснование своей заинтересованности предприниматель ссылался на то обстоятельство, что он осуществляет деятельность по реализации пива и слабоалкогольных напитков. С целью регистрации товарного знака для его дальнейшего использования предпринимателем подана заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака со словесным обозначением «СНЕЖНЫЙ БАРС» в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво) и услуг 35 класса МКТУ (реализация пива, реализация слабоалкогольных напитков).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предприниматель факт своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака не подтвердил.

При этом суд указал, что предприниматель не является производителем, лицензиаром или заказчиком товаров, относящихся к 33 классу МКТУ и указанных в свидетельстве на товарный знак, а осуществляет деятельность по розничной торговле, в том числе пивом, относящуюся к услугам 35 класса МКТУ, не однородным товарам, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован.

Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что индивидуальные предприниматели в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» исключены из числа лиц, которые вправе осуществлять деятельность по производству и обороту алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей продукции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Поэтому применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители товаров (работ, услуг), однородных товарам (работам, услугам), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011

№ 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 14483/12.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06.

Довод кассационной жалобы о том, что оказываемые истцом услуги 35 (реализация пива, реализация безалкогольных напитков) класса МКТУ являются однородными товарам 33 (алкогольные напитки) класса МКТУ, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объёма охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания.

Данная классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг, так в пункте 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, «программы для компьютеров» (9 класс МКТУ) и «составление программ для компьютеров» (42 класс МКТУ); «одежда» (25 класс МКТУ) и «пошив одежды» (40 класс МКТУ); «очки (оптика)» (9 класс МКТУ) и «услуги оптиков» (44 класс МКТУ); «издания печатные», «продукция печатная» (16 класс МКТУ) и «полиграфия», «печать офсетная» (40 класс МКТУ), «издание книг» (41 класс МКТУ).

Вместе с тем необходимо отметить, что условия реализации товаров, отнесённых к 33 классу МКТУ, отличаются.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Учитывая, что реализацией алкогольных напитков, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, истец как индивидуальный предприниматель заниматься не вправе, представленные им доказательства оказания услуг по продаже пива не могут подтверждать его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении тех алкогольных напитков, которые вправе реализовывать только организации.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии однородности услугам 35 (реализация пива, реализация безалкогольных напитков) класса МКТУ тех товаров 33 класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак (для пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи он не зарегистрирован).

Следует также согласиться с судом первой инстанции в том, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров 33 класса МКТУ имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Учитывая, что реализацией алкогольных напитков, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, истец как индивидуальный предприниматель заниматься не вправе, представленные им доказательства того, что он занимается оказанием услуг по продаже пива, не могут подтверждать заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении тех алкогольных напитков, которые вправе реализовывать только организации.

Оценивая представленную истцом заявку № 2013739255 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «СНЕЖНЫЙ БАРС», суд первой инстанции правомерно отметил, что сама по себе заявка в отсутствие достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых подготовительных действий к использованию сходного с товарным знаком обозначения, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности ее подателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «СНЕЖНЫЙ БАРС» по свидетельству Российской Федерации № 231441 в отношении товаров 33 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак (алкогольные напитки (за исключением пива); вина; водка; горькие настойки; джин (водка можжевеловая); коктейли; ликёры; фруктовые экстракты спиртовые).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 по делу
№ СИП-325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин