Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (ул. Светлогорская, д. 11, оф. 6, г. Пермь, 614023, ОГРН 1095908002035) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.) по делу № СИП-731/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2017 об удовлетворении возражений против выдачи патентов Российской Федерации № 119754 и № 119869 на полезные модели.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (ул. Автозаводская, д. 9А, оф. 205, г. Пермь, 614101, ОГРН 1145958029524).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» – Валиуллин А.М. (решение от 14.11.2018 № 11), Попов А.Н. (по доверенности от 07.12.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Унчиков Н.В. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-351/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее – общество «ПермЭнергоМаш», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2017 об удовлетворении возражений против выдачи патентов Российской Федерации № 119754 и № 119869 на полезные модели.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (далее – общество «Промрубеж»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «ПермЭнергоМаш» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие

выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество «ПермЭнергоМаш» указало на ошибочный вывод суда в отношении несоблюдения истцом процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положение вышеуказанной нормы, общество «ПермЭнергоМаш» отметило, что, вопреки выводам суда, начало течения процессуального срока ставится в зависимость от момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, и не зависит от момента вынесения ненормативного правового акта, нарушающего его права. Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно установлен момент, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его права, а кроме того, не были рассмотрены обстоятельства пропуска срока.

В кассационной жалобе общество «ПермЭнергоМаш» также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отвергнуты доводы заявителя о том, что действия общества «Промрубеж» по обращению в Роспатент с названными возражениями являются злоупотреблением правом, поскольку судом не установлены действительное намерение и цель подачи таких возражений.

Кроме того, в кассационной жалобе общество «ПермЭнергоМаш» обратило внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были выяснены все существенные для разрешения данного дела обстоятельства. Так, судом не было учтено, что в описании противопоставленного патента № 107340 не раскрыто влияние существенных признаков на достигаемый технический результат, который заявлен как упрощение конструкций устройства и повышение эксплуатационных характеристик таких признаков, как опорное основание,

дополнительный упор, расположенный в опорном основании; выдвижной шток; червячный редуктор. При этом заявитель кассационной жалобы не соглашается с изложенным в оспариваемом решении этого административного органа выводом о том, что указанные признаки являются существенными, поскольку их влияние на достигаемый технический результат не раскрыто в описании полезной модели по патенту Российской Федерации № 107340.

Обществом «ПермЭнергоМаш» представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых изложены доводы в отношении несогласия общества с выводами, касающимися существа спора по настоящему делу, в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 28.05.2019.

Так, по мнению заявителя, существенные признаки спорных полезных моделей не могут быть противопоставлены друг другу, поскольку Роспатент, а также суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установили идентичность используемых в устройствах электродвигателей, в связи с чем не является обоснованным вывод о несоответствии патентов Российской Федерации № 119754 и № 119869 условию патентоспособности «новизна».

Кроме того, заявителем представлены дополнительные письменные пояснения и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Роспатентом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения, в которых он указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, а кроме того, сослался на то, что изложенные обществом в дополнениях к кассационной жалобе доводы изменяют основания заявленных требований, в связи с чем подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества «ПермЭнергоМаш» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель Роспатента против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказывает в приобщении к материалам дела представленных обществом «ПромЭнергоМаш» 17.05.2019 и 27.05.2019 дополнительных документов, отсутствовавших в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств согласно правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть документов является нормативно-правовыми актами, которые находятся в свободном доступе, и у суда имеется возможность ознакомится с ними самостоятельно.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам отказывает в приобщении к материалам дела представленной заявителем выписки из Руководства Роспатента по проведению экспертизы заявок на изобретение по существу, ввиду того что названный документ является

общедоступным, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Вместе с тем с учетом того, что документы от 17.05.2019 и от 27.05.2019 поступили в президиум Суда по интеллектуальным правам посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде, их возврат на бумажном носителе не предполагается.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 119754 на полезную модель «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» (классификационная рубрика Международной патентной классификации – E01F 13/10) выдан по заявке № 2012116754/03 (дата приоритета – 24.04.2012) с указанием в нем в качестве автора Валиуллина Альберта Минехузовича, а в качестве патентообладателя – общества «ПермЭнергоМаш».

Патент Российской Федерации № 119869 на полезную модель «Противотаранный дорожный блокиратор типа «искусственная дорожная неровность» (классификационная рубрика Международной патентной классификации – F41H 11/08) выдан по заявке № 2012116751/11 (дата приоритета – 24.04.2012) с указанием в нем в качестве автора Валиуллина Альберта Минехузовича, а в качестве патентообладателя – общества «ПермЭнергоМаш».

Общество «Промрубеж» 08.08.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 119754,

мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна». В обоснование данного утверждения спорной полезной модели было противопоставлено техническое решение по патенту Российской Федерации № 107340, опубликованное 10.08.2011.

В ходе рассмотрения возражения было установлено, что техническому решению по патенту Российской Федерации № 107340 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 119754 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации № 119754 условию патентоспособности «новизна» по отношению к техническому решению по патенту Российской Федерации № 107340.

Согласно пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), заявителю было предложено внести изменения в формулу полезной модели.

По результатам рассмотрения скорректированной формулы было установлено, что внесенные в формулу спорной полезной модели изменения устранили причины, исходя из которых был сделан вывод о ее несоответствии условию патентоспособности «новизна».

На основании изложенного Роспатентом было принято решение от 30.10.2017 об удовлетворении возражения, о признании патента Российской Федерации № 119754 недействительным частично и о выдаче нового патента на полезную модель с уточненной формулой.

Общество «Промрубеж» 08.08.2017 также обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 119869, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна». В обоснование данного утверждения

спорной полезной модели было противопоставлено техническое решение по патенту Российской Федерации № 107340, опубликованное 10.08.2011.

В ходе рассмотрения возражения было установлено, что техническому решению по патенту Российской Федерации № 107340 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 119869 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации № 119869 условию патентоспособности «новизна» по отношению к техническому решению по патенту Российской Федерации № 107340.

Согласно пункту 4.9 Правил № 56 заявителю было предложено внести изменения в формулу полезной модели. По результатам рассмотрения скорректированной формулы было установлено, что внесенные в формулу спорной полезной модели изменения устранили причины, исходя из которых был сделан вывод о ее несоответствии условию патентоспособности «новизна».

Ввиду изложенного Роспатентом было принято решение от 30.10.2017 об удовлетворении возражения, о признании патента Российской Федерации № 119869 недействительным частично и о выдаче нового патента на полезную модель с уточненной формулой.

Впоследствии решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу № СИП-745/2017 противопоставленный патент Российской Федерации № 107340 на полезную модель был признан недействительным в части указания автором и патентообладателем Геллера Арона Степановича и неуказания автором и патентообладателем Валиуллина Альберта Минехузовича, на Роспатент возложена обязанность выдать новый патент на полезную модель по заявке № 2010150386 с указанием в качестве автора и патентообладателя Валиуллина Альберта Минехузовича.

Во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу № СИП-745/2017 взамен аннулированного противопоставленного патента Российской Федерации № 107340 по заявке № 2010150386 выдан новый патент Российской Федерации № 183809 с указанием в качестве автора и патентообладателя Валиуллина Альберта Минехузовича. Соответствующие сведения в отношении патентов Российской Федерации № 107340 и № 183809 внесены в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента.

Не согласившись с решениями Роспатента от 30.10.2017, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с указанными требованиями, заявив при этом, что обращение общества «Промрубеж» в Роспатент с возражениями является злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованиями по настоящему делу, а кроме того, указал, что оснований для признания оспариваемых решений Роспатента недействительными не имеется, выводы Роспатента о несоответствии полезных моделей по патентам Российской Федерации № 119754 и № 119869 условию патентоспособности «новизна» являются верными.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что спорным полезным моделям было противопоставлено техническое решение по патенту Российской Федерации № 107340. Вместе с тем публикация сведений о выдаче данного патента была осуществлена 10.08.2011 в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» № 22, т.е. до 24.04.2012 – даты приоритета спорных полезных моделей.

С учетом изложенного исходя из положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4, подпунктов 1 и 2 пункта 22.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раскрытые в противопоставленном патенте Российской Федерации № 107340 сведения подлежат включению в уровень техники для проверки новизны спорных полезных моделей, а факт признания патента Российской Федерации № 107340 на полезную модель недействительным в части указания автора и патентообладателя не имеет правового значения для включения содержащихся в нем сведений в уровень техники с даты его опубликования, так как данный патент является опубликованным источником информации, который с даты публикации сведений о нем входит в уровень техники и раскрывает сведения о техническом средстве, ставшем известным до даты приоритета спорных полезных моделей по патентам Российской Федерации № 119754 и № 119869.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимых при рассмотрении настоящего дела нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений, установленных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу кассационной жалобы о соблюдении заявителем срока обращения в суд, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые решения Роспатента от 30.10.2017 были получены заявителем 07.11.2017, что подтверждено копией списка

внутренних почтовых отправлений от 01.11.2017 № 19362 и распечаткой с сайта Почты России с отчетом об отслеживании почтового отправления.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявление общества «ПермЭнергоМаш» по настоящему делу поступило в суд 25.10.2018, т.е. с пропуском установленного срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, с учетом того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, оснований для удовлетворения заявленных обществом «ПермЭнергоМаш» требований у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента реального нарушения его прав и законных интересов, а именно с момента вынесения мотивированного решения Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2018 по делу № СИП-745/2017, которым был признан недействительным патент Российской Федерации № 107340 в части указания автором и патентообладателем Гиллера А.С., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным

категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

С учетом данных положений суд первой инстанции правомерно указал на то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что именно с момента получения 07.11.2017 решений Роспатента от 30.10.2017 начинается течение процессуального срока для обращения общества «ПермЭнергоМаш» в суд с заявлением о признании названных решений недействительными в связи с нарушением его прав, поскольку этими решениями были частично признаны недействительными выданные на имя заявителя патенты на полезные модели.

Таким образом, заявитель должен был объективно осознавать, что оспариваемые решения Роспатента затрагивают его права и законные интересы. Однако общество не отнеслось с должной осмотрительностью к указанным решениям от 30.10.2017, не воспользовалось правом на их оспаривание в установленный законом срок, не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода

ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18.11. 2004 № 367-О, постановление от 17.03.2010 № 6-П).

В отношении довода кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не были выяснены все существенные обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ предусмотрено, что полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Как следует из подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента, полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Исходя из подпункта 1 пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Суд первой инстанции установил, что спорным полезным моделям было противопоставлено техническое решение по патенту Российской Федерации № 107340, при этом публикация сведений о выдаче данного патента была осуществлена 10.08.2011 в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» № 22, т.е. до 24.04.2012 – даты приоритета спорных полезных моделей.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенных положений суд первой инстанции обоснованно указал, что раскрытые в противопоставленном патенте Российской Федерации № 107340 сведения подлежат включению в уровень техники для проверки новизны спорных полезных моделей.

При этом последующее признание решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу № СИП-745/2017 патента Российской Федерации № 107340 недействительным не имеет правового значения для включения содержащихся в нем сведений в уровень техники с даты его опубликования, поскольку данный патент является опубликованным источником информации, который с даты публикации сведений о нем входит в уровень техники и раскрывает сведения о техническом средстве, ставшем известным до даты приоритета спорных полезных моделей по патентам Российской Федерации № 119754 и № 119869.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания патента Российской Федерации № 107340 на полезную модель недействительным не является основанием для исключения из уровня техники раскрытых в нем сведений.

В отношении довода кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами Роспатента о признании патентов на полезные модели № 119754 и № 119869 не соответствующими условию патентоспособности «новизна» ввиду того, что изложенные в формулах полезных моделей такие признаки, как опорное основание; дополнительный упор, расположенный в опорном основании; выдвижной шток; червячный редуктор, не были признаны существенными, президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции названный довод обществом «ПермЭнергоМаш» не заявлялся, в связи с чем не был предметом оценки суда первой инстанции и не может быть проверен президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы общества «ПермЭнергоМаш» о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что обращение общества «Промрубеж» в Роспатент с возражением является злоупотреблением правом, подлежит отклонению ввиду того, что судом первой инстанции данный довод заявителя был проверен, ему дана надлежащая правовая оценка, а у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по иной оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом

случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Судом первой инстанции правомерно указано, что приведенные в обоснование довода о злоупотреблении правом мотивы, сводящиеся к информированности общества «Промрубеж» об авторстве Валиуллина А.М. в отношении спорной полезной модели, не свидетельствуют с очевидностью о недобросовестности в действиях третьего лица.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что оснований для признания недобросовестными действий третьего лица по обращению в Роспатент с возражениями против выдачи патента Российской Федерации № 119754 и патента Российской Федерации № 119869 не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и основаны на субъективном мнении подателя кассационной жалобы, что не может служить основанием для его отмены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в

определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Применительно к настоящему делу установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции, а потому президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба общества «ПермЭнергоМаш» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной

жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу № СИП-731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина