Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад консалтинг» (ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1, Москва, 125315, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 по делу № СИП-357/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Альянс» (ул. Бестужева, д. 35Б, офис 307, г. Владивосток, Приморский край, 690003, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад консалтинг» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 333237 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Альянс» – ФИО1 (по доверенности от 18.04.2022);

[A2] от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад консалтинг» – Галимов В.В. (по доверенности от 01.02.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО Альянс» (далее – общество «ГЕО Альянс») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад консалтинг» (далее – общество «Восток-Запад консалтинг») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 333237 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 333237 в отношении услуг 39-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество «Восток-Запад консалтинг» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «ГЕО Альянс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества «ГЕО Альянс».

Представитель общества «Восток-Запад консалтинг» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство, в котором Роспатент просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

[A3] Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Восток-Запад консалтинг»» является правообладателем товарного знака

« » по свидетельству Российской Федерации № 333237 (дата приоритета – 18.07.2005, дата государственной регистрации – 04.09.2007, далее – спорный товарный знак) в отношении в том числе ряда услуг 39-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, общество «ГЕО Альянс» 30.12.2020 направило правообладателю предложение о добровольном отказе от исключительного права на него.

Не получив положительного ответа на указанное предложение заинтересованного лица, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество «ГЕО Альянс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение обществом «ГЕО Альянс» досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество «ГЕО Альянс» представило копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.04.2021 в отношении себя, распечатку с сайта, распечатку с сервиса www.whois-service.ru, договор от 01.07.2020 № 20200701-1, решение Роспатента от 12.12.2020 в отношении обозначения по заявке № 2019715756, договор транспортной экспедиции при международной перевозке от 18.01.2018 № 01/01/18, заключенный между обществом «ГЕО Альянс» (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Клевер» (клиентом), заявки (поручения) экспедитору за 2020 год, акты сдачи-приемки за 2020 год.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд

[A4] первой инстанции признал общество «ГЕО Альянс» лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции отклонил довод общества «Восток-Запад консалтинг» о недоказанности обществом «ГЕО Альянс» заинтересованности в отношении услуг 39-го класса МКТУ, относящихся к сфере «хранение».

Исходя из даты направления обществом «ГЕО Альянс» предложения заинтересованного лица (12.01.2021) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 12.01.2018 по 11.01.2021 включительно.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение фактического использования спорного товарного знака общество «Восток-Запад консалтинг» представило в материалы дела копии следующих документов: согласий правообладателя от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021 на использование товарного знака обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ОГРН <***>) (далее – общество «Восток-Запад») под контролем правообладателя, согласий правообладателя от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021 на использование товарного знака обществом с ограниченной ответственностью «Ист-Вест Лоджистикс» (ОГРН <***>) (далее – общество «Ист-Вест Лоджистикс») под контролем правообладателя, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Ист-Вест Лоджистикс», общества «Восток-Запад», накладных общества «Восток-Запад», накладных общества «Ист-Вест Лоджистикс», фотографий транспортных средств ответчика с наклейками с изображением товарного знака, свидетельств о регистрации транспортных средств, распечатки экранных копий и скриншоты с сайта ответчика в сети Интернет по адресу: https://www.ews.ru/ с изображением товарного знака, договора оказания логистических услуг от 01.06.2014, заключенного между обществом «Ист-Вест Лоджистикс» (заказчиком) и обществом «Восток-Запад» (исполнителем), дистрибуторского соглашения от 02.03.2015 № 3880, заключенного между обществом «Ист-Вест Лождистикс» (дистрибутором) и обществом с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (покупателем), дополнительного соглашения от 19.12.2016 к дистрибуторскому соглашению от 02.03.2015 № 3880, дистрибуторского соглашения от 28.07.2017 № 105, заключенного между обществом «Ист-Вест Лоджистикс» (дистрибутор) и обществом с ограниченной ответственностью «Додо Франчайзинг» (покупатель), путевых листов с товарно-транспортными накладными, сведений о транспортных средствах зарегистрированных за обществом «Восток-Запад», договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 30.12.2016 № 471/16, заключенного между акционерным обществом «Мясокомбинат Клинский» и обществом

[A5] «Восток-Запад», договора от 25.04.2017 № 16-ДЖ/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Джем-М» и обществом «Восток-Запад», договора от 01.07.2014 № ВЗ/100, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» и обществом «Восток-Запад», путевых листов и транспортных накладных, в которых общество «Восток-Запад» выступает перевозчиком, платежные поручения по договору на оказание логистических услуг б/н от 01.06.2014, скриншот архивной страницы сайта ответчика, скриншоты с сайта РБК о вхождении общества «Восток-Запад» в рейтинг 500 крупнейших по выручке компаний России.

Оценив представленные обществом «Восток-Запад консалтинг» доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные материалы не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая то, что общество «Восток-Запад консалтинг» не доказало фактическое использование спорного товарного знака в отношении названных услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как общество «ГЕО Альянс» подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о периоде, за который подлежит исследованию вопрос об использовании спорного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обществом «ГЕО Альянс» не соблюден тридцатидневный срок обращения в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

Общество «Восток-Запад консалтинг» отмечает, что в нарушение требований статьи 1486 ГК РФ суд первой инстанции не проверил

[A6] соблюдение обществом «ГЕО Альянс» указанного срока и не дал правовую оценку данному факту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что «истцом доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении всех заявленных истцом услуг 39-го класса МКТУ, в том числе в области хранения», не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество «Восток-Запад консалтинг» обращает внимание на то, что обществом «ГЕО Альянс» с обществом с ограниченной ответственностью «Медиаболид» (далее – общество «Медиаболид») заключен договор на выполнение работ по разработке и созданию логотипа. Однако из данного договора не понятно, разработкой и созданием какого именно логотипа должно было заниматься общество «Медиаболид». Из указанного договора не следует, что логотип разрабатывается именно для индивидуализации услуг 39-го класса МКТУ. Обществом «ГЕО Альянс» не представлены ни техническое задание на разработку логотипа, ни сам готовый логотип, который бы доказывал, что именно с помощью данного обозначения общество «ГЕО Альянс» намерено индивидуализировать оказываемые им услуги 39-го класса МКТУ. Общество «ГЕО Альянс» также не представило ни платежные поручения, доказывающие оплату услуг по данному договору, ни акт выполненных работ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт подачи в Роспатент заявки № 2019715756 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «EWC EAST-WEST COMPANY» в отношении товаров и услуг 7, 9, 12, 25, 35, 39-го классов МКТУ не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности общества «ГЕО Альянс» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Общество «Восток-Запад консалтинг» отмечает, что в качестве доказательства осуществления деятельности, а именно транспортно-экспедиционных услуг, общество «ГЕО Альянс» представило всего один договор транспортной экспедиции при международной перевозке от 18.01.2018 № 01/01/18 с приложениями (заявки (поручения) экспедитору) и актами сдачи-приемки, а также актами сдачи-приемки, которые относятся к другому договору, причем контрагентами по данным документам являются аффилированные лица с единым учредителем и генеральным директором – ФИО3. Иные договоры либо доказательства осуществления обществом «ГЕО Альянс» транспортно-экспедиционной деятельности не представлены.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно установил однородность услуг, предоставляемых обществом «ГЕО Альянс», и услуг 39-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы считает: вывод суда первой инстанции о том, что общество «Восток-Запад консалтинг» не использует

[A7] свой товарный знак в течение трех лет, не обоснован, сделан при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, без учета доводов лиц, участвующих в деле.

Общество «Восток-Запад консалтинг» также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его устного ходатайства об обозрении страниц сети Интернет, расценив его в качестве направленного на срыв судебного заседания 16.12.2021, в то время как данный ресурс является одним из основных доказательств, подтверждающих использование товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество «Восток-Запад консалтинг» заявило несвоевременно.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество «Восток-Запад консалтинг» не только не заявило о несоблюдении обязательного досудебного порядка

[A8] урегулирования спора не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, оно вообще не заявляло этот довод в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах независимо от того, соблюден ли фактически обязательный досудебный порядок разрешения спора, доводы в этой части в любом случае не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в суде кассационной инстанции в ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам стороны пояснили, что не усматривают возможности разрешить настоящий спор миром.

В части доводов, касающихся заинтересованности общества «ГЕО Альянс» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В суде первой инстанции общество «Восток-Запад консалтинг» ссылалось по вопросу о заинтересованности исключительно на неоднородность транспортно-экспедиционной деятельности и услуг хранения.

Соответствующие доводы суд первой инстанции проверил и мотивированно отклонил.

Общество «Восток-Запад консалтинг» не обжалует выводы суда первой инстанции в этой части.

Доводы, которые фактически заявлены в кассационной жалобе по вопросу о заинтересованности, общество «Восток-Запад консалтинг» в суде первой инстанции не заявляло.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе оценивать доводы кассационной жалобы, направленные на установление фактических обстоятельств.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом этого доводы кассационной жалобы в этой части как не заявлявшиеся в суде первой инстанции не могут быть положены в основу постановления президиума Суда по интеллектуальным правам.

На необходимость такого подхода обоснованно обращается внимание в отзыве на кассационную жалобу.

Следует отметить, что интересы общества «Восток-Запад консалтинг» в суде первой инстанции представляли профессиональные

[A9] представители (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введенный данной нормой институт профессионального представительства в арбитражных судах направлен на повышение качества юридических услуг, оказываемых гражданам, индивидуальным предпринимателям и организациям, на обеспечение судебной защиты их прав и интересов.

ФИО4 представил удостоверение адвоката (регистрационный номер 77/7383 в Реестре адвокатов г. Москвы), а ФИО5 – диплом бакалавра юриспруденции Международного независимого эколого- политологического университета.

По этой причине президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что процессуальная тактика в суде первой инстанции обществом «Восток-Запад консалтинг» была выбрана осознанно. Обладая всей полнотой профессиональных знаний, общество «Восток-Запад консалтинг» определило, что спорить с обществом «ГЕО Альянс» будет лишь по двум вопросам: 1) по заинтересованности – лишь в части отсутствия заинтересованности в отношении услуг хранения (соответствующий довод заявлен устно в последнем судебном заседании), и 2) по вопросу об использовании товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, отвечают за то, как они реализуют свои процессуальные права (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что процессуальная тактика не может меняться в суде кассационной инстанции: на те обстоятельства, которые лицо не доказывало в суде первой инстанции, оно не может ссылаться в рамках кассационного производства, не предполагающего установления новых фактических обстоятельств.

Об этом не могут не знать новые профессиональные представители общества «Восток-Запад консалтинг» – подписавший кассационную жалобу ФИО6 (диплом бакалавра юриспруденции федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)») и присутствовавший в судебном заседании ФИО2 (диплом о присвоении квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция» государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет»).

В отношении доводов кассационной жалобы в части использования товарного знака ответчиком президиум Суда по интеллектуальным правам

[A10] отмечает, что они также заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Все представленные обществом «Восток-Запад консалтинг» доказательства суд первой инстанции исследовал и дал им подробную оценку в тексте судебного акта (текст с абзаца второго на странице 20 по абзац четвертый на странице 23 решения).

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 32 Постановления № 13, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об обозрении сайта в сети Интернет, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что мотивы такого отклонения исчерпывающим образом отражены в решении суда первой инстанции (абзацы четвертый – шестой страницы 4 решения).

Приведенные судом первой инстанции мотивы соответствуют части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции осуществлял судопроизводство на основе равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, так как они также не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле, и суду.

[A11] При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества «Восток-Запад консалтинг» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 по делу № СИП-357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина

ФИО7