Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коломенские краски» (ул. Леваневского, д. 36, г. Коломна, Московская обл., 140411, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., ОГРНИП <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам о распределении судебных расходов от 23.05.2019 по делу № СИП-313/2017 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 25.04.2017 об отказе в признании

недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 581435,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные покрытия» (ул. Ялтинская, д. 4, корп. 3, Москва, 117452, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коломенские краски», ФИО2 (г. Рязань).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Коломенские краски» − ФИО3 (генеральный директор, решение от 16.03.2017 № 05);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 03.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные покрытия» − ФИО5 (по доверенности от 10.04.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 581435, об обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 581435.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные покрытия» (далее – общество «Энергоэффективные

покрытия»), общество с ограниченной ответственностью «Коломенские краски» (далее – общество «Коломенские краски»), Пыртиков Юрий Сергеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 требования предпринимателя удовлетворены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 удовлетворено заявление предпринимателя о распределении судебных расходов.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 решение суда от 22.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением от 23.05.2019 произведен поворот исполнения определения от 23.04.2018 о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Энергоэффективные покрытия» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов по делу № СИП-313/2017 в размере 464 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам о распределении судебных расходов от 23.05.2019 заявление общества «Энергоэффективные покрытия» удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества «Энергоэффективные покрытия» взыскано 154 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель и общество «Коломенские краски» обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество «Коломенские краски» в кассационной жалобе ссылается на то, что судом, не рассмотревшим заявление о фальсификации доказательств,

приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права указанного третьего лица по делу, поскольку судебный акт основан на не проверенных в установленном порядке документах. Общество полагает необоснованными выводы суда о том, что заявление о фальсификации доказательств было направлено на срыв судебного заседания. Общество поясняет, что, поскольку в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом участникам судебного заседания до начала рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не была предоставлена возможность заявить ходатайства, о фальсификации доказательств было заявлено в ходе рассмотрения заявления по существу.

Заявитель также считает, что судом неправильно применена часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применен пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не учтено то, что наличие двух разных оттисков печати общества «Энергоэффективные покрытия» на различных документах, относящихся к одному периоду, порождает обоснованные сомнения в том, что представленные в суд документы принадлежат указанному юридическому лицу и на них стоит печать этой организации.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что судом при вынесении определения не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не учтено то, что, поскольку при первоначальном рассмотрении дела решение суда было принято в пользу предпринимателя, процессуальная позиция общества «Энергоэффективные технологии» на этой стадии не привела к принятию судебного акта в пользу Роспатента.

Предприниматель полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителей Макарова В.Г. и Чиженка В.П. в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 22–29.04.2019 не могли быть взысканы судом, поскольку они не подтверждены доказательствами оплаты.

Предприниматель считает, что судебные расходы на подготовку и участие представителя ФИО5 в судебном заседании 23.04.2018 не подлежат возмещению, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела и не порождает право на возмещение судебных расходов на участие представителя в таком заседании.

Кроме того, предприниматель не согласен со взысканием судебных расходов исходя из участия в деле двух представителей общества «Энергоэффективные покрытия» и полагает это неоправданным, а участие одного из представителей – номинальным; указывает на то, что в предварительных заседаниях представители общества не присутствовали, в судебном заседании 23.11.2018 заявили ходатайства об истребовании доказательств и представили документы, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении.

Общество «Энергоэффективные покрытия» в отзыве на кассационные жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого определения, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители общества «Коломенские краски» и предпринимателя поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель общества «Энергоэффективные покрытия», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения кассационных жалоб общества «Коломенские краски» и предпринимателя, своего представителя в судебное заседание не направил,

письменно пояснил, что не заинтересован в исходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов с предпринимателя, и заявил ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб без участия его представителя.

Указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представителю общества «Коломенские краски» возвращена копия акта экспертного исследования, приложенная к кассационной жалобе, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель общества «Коломенские краски» заявил о сомнениях в полномочиях ФИО5 на представление интересов общества «Энергоэффективные покрытия» ввиду визуального различия в подписях генерального директора общества ФИО7 в доверенностях и в иных документах общества.

В ответ на вопрос суда представитель общества «Коломенские краски» пояснил, что против принятия судом в качестве подтверждения полномочий ФИО5 доверенности от 10.04.2019 не возражает, письменное заявление о фальсификации доверенности подавать не будет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 08.02.2017 № 080217 и дополнительными соглашениями к нему, договором возмездного оказания услуг от 08.06.2017 № 080617, соглашением об оказании юридических услуг от 17.01.2018 № 9 с приложениями, актами сдачи-

приемки услуг, платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами. Рассмотрев материалы дела и доводы, содержащиеся в отзыве предпринимателя, суд определил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о факте несения судебных расходов (произведенных платежах), их относимости к настоящему делу и о наличии правовых оснований для снижения размера заявленных судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав мнение представителей предпринимателя, общества «Коломенские краски» и общества «Энергоэффективные покрытия», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Сама по себе возможность взыскания судебных расходов в пользу общества «Энергоэффективные покрытия» как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителями кассационных жалоб не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество «Энергоэффективные покрытия» просило взыскать с предпринимателя расходы на оплату услуг патентного поверенного ФИО6 в размере 300 000 рублей и услуг адвоката Московской коллегии адвокатов ФИО5 в размере 164 000 рублей, всего в общей сумме 464 000 рублей.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме суд первой инстанции принял во внимание представленные обществом «Энергоэффективные покрытия» договор возмездного оказания услуг от 08.02.2017 № 080217, заключенный между обществом «Энергоэффективные покрытия» (заказчик) и патентным поверенным Российской Федерации ФИО6 (регистрационный № 777, исполнитель), и дополнительные соглашения к нему от 16.02.2017 № 1, от 26.06.2017 № 2, от 27.07.2018 № 3, акты сдачи-приемки услуг от 27.07.2017, от 15.03.2018, от 24.12.2018; договор возмездного оказания услуг от 08.06.2017 № 080617, заключенный между обществом

«Энергоэффективные покрытия» (заказчик) и патентным поверенным Чиженком В.П., акт сдачи-приемки услуг от 25.09.2017; соглашение об оказании юридических услуг от 17.01.2019 № 9, заключенное между обществом «Энергоэффективные покрытия» (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Макаров и партнеры» Макаровым В.Г. (поверенный), с приложениями от 17.01.2018 № 1, от 14.03.2018 № 2, от 24.07.2018 № 3, от 10.09.2018 № 4; акты сдачи-приемки услуг от 02.03.2018, от 19.07.2018, от 21.01.2019, от 08.02.2019; платежные поручения от 10.02.2017 № 832, от 02.05.2017 № 958, от 21.05.2017 № 1009, от 26.06.2017 № 1063, от 29.06.2018 № 1854, от 12.10.2018 № 2122; квитанции к приходно-кассовом ордерам от 17.01.2018, от 24.07.2018, от 14.03.2018, от 10.09.2018.

Оценив в совокупности указанные документы, представленные в материалы дела в обоснование факта несения судебных расходов, составляющих стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу о доказанности этого факта.

Суд установил, что исходя из относимости доказательств к настоящему делу, доводов, изложенных в отзыве предпринимателя, и принципа разумности взыскиваемых судебных расходов в пользу общества «Энергоэффективные покрытия» следует взыскать судебные расходы, понесенные в результате оплаты услуг представителя ФИО6, в сумме 60 000 рублей.

В отношении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя общества «Энергоэффективные покрытия» адвоката

ФИО5 суд посчитал разумными и соответствующими обстоятельствам дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 000 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам процессуального права с учетом их официального толкования высшими

судебными инстанциями. Размер взысканных расходов обществом «Энергоэффективные покрытия» не обжалуется.

Доводы общества «Коломенские краски» о нарушении судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основании для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд учел, что заявление общества «Коломенские краски» о фальсификации доказательств сделано исходя из ссылок на различия в оттисках печати общества «Энергоэффективные покрытия» в документах этого общества и на фальсификацию документов, представленных при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд принял во внимание то, что Федеральным законом от 06.04.2015

№ 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати.

Гражданским кодексом Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными федеральными законами не предусмотрена обязанность общества использовать печать при заключении гражданско- правовых договоров.

Наличие оттиска печати общества с ограниченной ответственностью в договоре является одним из способов установить юридическое лицо, от имени которого договор заключен.

В данном случае вывод суда первой инстанции по существу вопроса о взыскании судебных расходов, помимо документов, о проверке которых заявлено обществом «Коломенские краски», был основан на иных

документах, о проверке которых на предмет того, исходят ли они от общества «Энергоэффективные покрытия», участвующие в деле лица не заявляли: дополнительных соглашениях, актах приема-сдачи услуг, платежных поручениях и квитанциях к приходно-кассовым ордерам.

Указанные документы оценены судом первой инстанции как позволяющие установить стороны обязательств по оказанию услуг представителей, виды оказанных услуг, относимость их к настоящему делу, размер обязательств, назначение платежей и факт их осуществления.

Таким образом, все обстоятельства, необходимость проверки которых разъяснена в пункте 10 Постановления № 1, обществом «Энергоэффективные покрытия» подтверждены и судом первой инстанции установлены.

Учитывая то, что размеры уплаченных сумм и факт несения судебных расходов устанавливались судом на основании вышеуказанных неоспоренных документов, подтверждающих наличие соответствующих обязательств и факты их исполнения, из материалов дела не усматривается наличие споров о действительности договоров и об исполнении соответствующих обязательств, принимая во внимание то, что взыскание судебных расходов с общества «Коломенские краски» не производилось, президиум Суда по интеллектуальным правам в данном случае не усматривает оснований для отмены судебного акта по заявленному мотиву указанного общества.

Ссылки предпринимателя в кассационной жалобе на то, что при первоначальном рассмотрении дела решение суда было принято в пользу предпринимателя, в связи с чем расходы на оплату услуг представителей на указанной стадии не подлежали взысканию, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, из которых следует, что возмещение судебных расходов производится лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы предпринимателя о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании

президиума Суда по интеллектуальным правам 22–29.04.2019 не могли быть взысканы судом, не влияют на законность судебного акта, поскольку участие в указанном судебном заседании не упомянуто в обжалуемом определении как основание для взыскания судебных расходов.

Утверждение предпринимателя о том, что судебные расходы на подготовку и участие представителя ФИО5 в судебном заседании 23.04.2018 по вопросу о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению, не было приведено предпринимателем в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, и в качестве нового довода, не заявленного при рассмотрении вопроса по существу и не оцененного в связи с этим судом первой инстанции, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки предпринимателя на отсутствие необходимости участия в деле двух представителей общества «Энергоэффективные покрытия» и на их процессуальное поведение были учтены судом при определении соразмерной суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на предпринимателя.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения по вопросу о возмещении судебных расходов, уплаченная заявителями кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возврату соответствующим лицам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 о распределении судебных расходов по делу № СИП-313/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коломенские краски» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.06.2019 № 77.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коломенские краски» из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.06.2019 № 54.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. ФИО8 Мындря