Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу № СИП-313/2017 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 581435.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные покрытия» (ул. Ялтинская, д. 4, корп. 3, Москва, 117452, ОГРН 1157746306464), общество с ограниченной ответственностью «Коломенские Краски» (ул. Леваневского, д. 36, г. Коломна, Московская обл., 140411, ОГРН 1105022001171), Пыртиков Юрий Сергеевич (г. Рязань).

В судебное заседание явились:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-408/41); от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО4 (по доверенности от 03.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Коломенские Краски» – генеральный директор ФИО5 (на основании решения от 16.03.2017 № 5);

от ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 16.03.2017 № 77 АВ 3735036);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные покрытия» – представители ФИО7 (по доверенности от 11.04.2019), ФИО6 (по доверенности от 11.04.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 581435, об

обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 581435.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные покрытия» (далее – общество «Энергоэффективные покрытия»), общество с ограниченной ответственностью «Коломенские краски» (далее – общество «Коломенские Краски»), а также ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 требования ФИО1 удовлетворены. Решение Роспатента от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 581435 признано недействительным. Суд обязал Роспатент аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 581435.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу № СИП-313/2017 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018, ФИО1 обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.04.2019.

В судебном заседании 08.04.2019 генеральный директор общества «Коломенские Краски» Бураков В.В. заявил о том, что полагает сфальсифицированными доверенности Чиженка В.П. и Кузьмина И.А., представленные названными лицами в подтверждение своих полномочий на представление интересов общества «Энергоэффективные покрытия» в суде кассационной инстанции.

ФИО5 полагал, что в случае установления факта подписания доверенностей от 25.01.2019 и от 21.02.2019 несобственноручной подписью генерального директора общества «Энергоэффективные покрытия» ФИО2 представители ФИО7 и ФИО8 не могут быть допущены к участию в судебном заседании.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.04.2019 на 13 часов 00 минут.

Генеральный директор общества «Коломенские Краски» ФИО5 18.04.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о фальсификации с приложением письма экспертной организации. Названное заявление также подано в судебном заседании 22.04.2019.

Кроме того, к материалам дела приобщено платежное поручение от 16.04.2019 № 54 с назначением платежа «Перечисление денежных средств на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам на проведение экспертизы по делу № СИП-313/2017».

В судебном заседании 22.04.2019 судом разъяснен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявитель этого ходатайства и лица, представившие соответствующие документы, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание представители Чиженок В.П. и Макаров В.Г. предъявили на обозрение суда три доверенности от 11.04.2019, выданные Чиженку В.П., Макарову В.Г. и Кузьмину И.А. и подписанные от имени общества «Энергоэффективные покрытия» новым генеральным директором Подольским Д.А.

Представители просили суд исключить из материалов дела указанные ФИО5 доверенности от 25.01.2019 и от 21.02.2019, которые ранее были предъявлены представителями ФИО7 и ФИО8 и о фальсификации которых было заявлено, приобщив новые – от 11.04.2019, выданные новым генеральным директором общества «Энергоэффективные покрытия» ФИО9 на имя указанных лиц и на имя ФИО6

Таким образом, поскольку представители общества «Энергоэффективные покрытия» согласились исключить доверенности от 25.01.2019 и от 21.02.2019 из материалов дела, дальнейшее рассмотрение заявления о фальсификации доверенностей по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. В удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем представитель ФИО1 обратил внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что полномочия генерального директора общества «Энергоэффективные покрытия» ФИО9, подписавшего новые доверенности от 11.04.2019, не подтверждаются материалами дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что действительно согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества «Энергоэффективные покрытия» является ФИО2

Президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 29.04.2019 для представления новой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на общество «Энергоэффективные покрытия».

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу № СИП-313/2017 продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол.

Представители общества «Энергоэффективные покрытия» представили выписку, подтверждающую полномочия генерального директора. Выписка приобщена к материалам дела.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 26.12.2018 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ФИО1 указывает на то, что с 2014 года использовала изобразительный элемент в виде стилизованного фонтана и брызг краски на выпускаемой продукции и в рекламе. По мнению ФИО1, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что фирменный стиль, сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 581435, использовался до даты приоритета этого товарного знака на лакокрасочной продукции, выпускаемой иными лицами, нежели правообладатель спорного товарного знака, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Аргус- Лакокраска» (далее ‒ общество «Аргус-Лакокраска»), обществом «Коломенские Краски» и самой ФИО1

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено правопреемство на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (товарные знаки, дизайн изображения), а также на технологию (технические условия) производства продукции последовательно между обществом «Аргус-Лакокраска», обществом «Коломенские Краски» и Ореховой Е.В. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что, установив факты взаимосвязи между названными лицами, суд первой инстанции не признал их взаимосвязанными лицами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В кассационной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о наличии сходства до степени смешения между фирменным стилем ФИО1 и спорным товарным знаком, тем не менее не усмотрел нарушения при регистрации спорного товарного знака. При этом вывод суда об отсутствии у потребителей ассоциации спорного изображения с каким-либо конкретным производителем, как полагает ФИО1, противоречит сделанному ранее выводу суда о том, что изображение в виде стилизованного фонтана и брызг краски до даты приоритета спорного товарного знака использовалось на товарах, производимых и реализовываемых взаимосвязанными лицами – обществом «Аргус-Лакокраска», обществом «Коломенские Краски» и ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с мнением суда первой инстанции о том, что представленная совокупность доказательств является недостаточной для вывода о наличии в действиях общества «Энергоэффективные покрытия» признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, необоснованным является вывод суда в части использования обществом

«Энергоэффективные покрытия» изобразительного элемента в виде стилизованного фонтана и брызг краски до даты приоритета спорного товарного знака.

ФИО1 отмечает, что графическое изображение в том виде, в котором оно зарегистрировано как товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 581435, появилось лишь в 2014 году. Между тем обществом с ограниченной ответственностью «ФМ-Дизайн» в 2005 году разработано другое графическое изображение. ФИО1 подчеркивает, что письмо общества с ограниченной ответственностью «Гранд групп» (далее – общество «Гранд групп»), подтверждающее согласие на использование логотипа «teplo-effect» (графического и словесного обозначения) при регистрации спорного товарного знака, датировано 10.07.2017, то есть позднее даты подачи заявки на регистрацию этого товарного знака.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств производства обществом «Энергоэффективные покрытия» продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 581435, и реализации ее потребителям до даты приоритета спорного товарного знака. ФИО1 полагает, что реклама на сайте является лишь предложением неограниченному кругу лиц и не может подтверждать фактическое использование обозначения при маркировке производимой и реализуемой продукции.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 (единственный учредитель и генеральный директор общества «Коломенские Краски») и ФИО2 (единственный учредитель и генеральный директор общества «Энергоэффективные покрытия») использовали спорное обозначение в своей деятельности совместно, поскольку указанные лица являлись соучредителями общества «Новые энергоэффективные

покрытия», которое, в свою очередь, занималось реализацией лакокрасочной продукции.

Помимо прочего, в кассационной жалобе отмечается, что общество «Энергоэффективные покрытия», направляя претензии в адрес лиц, осуществляющих закупку и реализацию товара, выпускаемого ФИО1, намеревалось создать препятствия для дальнейшей деятельности ФИО1 на рынке лакокрасочных товаров.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

От общества «Энергоэффективные покрытия» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором названное лицо выражает несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Генеральный директор общества «Коломенские Краски» ФИО5 направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменную позицию по кассационной жалобе ФИО1, в которой указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв общества «Энергоэффективные покрытия» на заявление ФИО1 был подписан несобственноручной подписью ФИО2, таким же образом были заверены копии приложенных к отзыву документов. ФИО5 отмечает, что ФИО6, принимавший участие в судебном заседании в качестве представителя общества «Энергоэффективные покрытия» и в дальнейшем подписавший упомянутый отзыв, также не обладал соответствующими полномочиями, поскольку выданная на имя указанного лица доверенность от 17.07.2017 совершена с нарушением формы (имеется факсимильное воспроизведение подписи генерального директора ФИО2 и оттиска печати общества «Энергоэффективные покрытия»).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Ореховой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Генеральный директор общества «Коломенские Краски» ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители общества «Энергоэффективные покрытия» и ФИО2 высказали консолидированную позицию о законности и обоснованности принятого судом решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 581435 с приоритетом от 06.07.2015 зарегистрирован Роспатентом 20.07.2016 в отношении товаров 17-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) на имя общества «Энергоэффективные покрытия» в цветовом сочетании «белый, черный, красный».

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из стилизованного изображения льющейся струи краски и словесного элемента «teplo-effect»: .

ФИО1 и общество «Коломенские Краски» 07.12.2016 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным тем, что его регистрация противоречит пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как вводит потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров (лица, оказывающего услуги).

ФИО1 указывала, что изобразительный элемент спорного товарного знака был разработан дизайнерским бюро по заказу общества «Аргус-Лакокраска», генеральный директор и один из соучредителей которого ФИО5, в свою очередь, являлся правообладателем словесных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 366204 («effectplast»), № 369276 («mettplast»). Кроме того, общество «Коломенские Краски» (генеральный директор ФИО5) являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 475632 «teplomett».

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции правообладателем указанных товарных знаков являлась ФИО1

ФИО1 – также обладатель исключительного права на дизайнерское решение, представляющее собой стилизованное изображение фонтана брызг краски, на основании договоров об отчуждении исключительного права на названный объект.

Кроме того, ФИО1 указала, что выпуск лакокрасочной продукции, на упаковке которой использовалось спорное изображение, входящее в состав спорного же знака, был налажен обществом «Аргус- Лакокраска» с 2006 года. Общество «Аргус-Лакокраска» возглавлял ее отец – ФИО5 В дальнейшем технология и средства производства, оборудование, дизайн упаковки и средства индивидуализации были переданы обществом «Аргус-Лакокраска» обществу «Коломенские Краски» (генеральный директор ФИО5), а затем ‒ ФИО1

Одним из крупных покупателей и основным дистрибьютером лакокрасочной продукции ФИО1 является общество с ограниченной ответственностью «Центр Современных Строительных Решений» (далее ‒ общество «Центр Современных Строительных

Решений»), которое, в свою очередь, реализует его продукцию другим потребителям.

Таким образом, по мнению ФИО1, стилизованное изображение в виде фонтана брызг краски в результате длительного и интенсивного использования обществами «Аргус-Лакокраска», «Коломенские Краски», а затем самой ФИО1 стало узнаваемым среди потребителей.

ФИО1 считает, что после регистрации спорного товарного знака обществом «Энергоэффективные покрытия» активно предпринимаются действия, направленные на введение потребителей в заблуждение и на дезориентацию покупателей в отношении оригинальной продукции, производимой ФИО1

Решением Роспатента от 25.04.2017 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

При исследовании доводов возражения Роспатент пришел к выводу о том, что способность спорного товарного знака вызывать у потребителя ассоциации с ФИО1 и тем самым вводить потребителя в заблуждение не доказана.

Роспатент также указал, что доказательства изготовления и реализации ФИО1 широкому кругу потребителей лакокрасочной продукции, маркированной спорным изобразительным элементом, до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 581435 не представлены.

Кроме того, Роспатент обратил внимание на то, что изобразительный элемент в спорном товарном знаке не является доминирующим, так как элемент, на котором акцентируется внимание потребителя, – это словесный элемент «teplo-effect».

ФИО1, полагая, что решение Роспатента от 25.04.2017 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,

обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Кроме того, оспаривая решение Роспатента от 25.04.2017, ФИО1 в заявлении ссылалась на то, что действия общества «Энергоэффективные покрытия» по государственной регистрации спорного товарного знака не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ и свидетельствуют о недобросовестной конкуренции со стороны общества «Энергоэффективные покрытия».

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация спорного товарного знака соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии в действиях общества «Энергоэффективные покрытия» признаков недобросовестности и злоупотребления правом, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств является недостаточной для вывода о наличии таких признаков.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также в письменных объяснениях Роспатента и в письменной позиции общества «Коломенские Краски», выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 581435 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом «teplo-effect», выполненным стилизованным шрифтом строчными буквами латинского алфавита в одну строку через дефис, а также изобразительным элементом в виде фонтана и брызг краски, расположенным справа от словесного элемента «teplo-effect», товарный знак зарегистрирован в цветовом сочетании «белый, черный, красный».

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 17-го класса МКТУ «материалы изоляционные; краски, лаки изоляционные» и услуг 35-го класса МКТУ «реклама; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе через Интернет; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)».

ФИО1 принадлежат исключительные права на словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 366204 («effectplast»), № 369276 («mettplast»), № 475632 «teplomett» (в отношении

товаров 2-го класса МКТУ, в том числе белила (краски, красители); грунтовки; красители; краски; лаки; олифы). При этом, как указывает Орехова Е.В., она использует перечисленные товарные знаки при маркировке продукции в совокупности с изобразительным элементом, тождественным с изобразительным элементом спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 581435.

В поданном в суд заявлении ФИО1 указала, что изобразительный элемент в виде стилизованного фонтана и брызг краски является неизменным элементом дизайна упаковки ее товаров, использовался ею при маркировке лакокрасочной продукции до даты приоритета спорного товарного знака и для потребителя именно данный изобразительный элемент идентифицирует товары, произведенные заявителем.

До даты приоритета спорного товарного знака была произведена разработка оригинальной концепции дизайна упаковки нового продукта (краски), что подтверждено договором от 06.09.2006 № СКД 19/06, заключенным между обществом «Студия корпоративного дизайна Евгении ФИО10» и обществом «Аргус-Лакокраска».

Роспатентом установлено, что дизайнерское решение упаковки имеет приближенную к тождеству степень сходства с изобразительным элементом спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 581435 в отношении однородных товаров.

В подтверждение использования стилизованного изображения фонтана брызг краски (в разном цвете) ФИО1 представлены фотографии, образцы этикеток, ведер с покрытиями (изоляция, грунт, эмаль и т.д.), которые включают в различных вариациях словесные элементы «effectplast», «mettplast», «teplomett», «mettnorth» и изобразительный элемент в виде фонтана брызг краски.

Кроме того, ФИО1 представлен ряд других документов, в том числе договоры поставки лакокрасочной продукции

за 2013–2015 годы, заключенные различными лицами.

Проанализировав упомянутые договоры, Роспатент пришел к выводу о том, что ФИО1 является стороной только трех из представленных договоров поставки (от 05.03.2014 № 4, от 22.12.2014 № 17, от 12.01.2015 № 1).

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что доказательства исполнения данных договоров в материалы дела не представлены.

Суд также учел, что в материалах дела имеется письмо типографии «Риза Пресс», информирующее о том, что она печатает для ФИО1 этикетки с 2012 года. Согласно макетам этикеток, на которых имеется спорный изобразительный элемент, в качестве изготовителя продукции указано общество «Коломенские Краски».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что именно ФИО1 вводила в гражданский оборот лакокрасочную продукцию с использованием спорного обозначения и что потребители ассоциировали данное графическое решение именно с ФИО1

В решении суда отмечено, что представленные в Роспатент документы в отношении лакокрасочной продукции с использованием изобразительного элемента в виде стилизованного изображения фонтана и брызг краски (в разном цвете) содержат, помимо указания на ФИО1, также указания на общество «Коломенские Краски», общество «Аргус- Лакокраска», общество «Центр Современных Строительных Решений».

Кроме того, в поданном в Роспатент возражении сама ФИО1 отметила, что общество «Аргус-Лакокраска» использовало изобразительный элемент в виде стилизованного изображения фонтана брызг краски (в разном цвете) с 2006 года, в дальнейшем данное изображение использовалось обществом «Коломенские Краски», что также

нашло отражение в письменных пояснениях, представленных заявителем в Роспатент 01.03.2017. При этом суд учел, что 09.06.2014 данное дизайнерское решение на основании договора об отчуждении исключительного права было передано Ореховой Е.В.

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что ФИО1 является дочерью ФИО5, а также последовательно работала в обществах «Аргус-Лакокраска» (с 2001 по 2006 год), «Коломенские Краски» (с 2012 по 2013 год), «Центр Современных Строительных Решений» (с 2013 по 2015 год), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, как верно указано в обжалуемом решении суда, данные обстоятельства не опровергают тот вывод Роспатента, что из представленных в Роспатент документов не представляется возможным сделать заключение о том, что именно ФИО1 до даты приоритета оспариваемого товарного знака изготавливала и реализовывала широкому кругу потребителей лакокрасочную продукцию, маркированную спорным изобразительным элементом, в результате чего потребители стали ассоциировать данное изображение исключительно с заявителем.

Отсутствие возникновения у потребителя при восприятии спорного товарного знака ассоциативной связи именно с ФИО1 также подтверждается тем, что письма от потребителей с вопросом о том, кем выпускается продукция со спорным товарным знаком, были адресованы генеральному директору общества «Коломенские Краски», а не ФИО1

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены результаты исследования вопроса об известности российским потребителям спорного обозначения либо об известности ФИО1 как лица, оказывающего услуги по производству и продвижению лакокрасочной продукции с использованием спорного обозначения.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об ассоциации спорного обозначения у российского потребителя именно с Ореховой Е.В.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции признал ошибочным вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между изобразительным элементом в виде фонтана брызг краски, используемым заявителем, и спорным товарным знаком. Однако поскольку представленные в обоснование доводов документы не содержат фактических данных о том, что на дату приоритета спорного товарного знака в результате визуального сходства изобразительного элемента спорного знака по свидетельству Российской Федерации № 581435 и изображения фонтана и брызг краски, используемого в хозяйственной деятельности рядом лиц, спорное изображение ассоциировалось у потребителей с каким-либо конкретным производителем, суд указал, что данная ошибка не привела к принятию Роспатентом незаконного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным то, что спорный товарный знак вводит потребителя в заблуждение в смысле пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 об обратном, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с мнением Роспатента, выраженным его представителем в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, который обратил внимание на содержание постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 22.02.2018 по настоящему делу ранее уже признал правомерными выводы решения Роспатента от 25.04.2017 о соответствии государственной регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

В этой части решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 не оспаривалось в президиум Суда по интеллектуальным правам, что прямо отражено в постановлении от 16.07.2018.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 было отменено в связи с тем, что «суд первой инстанции при рассмотрении дела установил не все обстоятельства, подлежащие установлению для применения статьи 10 ГК РФ, что повлекло неправильное применение указанной нормы».

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 дело было направлено на новое рассмотрение только для установления совокупности обстоятельств, подтверждающих или опровергающих доводы предпринимателя о наличии в действиях правообладателя спорного товарного знака злоупотребления правом при подаче заявки на его регистрацию.

При этом были отмечены противоречия выводов суда первой инстанции в части оценки обстоятельств дела, связанных с применением пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (результаты которой не оспаривались) и связанных с применением статьи 10 ГК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом части 2¹ статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции выполнены, противоречия устранены.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции как в решении от 22.02.2018, так и в решении от 26.12.2018, не имеется.

В отношении доводов ФИО1 о наличии в действиях общества «Энергоэффективные покрытия» и, в частности, его директора ФИО2 признаков недобросовестности и злоупотребления правом при подаче заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака и при последующем использовании этого товарного знака суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, ФИО1 не представлены доказательства того, что спорное обозначение широко использовалось именно ею для индивидуализации лакокрасочной продукции и стало в связи с этим известно российским потребителям, а также ассоциируется у них именно с ней как с производителем соответствующих товаров.

Изобразительный элемент спорного товарного знака был разработан дизайнерским бюро по заказу общества «Аргус-Лакокраска». В настоящее время правообладателем дизайнерского решения, представляющего собой стилизованное изображение фонтана брызг краски, является ФИО1 Выпуск лакокрасочной продукции, на упаковке которой использовалось изображение, входящее в состав спорного товарного знака, был налажен обществом «Аргус-Лакокраска» с 2006 года. В дальнейшем технология и средства производства, оборудование, дизайн упаковки (фирменный стиль) и средства индивидуализации были переданы от общества «Аргус- Лакокраска» обществу «Коломенские Краски», а затем – ФИО1

Вместе с тем аналогичный изобразительный элемент был разработан и иным лицом.

В материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ноте Бене» (далее – общество «Ноте Бене») в лице генерального директора ФИО2 10.06.2011 на основании договора об

отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности № 23 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Премьер-СПБ» права на графическое изображение в виде фонтана и брызг краски, которое было разработано обществом с ограниченной ответственностью «ФМ-Дизайн» по заказу последнего 19.09.2005 по договору на создание логотипа № 23л/05. В 2014 году общество «Гранд групп» приобрело право на результат интеллектуальной деятельности – графическое изображение продукции «Жидкая теплоизоляция Тепло-эффект» (teploeffect) и представило согласие «на использование логотипа «teplo-effect», включая словесное и графическое его выполнение, при государственной регистрации товарного знака по заявке № 2015720603 на имя общества «Энергоэффективные покрытия».

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Энергоэффективные покрытия» в материалы дела представлен договор оказания услуг от 19.08.2010, на основании которого по заказу ФИО2 был разработан сайт www.teplo-effekt.ru, на котором размещалась информация (архивные данные за апрель 2011 года) о продукции жидкой керамической теплоизоляции «ТЕПЛОЭФФЕКТ» с использованием изображения фонтана и брызг краски (т. 14, л. д. 34–55).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2, являющийся генеральным директором и единственным учредителем общества «Энергоэффективные покрытия», использовал изображение виде фонтана брызг и краски в своей деятельности, в том числе и на сайте www.teplo-effekt.ru, для продвижения лакокрасочной продукции (жидкая керамическая теплоизоляция «ТЕПЛОЭФФЕКТ») с 2011 года.

Таким образом, каждый из указанных субъектов использовал изобразительный элемент спорного товарного знака на основании соответствующих договоров – каждый с разными субъектами.

В кассационной жалобе ФИО1 тот факт, что в 2005 году

ООО «ФМ-Дизайн» разработало конкретное графическое изображение, исключительное право на которое было передано в конечном итоге ООО «Гранд групп», не оспаривается.

В этой части в кассационной жалобе заявлены два довода:

В части довода о несовпадении двух графических изображений президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, два графических изображения имеют одно незначительное отличие.

Вместе с тем очевидно, что «стилизованный фонтан и брызги краски», являющиеся предметом спора, фактически тождественны.

Вопрос об авторском праве на эти изображения, о том, являются они результатом «параллельного творчества» или одно из них создано на основе другого (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 10), не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, что общество «Энергоэффективные покрытия» при регистрации спорного товарного знака имело намерение воспользоваться чужой репутацией, а не получить правовую охрану в качестве товарного знака изображению, исключительное право на которое имело связанное с ним лицо.

В отношении довода ФИО1 о том, что согласие на

использование изобразительного элемента товарного знака было дано лишь после даты приоритета спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции исходил из того, что изображение в виде фонтана брызг и краски в своей деятельности, в том числе и на сайте www.teplo-effekt.ru, для продвижения лакокрасочной продукции (жидкая керамическая теплоизоляция «ТЕПЛОЭФФЕКТ») фактически с 2011 года использовалось лицами, аффилированными с ФИО2 Он являлся:

генеральным директором и единственным учредителем общества «Энергоэффективные покрытия»;

генеральным директором общества «Ноте Бене» на момент подписания в 10.06.2011 договора об отчуждении исключительного права общества с ограниченной ответственностью «Премьер-СПБ».

Как следует из материалов дела, договор об отчуждении исключительного права в пользу общества «Гранд групп» подписан от имени названного общества также генеральным директором последнего – ФИО2 (т. 14, л. д. 46–48).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности заведомо недобросовестного поведения общества «Энергоэффективные покрытия» не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что единственным учредителем и генеральным директором общества «Коломенские Краски» являлся ФИО5 (дата государственной регистрации – 12.04.2010), а единственным учредителем общества «Энергоэффективные покрытия» и его директором являлся ФИО2 (дата государственной регистрации – 05.03.2015).

Суд пришел к выводу о том, что указанные лица использовали спорное обозначение в своей деятельности как самостоятельно, на основании указанных ранее документов, так и совместно, поскольку

названные лица являлись соучредителями общества «Новые энергоэффективные покрытия» (дата государственной регистрации – 25.07.2012), которое, в свою очередь, занималось реализацией лакокрасочной продукции.

При этом суд учел: из материалов дела не усматривается, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (06.07.2015) между обществом «Энергоэффективные покрытия» (генеральный директор ФИО2), обществом «Коломенские Краски» (генеральный директор ФИО5), а также ФИО1 существовали какие-либо разногласия, побудившие общество «Энергоэффективные покрытия» обратиться с соответствующей заявкой на регистрацию спорного обозначения, чтобы воспрепятствовать самостоятельной предпринимательской деятельности обществом «Коломенские Краски» и (или) ФИО1

Выводы суда первой инстанции носят непротиворечивый характер и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют материалам дела.

Доводы о том, что частью материалов дела не подтверждается использование обществом «Энергоэффективные покрытия» изобразительного элемента спорного товарного знака до даты приоритета последнего, президиум Суда по интеллектуальным правам также не может поддержать.

Нельзя не отметить, что соответствующие доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в самой кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что отдельные доказательства такое использование подтверждают.

Оспаривается лишь то, что реклама на сайте с использованием изобразительного элемента спорного товарного знака может являться подтверждением фактического использования обозначения при

маркировке производимой и реализуемой продукции.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом предмета настоящего спора устанавливал, с какими лицами до даты приоритета ассоциировался изобразительный элемент спорного товарного знака. Такая ассоциация может возникнуть и при использовании этого элемента на сайте.

Суд первой инстанции учел также и то, что 25.12.2014 в отношении общества «Коломенские Краски» была введена процедура банкротства (наблюдение), а решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу № А41-51054/2014 общество «Коломенские Краски» было признано несостоятельным (банкротом).

Из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия общества «Энергоэффективные покрытия» по подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака (06.07.2015) и по регистрации на себя спорного товарного знака нельзя признать недобросовестными, поскольку имеющиеся в деле доказательства не образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что действительной целью общества «Энергоэффективные покрытия» при подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака являлось создание препятствий для осуществления обществом «Коломенские Краски» предпринимательской деятельности (находилось в стадии банкротства), а ФИО1 деятельность с использованием спорного обозначения самостоятельно не осуществляла (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В кассационной жалобе отмечено, что в отношении общества «Коломенские Краски» 15.02.2017 было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что недобросовестная цель при регистрации товарного знака для применения статьи 10 ГК РФ должна быть выявлена на дату приоритета спорного товарного знака (06.07.2015).

Поэтому довод кассационной жалобы в этой части выводы решения суда первой инстанции не порочит.

Суд первой инстанции правомерно указал, что злоупотребление правом должно носить очевидный характер, основываться на достаточной совокупности доказательств, позволяющей прийти к однозначному выводу о его наличии, а не являться следствием предположений.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Как отмечено в абзаце шестом пункта 169 Постановления № 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Между тем заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Энергоэффективные покрытия», обращаясь с заявкой на государственную регистрацию спорного товарного знака, имело исключительно цель

воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью спорного обозначения.

Суд первой инстанции дал оценку и претензиям, направленным обществом «Энергоэффективные покрытия», правомерно указав, что сам по себе этот факт не свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом.

Нельзя также не учесть того, что, выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда первой инстанции в силу части 2¹ статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 названного Кодекса, а не по правилам искового производства, и, следовательно, его предметом являются обстоятельства поданного в Роспатент возражения.

На это обращено внимание и в абзаце втором пункта 171 Постановления № 10, где отмечено, что в подобных делах признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что если при оценке законности решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, установлено отсутствие ассоциативной связи между товарами (услугами), маркируемыми определенным обозначением, и товарами (услугами) конкретного лица, то последующее признание в действиях правообладателя товарного знака злоупотребления правом, выразившегося в паразитировании на известности товаров (услуг) такого лица, очевидно будет не соответствовать ранее установленным фактическим обстоятельствам.

Как отмечено ранее, в президиум Суда по интеллектуальным правам

также представлена «позиция [общества «Коломенские Краски»] по кассационной жалобе ИП Ореховой Е.В. на решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2018 г по делу № СИП-313/2017».

Данный документ, по сути, содержит дополнительный довод кассационной жалобы, касающийся нарушения норм процессуального законодательства.

В этом документе отмечается, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле ФИО6 и принял подписанный им отзыв и приложенные к нему документы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что самостоятельным правом на подачу кассационной жалобы общество «Коломенские Краски» не воспользовалось.

При этом в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

С учетом того что указанный довод отсутствует в кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, а позиция общества «Коломенские Краски» не является возражением на кассационную жалобу, этот довод в любом случае не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что этот довод основан на обстоятельствах, которые не могут быть установлены в суде кассационной инстанции.

Общество «Коломенские Краски» утверждает, что подпись на доверенности ФИО6 не является собственноручной подписью

генерального директора общества «Энергоэффективные покрытия».

Вместе с тем об этом обстоятельстве должно было быть заявлено в соответствующей процессуальной форме в суде первой инстанции, в том числе в рамках заявления о фальсификации доверенности.

В суде кассационной инстанции может быть заявлено о фальсификации доверенностей, представленных только в суд кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка

установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для физического лица составляет 150 рублей.

Исходя из норм подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.02.2019 № 17 в сумме 1500 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу № СИП-313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2019 № 17 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. ФИО11 ФИО12 Химичев