Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по делу от 06.03.2014 по делу СИП-840/2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о признании незаконным действия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» по направлению запроса от 30.07.2014 по заявке от 22.05.2014 № 2014120640/08 (033071) на полезную модель и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности принять решение о выдаче патента на полезную модель по указанной заявке.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» – ФИО2 (по доверенности от 26.11.2014 № 41-742-12);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 28.08.2014
№ 02/32-567/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ ФИПС), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным действия ФГБУ ФИПС по направлению запроса от 30.07.2014 по заявке от 22.05.2014 № 2014120640/08 (033071) на полезную модель и об обязании Роспатента принять решение о выдаче патента на полезную модель по указанной заявке.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и его права на правосудие, просит названный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил об оспаривании им полномочий представителя ФГБУ ФИПС и Роспатента на представление их интересов в суде.

Представитель ФГБУ ФИПС и Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также против удовлетворения заявления об отказе в признании его полномочий надлежащими.

Рассмотрев заявление ФИО1 об отказе в признании полномочий представителя ФГБУ ФИПС и Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2014 ФИО1 подал в Роспатент заявку на полезную модель. В срок, установленный пунктом 20.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент № 326), заявитель не получал никаких запросов и уведомлений.

Следовательно, по мнению заявителя, его заявка прошла экспертизу без замечаний, что влечет необходимость выдачи ему патента на полезную модель. Вместе с тем 30.07.2014 заявителю был направлен запрос экспертизы, согласно которому ФИО1 предлагалось представить скорректированные листы описания и уточнить формулу полезной модели. При этом в запросе было сообщено что, если в двухмесячный срок со дня получения запроса заявитель не представит материалы по заявке или ходатайство о продлении этого срока с уплатой соответствующей пошлины, возникнут основания для признания заявки отозванной.

Полагая, что действия ФГБУ ФИПС по направлению указанного запроса с нарушением установленного срока противоречат пункту 20.1 Регламента № 326, на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возможность оспаривания доказательств, а также запросов, не влекущих самих по себе юридически значимых последствий для заявителя и не возлагающих на него незаконных обязанностей, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что решение Роспатента по заявке на полезную модель подлежит оспариванию в административном порядке, а обжалование запросов ФГБУ ФИПС в суде законодательством не предусмотрено, суд сделал вывод о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав ФИО1 и представителя Роспатента и ФГБУ ФИПС, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей
до 01.10.2014) по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376 названного Кодекса), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ предусмотрено, что если заявка не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной.

Согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента, о выдаче патента или о признании заявки отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения или запрошенных у указанного федерального органа копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на полезные модели, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В настоящем деле обжалуются действия ФГБУ ФИПС по направлению запроса экспертизы по заявке на полезную модель № 2014120640/08 (033071) с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 20.1 Регламента № 326. При этом такие действия не связаны с предоставлением или прекращением правовой охраны полезной модели, а являются «промежуточным» этапом, предшествующим принятию экспертизой Роспатента решения о государственной регистрации полезной модели или об отказе в ее регистрации. Защита прав заявителя, связанных с указанными действиями ФГБУ «ФИПС» в ходе экспертизы, может быть осуществлена при оспаривании в административном порядке окончательного решения Роспатента по результатам экспертизы.

При этом заявитель не лишен права при подаче возражений в палату по патентным спорам указать и на нарушения, которые, по его мнению, имели место при проведении экспертизы (пункт 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56).

В свою очередь, решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятое по результатам разрешения спора в административном порядке, может быть оспорено в суде на основании пункта 2 статьи 1248 ГК РФ.

Таким образом, производство по делу было правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 31.03.2015 № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 1
части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть» несостоятельны, так как указанное постановление не подлежит применению к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 по делу № СИП-840/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева