Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л.) по делу № СИП-163/2013

по заявлению ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки № 2012128361/08(044335) отозванной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (г. Люберцы, Московской обл.).

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации), а также представители:

от Роспатента – ФИО3 по доверенности от 03.10.2013
№ 01/25-603/41, ФИО4 по доверенности от 26.03.2014
№ 01/32-170/41;

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 05.03.2013
№ 77 АА 9099136.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным решения от 09.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки № 2012128361/08(044335) отозванной.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2014 решение от 11.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом президиум Суда кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку доводам Роспатента о наличии необходимых полномочий у лица, подписавшего запрос от 14.08.2012.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, повторно рассмотрев дело, принял решение от 09.04.2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает признание Роспатентом заявки отозванной на основании пункта 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если Роспатент не направлял заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения запроса представить исправленные или недостающие документы.

По мнению заявителя, делегирование Роспатентом своих полномочий по совершению юридически значимых действий, предусмотренных названной нормой, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) противоречит действующему гражданскому законодательству и учредительным документам ФИПС, поскольку предметом деятельности ФИПС является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица ФИПС ФИО5 полномочий на подписание от имени руководителя Роспатента запроса заявителю с предложением представить недостающие документы, в связи с неисполнением которого впоследствии заявка ФИО1 и ФИО2 была признана отозванной. При этом заявитель отмечает, что ФИПС в соответствии с его уставными документами и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент ПМ), не наделен полномочиями издавать приказы или утверждать должностные инструкции, в соответствии с которыми сотрудники ФИПС наделяются полномочиями исполнять от имени Роспатента государственные функции и осуществлять юридически значимые действия.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы; полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляет свою деятельность, в том числе через подведомственный ему ФИПС, который в соответствии со своей уставной деятельностью выполняет подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности. Для достижения этих целей Роспатент уполномочил ФИПС на проведение экспертизы заявок на выдачу патента на полезную модель и на проведение по ним от своего имени переписки с заявителями. При этом Роспатент отмечает, что запрос экспертизы является документом, связанным с подготовкой проекта решения Роспатента в ходе проведения экспертизы заявки на полезную модель.

Полномочия конкретного должностного лица на подписание такого запроса, как полагает Роспатент, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО2 и ФИО1 06.07.2012 в Роспатент была подана заявка на выдачу патента на полезную модель «Ноутбук с сенсорной панелью» № 2012128361.

Ввиду несоответствия поданной заявки требованиям Регламента ПМ,
ФИПС в адрес ФИО1, являющегося заявителем по данной заявке, был направлен запрос экспертизы от 14.08.2012, в котором заявителю предложено привести описание полезной модели в соответствие
с требованиями названного Регламента, представив сведения, раскрывающие причины, препятствующие достижению технического результата известными аналогами, и сведения, раскрывающие работу самого электронного устройства, а также информацию, подтверждающую возможность достижения указанного технического результата при функционировании устройства.

В ответе от 22.11.2012 на указанный запрос экспертизы заявитель сообщил, что отредактировал материалы заявки в соответствии
с требованиями Регламента ПМ, приложив к данному ответу листы, содержащие измененное описание полезной модели.

Согласно уточненному описанию полезной модели, недостатком аналога является то, что сенсорная панель мешает пользователю ноутбука осуществлять манипуляционные действия с дисплеем ноутбука; техническим результатом заявленной полезной модели является такое положение сенсорной модели в ноутбуке, при котором сенсорная панель находится за пределами зоны осуществления пользователем ноутбука манипуляционных действий с дисплеем ноутбука и не мешает пользователю ноутбука осуществлять манипуляционные действия с дисплеем ноутбука.

Посчитав, что недостатки, указанные в запросе экспертизы
от 14.08.2012, заявителем в установленный срок не устранены, Роспатент решением от 01.03.2013 на основании пункта 4 статьи 1384, пункта 1 статьи 1390 ГК РФ, подпункта 7 пункта 20.5 Регламента ПМ признал заявку № 2012128361 отозванной.

На данное решение заявителем от своего имени и имени третьего лица 12.04.2013 было подано возражение.

Решением Роспатента от 09.08.2013 в удовлетворении данного возражения было отказано, оспариваемое решение о признании заявки отозванной оставлено в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 09.08.2013, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой иснтанции исходил из следующего.

Установив обстоятельства дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции признал, что на основании положений статей 1351, 1384 ГК РФ, пунктов 9.2-9.3, 17, 20.2, 20.4, 20.5, 20.10 Регламента ПМ у Роспатента имелись правовые основания для направления в адрес заявителя запроса с предложением устранить имеющиеся недостатки, так как описание полезной модели не соответствовало требованиям, предусмотренным подпунктами 1.10., 1.12, 1.20 пункта 20.5 названного регламента.

Ссылка заявителя на неправомерность признания Роспатентом заявки отозванной, поскольку фактически не установлено, что техническое решение, представленное заявителем в патентной заявке, не является новым и/или промышленно применимым, отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 1390 ГК РФ соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 того же кодекса, в процессе экспертизы не проверяется.

В рассматриваемом случае основанием для признания заявки отозванной послужило неустранение недостатков заявки, которые были перечислены в соответствующем запросе, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию Роспатента, согласно которой нераскрытие недостатков ближайшего аналога не позволяет определить сущность заявленной полезной модели и, как следствие, определить возможность достижения заявленного технического результата.

Решение суда первой инстанции в указанной части ФИО1 не обжалуется и президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследуя вопрос компетенции должностного лица ФИПС, направившего в адрес заявителя запрос экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 (далее – Положение), Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему федеральные государственные учреждения (пункт 4 названного Положения).

В силу пункта 5.8.1. указанного Положения Роспатент осуществляет государственную регистрацию, в том числе полезных моделей с выдачей на них в установленном порядке патентов.

В соответствии с пунктом 2 Регламента ПМ, исполнение государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель осуществляется Роспатентом с участием федеральных государственных учреждений, находящихся в его ведении, с возложением на подведомственные федеральные государственные учреждения проведения подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

При этом ФИПС в соответствии со своей уставной деятельностью обеспечивает подготовку проектов документов, связанных с исполнением государственной функции, для подписания их руководителем Роспатента или уполномоченными им должностными лицами. Соответствующими полномочиями указанные должностные лица наделяются путем утверждения их должностных инструкций или издания соответствующих приказов Роспатента.

В соответствии с пунктом 4 Регламента ПМ решения Роспатента о признании заявки отозванной подписываются руководителем Роспатента. Должностные лица, указанные в пункте 2 названного регламента, подготавливают проекты указанных решений для подписания их руководителем Роспатента, а также подписывают документы, связанные с подготовкой решений (запросы, уведомления, письма).

Приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63 утвержден устав
ФИПС, согласно пункту 2.3.1.1. которого данное учреждение принимает, регистрирует и проводит экспертизу заявок на выдачу патента, в том числе на полезную модель.

Пунктом 6.2.1. названного устава предусмотрено, что для достижения целей, определенных уставом, учреждение имеет право вести переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИПС наделен полномочиями по подписанию документов, связанных с подготовкой решений (в том числе запросов, направляемых в ходе проведения экспертизы заявок).

Проверив полномочия конкретного должностного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО5 соответствующих полномочий на подписание спорного запроса экспертизы.

На дату подписания указанного запроса ФИО5 на основании приказа ФИПС от 09.06.2011 № 521-л занимала должность заместителя заведующего отделом компьютерной техники, входящего в структуру ФИПС (приказ директора ФИПС от 30.03.2012 № 104/19).

Приказом директора ФИПС от 09.12.2011 № 394/16, в соответствии с компетенцией, определенной пунктом 3.4. Устава ФИПС, утверждена должностная инструкция заместителя заведующего отраслевым экспертным отделом, согласно пункту 4.4 которой заместитель заведующего отраслевым экспертным отделом имеет право в установленном порядке визировать или подписывать по согласованию с заведующим отраслевым экспертным отделом документы, подготовленные им лично и подчиненными работниками при проведении экспертизы заявок.

Суд первой инстанции правомерно признал, что подписывая запрос экспертизы от 14.08.2012, ФИО5 обладала соответствующими полномочиями на совершение данного действия, поскольку была наделена ими приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63 и вышеназванной должностной инструкцией, что в целом соответствует положениям пункта 4 статьи 1384 ГК РФ и пунктов 2 и 4 Регламента ПМ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Изложенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о том, что руководитель Роспатента непосредственно не уполномочивал ФИО5 на подписание запроса экспертизы, в связи с чем данное лицо не может считаться надлежащим образом уполномоченным на совершение указанных действий, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Из пункта 2 Регламента ПМ не следует, что должностная инструкция должна быть утверждена именно руководителем Роспатента; делегирование прав Роспатента на направление запросов в ходе проведения экспертизы и подготовительных действий, связанных с подготовкой проекта решения Роспатента, предусмотрено приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63.

Исходя из изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 по делу
№ СИП-163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу

ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова