Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарычевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марка № 1», общества с ограниченной ответственностью «ЭдЛайн» (ул. Профсоюзная, д.78, стр.1, Москва, 117393, ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «Группа компаний «Русский Алкоголь» (ул. Енисейская, д.1, стр.1, Москва, 129344, ОГРН <***>)

на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Рогожин С.П., Пашкова Е.Ю., Рассомагина Н.Л.) от 20.02.2014 по делу
№ СИП–251/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (ул. Маршала Прошлякова, д.30, оф. 207, Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марка № 1» (ул. Профсоюзная, д.78, Москва, 117393, ОГРН <***>),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 318315 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» – ФИО1 по доверенности от 07.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Марка № 1» – ФИО2 по доверенности № 01/14/м1 от 09.01.2014, ФИО3 по доверенности № 160/14/м1 от 19.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭдЛайн» – ФИО4 по доверенности № 117/14/эдл от 15.04.2014;

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Русский Алкоголь» – ФИО5 по доверенности № 47 от 23.01.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (далее – ООО «Легенда Крыма») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка № 1» (далее – ООО «Марка №1») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 318315 в отношении товаров 32 (пиво; сусла) и 33 классов (аперитивы; коктейли; напитки алкогольные; напитки спиртовые) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 заявленное требование удовлетворено, прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 318315 в отношении товаров 32 (пиво; сусла) и 33 (аперитивы; коктейли; напитки алкогольные; напитки спиртовые) классов МКТУ – вследствие его неиспользования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Марка № 1», ООО «ЭдЛайн» (лицо, не привлеченное к участию в деле) и ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), не применение закона, подлежащего применению (статья 19 Сингапурского договора о законах по товарным знакам, Сингапур, 27 марта 2006 г., далее – Сингапурский договор), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Марка № 1», суд первой инстанции неверно истолковал статью 1486 ГК РФ в части понятия – «заинтересованное лицо», что привело к неправильному выводу суда, о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ. Заявитель полагает, что суд, установив факт размещения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 318315 на товаре 33 класса МКТУ – водка «Зеленая Марка», и наличие такого товара в розничной сети, вместе с тем пришел к ошибочному выводу о том, что это не является использованием указанного товарного знака. Также заявитель сослался на то, что в нарушение положения статей 1484, 1486 ГК РФ суд отождествил использование товарного знака исключительно с наличием зарегистрированного лицензионного договора и не применил статья 19 Сингапурского договора.

ООО «ЭдЛайн» и ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом нарушены их права и законные интересы, однако к участию в настоящем деле они привлечены не были. Заявители полагают, что судом в решении дана оценка договорам, заключенных ООО «ЭдЛайн» как с ответчиком, так и с ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь», поскольку суд установил отсутствие существенных условий лицензионного договора, предоставляющего права использования товарного знака, и сублицензионных договоров, следовательно, договоры являются незаключенными. Указанные выводы суда, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что они, осуществляя многолетнюю деятельность по предоставлению третьим лицам права использования изобразительного элемента, преимущественной частью которого является спорный товарный знак, действовали в нарушение исключительного права на товарный знак, а денежные средства, полученные по лицензионным договорам, являются неосновательным обогащением.

Другие доводы кассационных жалоб третьих лиц аналогичны доводам ООО «Марка № 1».

В отзыве на кассационные жалобы, ООО «Легенда Крыма» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как основанный на нормах действующего законодательства. Ответчик полагает, что производство по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит прекращению, поскольку принятое решение не затрагивает какие-либо их права и обязанности. По мнению ООО «Легенда Крыма», суд первой инстанции не делал вывода о том, что вышеуказанные договоры являются недействительными либо незаключенными, как и не устанавливал, что заключение указанных договоров противоречит закону или нарушает права каких-либо лиц.

Роспатент явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы рассмотрены президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Легенда Крыма» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационные жалобы, возражения на них, выслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что производство по кассационным жалобам ООО «ЭдЛайн» и ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» подлежит прекращению, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Марка № 1» не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу нижеследующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 этого кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К названным лицам относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

Как следует из материалов дела, ООО «Легенда Крыма» заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 318315 вследствие его неиспользования, правообладателем которого является ООО «Марка № 1».

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение, либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях ООО «ЭдЛайн» и ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь». Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд не делал в принятом решении выводов о том, что лицензионный договор от 01.04.2011 № 73-1104/02 и сублицензионный договор от 25.07.2011
№ 65-1107/034 являются недействительными либо незаключенными, а также, что заключение указанных договоров противоречит закону или нарушает права каких-либо лиц, как и не разрешал вопрос об их изменении или расторжении. Судом лишь сделан вывод о том, что предметом представленных договоров является передача неисключительных прав на произведения искусства. Доводы заявителей жалоб являются предположительными и не наделяют вышеуказанные общества правом в самостоятельном порядке обжаловать принятый по делу судебный акт.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что указанные кассационные жалобы поданы лицами, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах производства по кассационным жалобам ООО «ЭдЛайн» и ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Марка № 1», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем изобразительного товарного знакапо свидетельству № 318315 в отношении товаров 32 МКТУ (пиво; сусла) и 33 класса МКТУ (аперитивы; коктейли; напитки алкогольные; напитки спиртовые) приоритет товарного знака 22.10.2002, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 22.10.2022) является ООО «Марка №1».

ООО «Легенда Крыма», ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

В обоснование заявленного требования истец указал, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 318315 подтверждается тем, что он является обладателем товарных знаков, предназначенных для индивидуализации товаров, относящихся к алкогольной продукции, фактически осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, относящейся к 33 классу МКТУ, в частности, осуществляет заказ алкогольной продукции, маркируемой принадлежащими ему товарными знаками, у производителей, а также оптовую торговлю этой продукцией. Истец приложил к исковому заявлению следующие доказательства: (контракт № 304 от 20.03.2012 (л.д. 57-66, 68 т.2), таможенные декларации №№ 10009020/111212/0025096, 100090020/071113/0024756, приложения и справки к ним (л.д.72-95, т.2); контракт № 78 от 01.02.2008 (л.д.96-101 т.2), таможенные декларации №№ 10009020/060313/0003745, 100090020/110313/0004019, 100090020/120313/0004091, приложения и справки к ним (л.д.106-135, т.2); контракт № 80 от 23.05.2011 (л.д.136-145 т.2), таможенные декларации №№ 10009020/090413/0006698, 100090020/300413/0008636, 100090020/010513/0008687, приложения и справки к ним (л.д.11-38, т.3), рекламные материалы (л.д.39-44 т.3), лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (л.д.6,7 т.2); заявку № 2012712364 на регистрацию в качестве товарного знака изображения «в виде вертикально расположенной правой мужской руки, обрамлённой манжетой рубашки и пиджака, все пальцы, кроме большего согнуты в кулак», в отношении товаров 32, 33, 35 (часть) классов МКТУ; приказ № 14.01/10-012 от 14.10.2013; маркетинговую программу ООО «Легенда Крыма»; договор с ФИО6 от 16.11.2011 о передаче имущественных авторских прав.

Оценив представленные доказательства и исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Легенда Крыма» является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 318315.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам; суд первой инстанции при установлении обстоятельств, связанных с заинтересованностью истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители товаров (работ, услуг), однородных товарам (работам, услугам), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 14483/12.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные истцом в материалы дела, являются ненадлежащими и не подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 318315, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «Легенда Крыма» и создания им видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности, равно как и доказательств, подтверждающих, что регистрация на имя истца обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется. В связи с этим является необоснованным довод ООО «Марка № 1» о том, что суд не применил статью 10 ГК РФ, подлежащую , по его мнению, применению при разрешении данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правильно применил положения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам так же отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положения статей 1484, 1486 ГК РФ суд связал вопрос об использовании товарного знака исключительно с наличием зарегистрированного лицензионного договора и не применил статья 19 Сингапурского договора, которая гласит, что договаривающаяся сторона не вправе требовать регистрации лицензии в качестве условия для того, чтобы использование знака лицензиатом рассматривалось как использование от имени владельца.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства ответчика (соглашение на использование товарного знака от 01.04.2011 с аффилированным лицом ООО «ЭдЛайн»; лицензионный договор от 01.04.2011 №73-1104/02; сублицензионные договоры ООО «ЭдЛайн» с ООО «ЭсКаСи» от 13.11.2012 №13-11/12, с ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» от 25.07.2011 №65-1107/034, с ООО «Дека СПб» от 24.09.2010 №ОМ-Ф-11/10) и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда о том, что представленные ответчиком согласие, лицензионные, сублицензионные договоры по своей правовой природе не могут рассматриваться ни как лицензионный договор, предоставляющий право использования товарного знака, ни как договор использования товарного знака под контролем правообладателя.

Суд первой инстанции правомерно установил, что предметом договора от 01.04.2011 №73-1104/02, поименованного как лицензионный, является передача ООО «ЭдЛайн» неисключительных прав на произведения изобразительного искусства «Марка № 1 в России» и «Народная Марка» и что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют лишь о размещении указанных произведений изобразительного искусства на алкогольной продукции.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения искусства в соответствии со статьей 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав и представляют собой самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Соответственно распоряжение ответчиком исключительными правами на произведения изобразительного искусства обоснованно судом первой инстанции не расценено в качестве использования товарного знака, поскольку в отношении использования произведения изобразительного искусства предусмотрен специальный правовой режим, который осуществляется в соответствии со статьей 1270 ГК РФ, а не 1484 (как требует статья 1486) этого кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают факт использования оспариваемого товарного знака в период с 16.10.2010 по 16.10.2013.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ООО «Марка № 1» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производств по кассационным жалобам ООО «ЭдЛайн» и ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь», уплаченная ими при подаче жалоб государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЭдЛайн» и закрытого акционерного общества «Группа компаний «Русский Алкоголь» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЛайн» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению № 327 от 25.03.2014.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Русский Алкоголь» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению № 3925 от 18.04.2014.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 по делу № СИП–251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марка №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев