Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018 по делу № СИП-715/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Булгаков Д.А., Мындря Д.И.)

по заявлению ФИО1 (г. Ярославль) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 430187.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФАНТЫ» (13-я линия Васильевского острова, д. 42, лит. А, пом. 22-Н, Санкт-Петербург, 199178,

ОГРН 5067847435189).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 18.11.2017 № 76АБ1384802);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-402/41);

от общества с ограниченной ответственностью «ФАНТЫ» – ФИО4 (по доверенности от 25.12.2017).

Президиум суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 430187 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть данное возражение (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФАНТЫ» (далее – общество «ФАНТЫ», общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018 решение Роспатента от 23.10.2017 признано недействительным; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение ФИО1 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие

выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 28.02.2018 отменить, в удовлетворении требований Гарова А.В. отказать.

Роспатент считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции о наличии в обжалуемом решении Роспатента внутренних противоречий, а также о том, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела и всем доводам лиц, участвующих в деле.

Роспатент отмечает, что им были рассмотрены все доводы, приведенные в возражении, и дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы административного дела, что, по его мнению, следует из текста обжалуемого решения Роспатента, в котором содержится анализ указанных доводов и обстоятельств дела.

По мнению Роспатента, является необоснованным вывод суда о нарушении Роспатентом при рассмотрении возражения пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).

Считая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатентом не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения административного дела, Роспатент указывает, что им в адрес общества было направлено уведомление от 15.08.2017 о назначении даты заседания по рассмотрению названного возражения, содержащее предложение о представлении отзыва. Извещенный надлежащим образом о месте и дате заседания по рассмотрению возражения ФИО1, правообладатель оспариваемого товарного знака (общество «ФАНТЫ») явку в заседание не обеспечил, отзыв по мотивам возражения в Роспатент не представил, ходатайство о переносе даты заседания не направил, соответственно, не воспользовался правом представить свои доводы по мотивам возражения.

Роспатент, ссылаясь на пункт 4.3 Правил № 56, предусматривающий право Роспатента рассмотреть дело при неявке лица, уведомленного о дате и месте проведения заседания, считает, что при указанных обстоятельствах основания для переноса даты рассмотрения возражения отсутствовали.

Также необоснованным, по мнению Роспатента, является вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение Роспатента содержит внутренние противоречия.

В обоснование этого довода Роспатент указывает, что суд первой инстанции установил, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии смыслового значения у обозначения «ФАНТЫ». По мнению суда, названное обстоятельство ставит под сомнение выводы Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак не является простым наименованием товара, «поскольку с очевидностью состоит только из элементов, характеризующих товары».

В частности, Роспатент отмечает, что судом первой инстанции был положен в основу вывода анализ не оспариваемого товарного знака «FANTY», а анализ обозначения «ФАНТЫ».

Вместе с тем, как указывает Роспатент, суд первой инстанции в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал оспариваемый товарный знак на его соответствие пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ).

Роспатент считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что «доводы Роспатента о наличии у словесных обозначений «ФАНТЫ» и «FANTY» сходства до степени смешения представителями лиц, участвующих в деле, не оспариваются».

Указанный вывод, как отмечает Роспатент, не подтверждается материалами дела – как в решении Роспатента от 23.10.2017, так и в отзыве Роспатента на заявление ФИО1 отсутствуют выводы о сходстве обозначений «ФАНТЫ» и «FANTY».

Кроме того, по мнению Роспатента, нормы действующего законодательства не предусматривают установление сходства до степени смешения анализируемого товарного знака с другими обозначениями при его проверке на соответствие условию охраноспособности, предусмотренному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как отмечает Роспатент, им было установлено, что обозначение «FANTY» не характеризует товары 9-го и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), поскольку не обладает определенным семантическим значением и отсутствует в словарно-справочных источниках. В материалы дела также не было представлено доказательств восприятия потребителем обозначения «FANTY» как обозначения товаров производителя, в том числе товара 28-го класса МКТУ «игры в фанты», до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В связи с тем, что обозначение «FANTY» является фантазийным, оно, по мнению Роспатента, не может быть признано характеризующим товары 9-го и 28-го классов МКТУ в смысле подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, как полагает Роспатент, неправильное истолкование судом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 4.3 Правил № 56 привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Общество «ФАНТЫ» в отзыве на кассационную жалобу, поддерживая содержащиеся в ней доводы, указывает на ошибочность вывода суда о заинтересованности ФИО1 в подаче возражения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Гарова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда от 28.02.2018 без изменения.

Представитель общества, поддерживая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента, указал на ошибочность вывода суда о заинтересованности ФИО1 в подаче возражения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.02.2011 за № 430187 была произведена регистрация на имя общества словесного товарного знака «FANTY» по заявке № 2009712179 с приоритетом от 01.06.2009.

Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении ряда товаров 9, 14, 16, 18 и 28-го, а также услуг 42-го и 45-го классов МКТУ.

Полагая, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена с нарушением пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, ФИО1 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

Обосновывая доводы возражения, ФИО1 указывал, что словесное обозначение «FANTY» фонетически созвучно со словом «ФАНТЫ», что подтверждается материалами заявки № 2009712179, в которой указано, что слово «FANTY» является транслитерацией слова «ФАНТЫ». При этом слово «ФАНТЫ» является лексической единицей русского языка и имеет конкретное значение: игра, в которой участники выполняют шуточное задание, назначаемое по жребию; вещь отдаваемая участником этой игры для жеребьевки (Вынуть счастливый фант.).

Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что он является владельцем

сайта http://fanty.online/, который позволяет посетителям играть в игру «ФАНТЫ». По мнению Гарова А.В., для части товаров 9-го класса МКТУ «интерактивные компьютерные игровые программы, загружаемые в режиме «онлайн», рассчитанные на одного или несколько участников; интерактивные видеоигры в виртуальной реальности, которые устанавливаются при помощи компьютерного оборудования и компьютерного программного обеспечения; компьютерное программное обеспечение, позволяющее пользователям играть в компьютерные игры с другими игроками в сети; компьютерное программное обеспечение, содержащее программы для интерактивных развлечений; программное обеспечение для игр с виртуальной реальностью; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные» и 28-го класса МКТУ «игрушки; игры в фанты; игры; фишки для игр» обозначение «FANTY» не обладает различительной способностью, так как является общеизвестным термином, обозначающим конкретную игру, а для таких товаров 9-го класса МКТУ, как «программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]», обозначение «FANTY» будет вводить потребителей в заблуждение относительно свойств и назначения товара.

По результатам рассмотрения возражения ФИО1 Роспатент, не усмотрев оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, отказал в его удовлетворении.

При этом Роспатент исходил из того, что игра «ФАНТЫ» представляет собой творческий процесс и не может быть выражена в вещественном виде, в связи с чем обозначение «ФАНТЫ» в отношении оспариваемых товаров 9-го и 28-го классов МКТУ не может указывать на какой-либо вид товара.

Кроме того, Роспатент указал, что в связи с тем, что слово «FANTY» является фантазийным, оно не может ввести потребителя в заблуждение по отношению к товарам 9-го класса МКТУ «программы для компьютеров;

программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]», поскольку не порождает в сознании потребителя представлений о каких-либо свойствах товаров, не соответствующих действительности.

В связи с вышеизложенным Роспатент пришел к выводу о том, что доводы о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не доказаны.

Полагая, что решение Роспатента от 23.10.2017 нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

При проверке соблюдения Роспатентом процедуры рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, вышеизложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, а оспариваемый ненормативный правовой акт содержит внутренние противоречия.

При этом суд первой инстанции указал, что Роспатент пришел к выводу о том, что сама игра «ФАНТЫ» представляет собой творческий процесс (например, игры «казаки-разбойники», «прятки» и другие) и, как следствие, не может быть выражена в строго определенном вещественном виде.

Исходя из того, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в том числе и для таких товаров 28-го класса МКТУ, как игрушки, игры в фанты, игры, фишки для игр, суд первой инстанции усомнился в обоснованности выводов Роспатента о том, что спорная регистрация не является простым наименованием товара, поскольку с очевидностью состоит только из элементов, характеризующих товары, что противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции

пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 23.10.2017 не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и пункту 4.3 Правил № 56.

Как установил суд первой инстанции, выводы Роспатента об отсутствии правовых оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ФИО1 не оспариваются, в связи с чем проверка законности решения Роспатента от 23.10.2017 в указанной части судом не проводилась.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (01.06.2009), применимое законодательство для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения,

заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1−7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил № 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

В соответствии с подпунктом 2.3.2.3 пункта 2.3.2 Правил № 32 к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья, указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических

названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

При этом элементы, указанные в подпункте 2.3.2.3. Правил № 32, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Названные положения не применяются, в частности, в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования для конкретных товаров.

Суд первой инстанции, применяя указанные нормы права к обстоятельствам настоящего дела, исходил из факта сходства до степени смешения словесных обозначений «ФАНТЫ» и «FANTY», который не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Роспатент полагает, что нормы действующего законодательства не предусматривают установление сходства до степени смешения анализируемого товарного знака с другими обозначениями при его проверке на соответствие условию охраноспособности, предусмотренному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Действительно, норма пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для целей ее применения прямо не предусматривает установление сходства до степени смешения анализируемого товарного знака с другими обозначениями, как например, это прямо указано в пункте 6 названной статьи.

Однако смысловое значение анализируемого обозначения в ряде случаев можно определять с учетом значения обозначения, являющегося его транслитерацией.

Так, в обоснование доводов возражения ФИО1 ссылался на то, что словесное обозначение «FANTY» фонетически созвучно со словом «ФАНТЫ», что подтверждается материалами заявки № 2009712179, в которой указано, что слово «FANTY» является транслитерацией слова «ФАНТЫ». При этом слово «ФАНТЫ» является лексической единицей русского языка и имеет конкретное значение: игра, в которой участники

выполняют шуточное задание, назначаемое по жребию; вещь отдаваемая участником этой игры для жеребьевки (Вынуть счастливый фант.).

Как усматривается из материалов дела, Роспатент, устанавливая фантазийный характер обозначения «FANTY», исходил из того, что оно не характеризует товары 9-го и 28-го классов МКТУ, поскольку не обладает определенным семантическим значением и отсутствует в словарно- справочных источниках. В материалы дела не было представлено доказательств восприятия потребителем обозначения «FANTY» как обозначения товаров производителя, в том числе товара 28-го класса МКТУ «игры в фанты», до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В то же время, как усматривается из материалов дела, предметом оценки Роспатента было и обозначение «ФАНТЫ».

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что согласно словарно-справочным источникам слово «ФАНТ» имеет следующие значения: I. Предмет для жеребьевки (в некоторых играх), по которому назначается какое-либо, обычно шуточное, задание; 2. Задание, даваемое участнику игры в качестве штрафа (ФИО5 «Словарь русского языка»).

Установление названных обстоятельств позволило Роспатенту прийти к выводу о том, что «ФАНТЫ» можно охарактеризовать как игру с определенными правилами, когда придумываются некие оригинальные задания. Задания можно придумывать по ходу игры всем вместе, или задание будет назначать ведущий, либо задания подготавливаются заранее, которые впоследствии будут выполняться владельцами вещи (фанта), кроме того, фантом может называться само задание для игры.

Вместе с тем Роспатент не оценил данные обстоятельства при определении смыслового значения обозначения «FANTY» и сделал выводы, не соответствующие им, что как правильно указал суд, свидетельствует о противоречивости оспариваемого решения административного органа.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том,

что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, вышеизложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, является обоснованным.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод Роспатента о неправомерности вывода суда первой инстанции о несоблюдении Роспатентом процедуры рассмотрения административного дела ввиду невыяснения позиции правообладателя оспариваемого товарного знака относительно возражения.

Данный вывод сделан судом без учета пункта 4.3 Правил № 56, предусматривающего право Роспатента рассмотреть дело при неявке лица, уведомленного о дате и месте проведения заседания.

Суд первой инстанции, не установив нарушение Роспатентом порядка уведомления общества «ФАНТЫ» о дате и месте проведения заседания по рассмотрению возражения ФИО1, сделал неправомерный вывод о несоблюдении Роспатентом процедуры рассмотрения административного дела.

Вместе с тем неправомерность вывода суда первой инстанции о несоблюдении Роспатентом процедуры рассмотрения административного дела ввиду невыяснения позиции общества относительно возражения ФИО1 не порочит общий вывод суда о существенном характере допущенных Роспатентом нарушений, явившихся основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности –

обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил № 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования, существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, носит ли нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена

достаточная совокупность обстоятельств для вывода о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела.

Президиум Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также указать, что суд, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение ФИО1, не предопределяет его выводов по итогам рассмотрения возражения при устранении выявленных недостатков в процедуре вынесения решения.

Содержащийся в отзыве на кассационную жалобу довод общества на ошибочность вывода суда о заинтересованности ФИО1 в подаче возражения не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку он не является ответом на доводы, приведенные в кассационной жалобе Роспатента, а представляет собой самостоятельный довод, который мог бы служить основанием для проверки законности обжалуемого судебного акта при его наличии в кассационной жалобе.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018 по делу № СИП-715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. ФИО6 ФИО7 Химичев