Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу № СИП-860/2018 (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 08.11.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 31288 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – Google LLC (251 Little Falls Drive, Wilmington, County

of New Castle, Delaware, 19808, United States of America).

В судебном заседании приняли участие:
ФИО1 – лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-355/41);

представители иностранного лица – Google LLC – ФИО3 (по доверенности от 26.06.2018) и ФИО4 (по доверенности от 26.06.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.11.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 31288 на полезную модель «Система связи разноязычных собеседников».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – Google LLC (далее – компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Роспатентом и компанией представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились ФИО1, а также представители Роспатента и компании.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 31288 на полезную модель «Система связи разноязычных собеседников» (классификационный индекс Международной патентной классификации – G07G 1/14) был выдан на имя ФИО1 по заявке № 2003107239/20 с приоритетом от 14.03.2003, со следующей формулой:

«Система связи разноязычных собеседников, включающая центр переводов и средство в виде терминала мобильной связи для осуществления собеседниками передачи друг другу информации через центр переводов, отличающаяся тем, что терминал мобильной радиосвязи содержит громкоговорящий элемент.».

В Роспатент 31.08.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поступило возражение иностранного лица – Google Inc (правопредшественника компании) о признании недействительным указанного патента, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна».

На момент обращения правопредшественника компании в Роспатент с возражением срок действия патента Российской Федерации № 31288 на полезную модель истек, в связи с чем подателю возражения надлежало подтвердить свою заинтересованность в оспаривании патента.

Изучив доводы названного возражения и приложенные к нему документы, Роспатент признал правопредшественника компании лицом, заинтересованным в оспаривании патента, а представленные доказательства – порочащими патентоспособность полезной модели, защищенной спорным патентом. В связи с этим административный орган своим решением от 20.02.2017 возражение удовлетворил, патент Российской Федерации № 31288 на полезную модель признал недействительным.

Указанное решение Роспатента было оспорено ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-248/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по названному делу требования ФИО1 о признании недействительным решения Роспатента от 20.02.2017 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в порядке кассационного производства произведена процессуальная замена Google Inc на компанию.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу № СИП-248/2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым решение Роспатента от 20.02.2017 об удовлетворении поступившего 31.08.2016

возражения и об аннулировании патента Российской Федерации № 31288 признано недействительным как не соответствующее требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ.

Указанным постановлением президиум Суда по интеллектуальным правам также отказал в удовлетворении поданного иностранным лицом – Google Inc возражения от 31.08.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение административного органа, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что представленной правопредшественником компании с возражением совокупностью доказательств не подтверждается его заинтересованность в оспаривании патента Российской Федерации № 31288 на полезную модель.

В Роспатент 27.06.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ поступило возражение компании против выдачи патента Российской Федерации № 31288 на полезную модель, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна».

В подтверждение данного довода к возражению были приложены патентные документы, в том числе японская патентная заявка JP 2001251429.

Дополнительно в возражении были приведены аргументы в отношении наличия у его подателя заинтересованности в обращении в Роспатент. Так, компанией был отмечен факт существования судебного спора, инициированного ФИО1 против компании, о нарушении исключительного права на полезную модель по спорному патенту. В подтверждение наличия заинтересованности в подаче возражения компанией представлены следующие документы:

исковое заявление ФИО1 от 12.03.2016, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – общество «Гугл»);

ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от 21.06.2016 к делу

№ 2-4225/2016;
судебная повестка по делу № 02-4225/2016;

заявление ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся

обстоятельствам от 10.04.2018 к делу № 2-4225/2016(02-0023/2017);
судебная повестка по делу № 13-0337/2018;

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 13.06.2018 о назначении судебного заседания по делу № 2-23/2018;

информация по делу № 02-0023/2017 с сайта www.mos-gorsud.ru по

состоянию на 27.06.2018;

информация по делу № 13-0337/2018 с сайта www.mos-gorsud.ru по

состоянию на 27.06.2018;

апостилированное удостоверение секретаря штата Делавэр Джеффри

В. Баллок от 13.10.2017 и его нотариально заверенный перевод;

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по

делу № СИП-248/2017;

протокол судебного заседания от 21.09.2016 по делу № 2-4225/2016;

информация по делу № 02-3534/2018 с сайта www.mos-gorsud.ru по

состоянию на 10.07.2018;

информация по делу № 02-0023/2017 с сайта www.mos-gorsud.ru по

состоянию на 10.07.2018;

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 02.07.2018 о приостановлении производства по делу № 2-3534/2018;

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 02.07.2018 о замене стороны правопреемником по делу № 2-3534/2018.

При рассмотрении возражения компанией также была представлена

информация по делу № 02-3534/2018 с сайта «www.mos-gorsud.ru» по

состоянию на 19.09.2018.

Решением от 08.11.2018 Роспатент, признав компанию лицом,

заинтересованным в подаче возражения, пришел к выводу о

несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» вследствие известности всех ее существенных признаков из японской патентной заявки JP 2001251429, в связи с чем удовлетворил возражение компании, спорный патент признал недействительным.

Несогласие ФИО1 с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о заинтересованности компании в подаче возражения о признании недействительным спорного патента на полезную модель, подтвердив, что совокупностью представленных с возражением документов подтверждается процессуальный статус компании как соответчика в гражданском деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции по иску ФИО1 о нарушении прав на спорный патент.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что он не предъявлял иск к компании (подателю возражения), а также об ошибках работников Замоскворецкого районного суда города Москвы, сочтя эти доводы не соответствующими имеющимся в материалах административного дела процессуальным документам суда общей юрисдикции.

Вывод оспариваемого решения Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» также признан Судом по интеллектуальным правам обоснованным ввиду того, что представленный компанией патентный документ JP 2001251429 имеет дату

публикации более раннюю, чем дата приоритета спорной полезной модели; охарактеризованное в нем устройство является средством того же назначения, что и спорная полезная модель; все существенные признаки спорной полезной модели известны из противопоставленного источника.

При этом суд первой инстанции признал правомерным отклонение Роспатентом ссылки ФИО1 на то, что противопоставленная патентная заявка не может порочить новизну полезной модели ввиду несоответствия охарактеризованного такой заявкой технического решения условию патентоспособности «промышленная применимость», а также сравнение такого источника с произведением «Отроки во Вселенной» (1974). Суд согласился с Роспатентом в том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин для невключения противопоставленного источника в уровень техники.

Суд первой инстанции также не согласился с изложенным в заявлении ФИО1 доводом о том, что обращение компании в Роспатент с возражением является злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента об удовлетворении возражения и о признании спорного патента недействительным соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее

заявителем не опровергается возможность подачи возражения против патента, являющегося предметом настоящего дела, не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения действовал в рамках своих полномочий, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

По мнению ФИО1, компания не является заинтересованным в подаче возражения против выдачи патента на полезную модель лицом. Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие судебных споров по иску ФИО1 к обществу «Гугл» не являются доказательством заинтересованности компании, поскольку компания не имеет никакого отношения к названному обществу.

Заявителем кассационной жалобы также оспаривается законность привлечения Замоскворецким районным судом города Москвы компании в качестве соответчика по делу № 02-3534/2018. Кроме того, ФИО1 указывает на допущенные указанным судом процессуальные нарушения, вследствие которых он был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами и выразить несогласие с ними в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ФИО1 также полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противопоставленному источнику – заявке на японский патент JP 2001251429: по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел специфику японского патентного законодательства, а также то, что указанная заявка не соответствует

критерию «промышленная применимость» и может быть отнесена к художественной литературе, соответственно, не может порочить новизну спорного патента на полезную модель.

В своей кассационной жалобе ФИО1 также указывает на то, что компания своими действиями вводит в заблуждение суды, злоупотребляет своими правами, противодействует и проявляет неуважение к судам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Как следует из абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент после окончания срока своего действия может быть оспорен по основанию его несоответствия признакам патентоспособности только заинтересованным лицом.

Тот факт, что срок действия исключительного права на спорный патент истек 14.03.2016, установлен Роспатентом и судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В такой ситуации Роспатентом и судом первой инстанции обоснованно проверены обстоятельства, связанные с заинтересованностью компании в подаче возражения.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, представленные компанией в материалы административного дела документы в подтверждение своей заинтересованности судом проанализированы. По результатам такой оценки суд подтвердил

правильность вывода Роспатента о том, что компания привлечена к участию в гражданском деле, возбужденном по иску Бородулина Н.Б. в связи с нарушением своих исключительных прав на спорный патент, в качестве соответчика.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в материалах административного дела документам, в том числе определениям Замоскворецкого суда города Москвы о приостановлении производства по делу от 02.07.2018, о замене стороны правопреемником от 02.07.2018.

ФИО1 в рамках настоящего дела заявлялись доводы об ошибочности указанных судебных документов и информации на сайте судов общей юрисдикции, однако надлежащие доказательства, порочащие достоверность этих документов, им представлены не были.

Довод ФИО1 о том, что он, инициируя спор в суде общей юрисдикции, никаких требований к компании не предъявлял, подлежит отклонению, поскольку из содержания судебных актов по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, следует, что компания имеет процессуальный статус ответчика по предъявленному ФИО1 иску.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о незаконности привлечения к участию в гражданских делах компании в качестве соответчика и о других процессуальных нарушениях, допущенных судом общей юрисдикции, не могут быть рассмотрены президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку проверка таких доводов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, привлечение лица к участию в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, в качестве соответчика возможно не только по инициативе истца, но при определенных условиях и по инициативе суда (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что противопоставленный источник – японская патентная заявка JP 2001251429 не порочит новизну спорного патента, поскольку охарактеризованное ею техническое решение не соответствует критерию «промышленная применимость» и может восприниматься в качестве художественной литературы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно статье 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 6 статьи 21 или частью второй статьи 25 Патентного закона Российской Федерации, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Таким образом, в уровень техники подлежат включению любые сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета спорного патента, однако опорочить его в связи с несоответствием условию патентоспособности «новизна» могут лишь сведения, характеризующие устройство, которому присущи все существенные признаки, свойственные спорной полезной модели.

С учетом изложенного предположение ФИО1 о том, что названная японская заявка не соответствует критерию патентоспособности «промышленная применимость» и может быть отнесена к художественной литературе, не свидетельствует о том, что сведения, известные из этой

заявки, не могут быть включены в уровень техники и могут порочить новизну спорной полезной модели.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют доводы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об известности из противопоставленной патентной заявки всех существенных признаков, присущих спорной полезной модели.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий и злоупотреблении правом со стороны компании также отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как уже было отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы ФИО1 о недобросовестности действий компании носят предположительный характер, какие-либо доказательства в их подтверждение не представлены.

Кроме того, все приведенные в подтверждение недобросовестности компании в кассационной жалобе доводы касаются нераскрытия компанией «корпоративной вуали», уклонения от уплаты налогов, агрессивного характера хозяйственной деятельности. Однако анализ указанных обстоятельств не входит в предмет спора, рассматриваемого Судом по интеллектуальным правам, и не относится к его компетенции (ни в качестве суда первой, ни в качестве суда кассационной инстанции).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу № СИП-860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. ФИО5 Уколов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина