Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Англетика» (ул. Мира, д. 54, г. Краснодар, 350063, ОГРН 1102310004720) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № СИП-562/2015 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационный Центр Развития» (ул. Петрозаводская, д. 27, кв. 112, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000, ОГРН 1111101005157)
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.09.2015 о признании недействительным частично предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «ANGLETIСA АНГЛЕТИКА» по свидетельству Российской Федерации № 489734 в отношении части услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Англетика».

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационный Центр Развития» (далее – общество «Инновационный Центр Развития») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.09.2015 о признании недействительным частично предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «ANGLETIСA АНГЛЕТИКА» по свидетельству Российской Федерации № 489734 в отношении следующих услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: «академии [обучение]; информация по вопросам образования, обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; обучение заочное; организация конкурсов [учебных]; организация и проведение экзаменов, ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; услуги образовательные; услуги репетиторов, инструкторов».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Англетика» (далее – общество «Англетика»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Англетика» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 31.03.2016 о взыскании с общества «Инновационный Центр Развития» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 в удовлетворении заявления общества «Англетика» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Англетика», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 22.04.2016 отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

По мнению общества «Англетика», вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств несения им судебных издержек, а также отсутствии связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом является ошибочным, так как в материалы дела представлены соглашение и акт об оказании услуг, которые подтверждают оказание правовых услуг по делу (консультация, ознакомление с электронными копиями материалов дела, выработка правовой позиции в споре, составление правового документа (отзыва)), а также квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату этих услуг данным обществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из обжалуемого судебного акта и не оспаривается в кассационной жалобе обществом «Англетика», заявление, поданное им в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено наличием судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, и результатом его рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что их возмещение в пользу выигравшей в споре стороны возможно только в случае, когда такие расходы понесены в связи с оказанием услуг, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому судом делу. При этом на основании оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности такой связи.

В частности, судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие участие адвоката Бородина А.Л. в рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт принятия обществом «Англетика» каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их обоснованности, относимости к данному судебному процессу, разумности и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ссылаясь на пункты 6 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), обоснованно констатировал наличие правовых оснований для предъявления третьим лицом требования о возмещении судебных издержек, равно как и то, что факт несения таких издержек и их относимость к рассматриваемому спору должны быть подтверждены лицом, заявляющим их, соответствующими доказательствами.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в качестве правового обоснования требования, заявленного в порядке, предусмотренном
частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Англетика» ссылалось на соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2015, в соответствии с которым его контрагент обязался оказать обществу «Англетика» (доверителю) юридическую помощь по делу № СИП-562/2015, в том числе: ознакомиться с электронными копиями материалов настоящего дела, дополнительными и иными материалами, имеющими отношение к делу, предоставленными доверителем; выработать и согласовать с доверителем правовую позицию по делу; подготовить отзыв, а в случае необходимости иные процессуальные документы.

Как отмечено в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, суд исследовал и оценил представленные обществом «Англетика» доказательства, констатировав, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что данному обществу были оказаны какие-либо юридические услуги в связи с настоящим делом. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на основании представленных третьим лицом документов невозможно проверить фактическое оказание адвокатом своему доверителю услуг, их относимость к данному судебному процессу и их объем ввиду отсутствия документального отражения участия адвоката Бородина А.Л. в судебном процессе, в составлении отзыва, а равно какого-либо документального подтверждения фактов ознакомления указанного лица с материалами дела, осуществления консультаций, телефонных и иных переговоров и пр.

Как установлено судом первой инстанции, в акте выполненных услуг от 17.03.2016 перечень услуг, оказанных представителем, и их объем не конкретизированы. Иные услуги консультационного характера, затраты на телефонные и иные переговоры, их объем (затраченное время, стоимость) в акте от 17.03.2016 также не конкретизированы. Факт оказания таких услуг и понесенные затраты также не нашли отражения в материалах дела.

При этом соглашаясь с правовой оценкой, данной судом первой инстанции, в том числе с его выводом о том, что само по себе принятие обществом «Англетика» неконкретизированных услуг и их последующая оплата не является бесспорным правовым основанием для удовлетворения заявленного требования, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе из правовой природы заявленного обществом «Англетика» требования, иной правовой подход лишил бы права лицо, на которое могли быть возложены судебные расходы, заявить возражения об их обоснованности, разумности, относимости к данному судебному процессу.

Следовательно, общество «Англетика» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заявленного требования и положениями статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования общества «Англетика» о взыскании судебных расходов.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу
№ СИП-562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Англетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

С.П. Рогожин