Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс «ВАШЕРОН»

на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014, принятое судьями Тарасовым Н.Н., Булгаковым Д.А., Погадаевым Н.Н. по делу № СИП-363/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс «ВАШЕРОН» (ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17, Москва, 119180)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, Москва, 123995, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 17.07.2013 по делу № 1-14-105/00-08-13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Ричмонт Интернешнл С.А., Вашерон энд Константин, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ламборгини».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс «ВАШЕРОН» – ФИО1 по доверенности от 14.03.2014;

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 15.01.2014 № ИА/528/14;

от Ричмонт Интернешнл С.А. – ФИО3 по доверенности от 06.09.2011, ФИО4 по доверенности от 06.09.2011;

от Вашерон энд Константин – ФИО3 по доверенности от 06.09.2011, ФИО4 по доверенности от 06.09.2011.

Президиум Суда по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый альянс «ВАШЕРОН» (далее – ООО «Торговый альянс «ВАШЕРОН») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) по делу № 1-14-105/00-08-13 от 17.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены компании Ричмонт Интернешнл С.А. (Switzerland), Вашерон энд Константин (Switzerland), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ламборгини» (далее – ООО «Торговый дом «Ламборгини»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый альянс «ВАШЕРОН» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывал, что выводы суда об отсутствии нарушения оспариваемым решением ФАС России прав и законных интересов ООО «Торговый альянс «ВАШЕРОН» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что комбинированный товарный знак со словесным элементом «VASHERON» по свидетельству Российской Федерации № 362861 не сходен до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением «VACHERON CONSTANTIN» по международной регистрации № 436637. Кроме того, заявитель жалобы ссылался на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции), статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствие конкуренции между заявителем и третьими лицами – Ричмонд Интернешнл С.А. и Вашерон энд Константин. ООО «Торговый альянс «ВАШЕРОН» также ссылалось на наличие противоречия в решении суда: на странице 3 решения указано, что ООО «Торговый дом «Ламборгини» прекратило свою деятельность, а на странице 9 – что оно осуществляет введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделий кожгалантереи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ФАС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв не представило.

Третьи лица – Ричмонт Интернешнл С.А. и Вашерон энд Константин также заявили, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, представили отзыв.

Третье лицо – ООО «Торговый дом «Ламборгини», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление компании Ричмонт Интернешнл С.А. и компании Вашерон энд Константин о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Торговый альянс «ВАШЕРОН» и ООО «Торговый дом «Ламборгини», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным обозначением «VASHERON» по свидетельству Российской Федерации № 362861.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФАС России пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Торговый альянс «ВАШЕРОН» и ООО «Торговый дом «Ламборгини» признаков нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 27.03.2013 было возбуждено дело № 1-14-105/00-08-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 1-14-105/00-08-13 было установлено, что действия ООО «Торговый альянс «ВАШЕРОН» направлены на получение ничем не обоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими с ним на одном рынке изделий кожгалантереи Российской Федерации, путем привлечения покупателей к реализуемым товарам за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда, и создают угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя. При этом действия ООО «Торговый альянс «ВАШЕРОН» противоречат законодательству Российской Федерации, а именно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку являются «паразитарной» конкуренцией, представляющей собой использование коммерческой ценности средств индивидуализации другого хозяйствующего субъекта и его деловой репутации в целях привлечения спроса к вводимым в оборот товарам и (или) оказываемым услугам.

В то же время в ходе рассмотрения дела Комиссия ФАС России приняла решение о прекращении дела в отношении ООО «Торговый дом «Ламборгини» на основании части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, поскольку не представлены и не выявлены доказательства совершения вторым ответчиком, помимо приобретения прав на спорный товарный знак, каких-либо действий по использованию данного обозначения (например, факт производства и реализации от имени данного хозяйствующего субъекта товаров с нанесенным на них спорным обозначением), в то время как в силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции актом недобросовестной конкуренции могут признаваться исключительно действия лица как по приобретению, так и по использованию прав на средство индивидуализации в совокупности.

По результатам рассмотрения данного антимонопольного дела Комиссия ФАС России решением от 17.07.2013 (дата изготовления в полном объеме) установила, что в действиях ООО «Торговый альянс «ВАШЕРОН», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным обозначением «VASHERON» по свидетельству Российской Федерации № 362861, присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно: указанные действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем нарушений принципов добропорядочности, разумности и справедливости; могут нанести убытки компаниям Ричмонт Интернешнл С.А. и Вашерон энд Константин путем перераспределения спроса, а также способны нанести ущерб деловой репутации компаниям Ричмонт Интернешнл С.А. и Вашерон энд Константин.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания ФАС России действий ООО «Торговый альянс «ВАШЕРОН», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным обозначением «VASHERON» по свидетельству Российской Федерации № 362861, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением и посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение принято ФАС России в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его законные права и интересы.

Руководствуясь пунктом 6.3 «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, пунктом 14.4.2.2 (1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, а также оценивая с позиции рядового потребителя противопоставленные словесные обозначения, суд правомерно пришел к выводу, что они являются сходными до степени смешения, поскольку в глазах потребителей товар, маркированный словесным обозначением «VASHERON» может быть воспринят как еще один товар серии «VACHERON CONSTANTIN».

Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 24.04.2012 № 16912/11 по делу № А40-73286/2010.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению – статью 10.bis Парижской конвенции, статью 4 Закона о защите конкуренции, статью 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии конкуренции между заявителем и третьими лицами – компаниями Ричмонт Интернешнл С.А. и Вашерон энд Константин, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.

В оспариваемом решении суда имеются ссылки на указанные статьи Парижской конвенции и Закона о защите конкуренции. Также в рамках проверки оспариваемого решения ФАС России судом дана надлежащая правовая оценка действиям заявителя с точки зрения наличия в них признаков недобросовестной конкуренции.

Довод кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа, является обоснованным, поскольку при наличии решения административного органа о признании факта нарушения лицо, в отношении которого такое решение вынесено, имеет законный интерес в оспаривании данного такого акта.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, ошибочный вывод суда по этому вопросу не повлек принятия неправильного решения, поскольку судом было установлено, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах компетенции указанного органа и в соответствии с законом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает противоречий в выводах, изложенных в оспариваемом решении суда от 21.03.2014, поскольку наличие опечатки не влияет на правильность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с этими выводами.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 по делу № СИП?363/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый альянс «ВАШЕРОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума: Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Т.В. Васильева