Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А., членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019739) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2019 по делу № СИП-752/2018 (судьи Булгаков Д.А., Силаев Р.В., Четвертакова Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» о признании недействительными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу во внесении изменений в знак обслуживания по свидетельству Российской

Федерации № 145324.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-347/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу во внесении изменений в знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 145324 в части сокращения перечня услуг.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2019 в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 06.02.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает на неправомерность вывода суда о несоответствии положениям пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) внесения в спорный знак обслуживания изменений в части сокращения услуги 35-го класса «деловые операции» до «деловые операции, а именно: коммерческие сделки, связанные с продажей товаров» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Податель кассационной жалобы считает неправомерной ссылку суда на пояснения общей части МКТУ (в 11-й редакции от 2018 года), на основании которой был отклонен его довод о том, что формулировка «деловые операции, а именно: коммерческие сделки, связанные с

продажей товаров» лишь уточняет понятие «деловые операции».

Общество отмечает, что из перечисленного судом перечня услуг, включаемых в 35-й класс МКТУ, следует, что деятельность по реализации товаров не включается в 35-й класс МКТУ в 11-й редакции МКТУ, что не соответствует действительности.

Кроме того, как полагает податель кассационной жалобы, анализ содержания 6-й редакции МКТУ также является неправомерным, поскольку МКТУ не определяет объем правовой охраны знака обслуживания. Объем правовой охраны знака обслуживания не определяется теми классами, в которых отражены товары и услуги в товарном знаке. Он определяется исключительно теми терминами, которыми обозначены товары и услуги, в отношении которых этот знак обслуживания зарегистрирован.

По мнению общества, является неправомерным вывод суда о прямом указании в 6-й редакции МКТУ, что деятельность предприятий по продаже товаров не отнесена к услугам 35-го класса МКТУ, поскольку такая услуга, как, например, «сбыт товаров через посредников», фактически представляет собой деятельность перепродавца по сбыту товаров, включаемых в 35-й класс МКТУ.

Податель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода суда, что услуга 35-го класса МКТУ «коммерческие сделки, связанные с продажей товаров» не может уточнять услугу «деловые операции», поскольку относится к другому роду услуг 35-го класса МКТУ.

Как считает общество, указывая, что под деловыми операциями понимаются коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг, с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг, с перераспределением сбережений и изменением финансовых активов и пассивов, суд не провел анализ содержания (существа) перечисленных услуг.

По мнению общества, суд не дал оценку его доводу о том, что слово «продажа» представляет частный случай слова «обмен», поскольку под обменом понимается как обмен товара на деньги, т.е. продажа товара, так и обмен товара на другой товар, т.е. бартер (мена).

Поскольку термин «коммерческие сделки, связанные с продажей товаров» является частным случаем термина «коммерческие сделки, связанные с обменом продуктов и услуг», который, в свою очередь, является частным случаем термина «деловые операции», то, как полагает общество, является очевидным, что термин «коммерческие сделки, связанные с продажей товаров» является частным случаем термина «деловые операции».

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу общества, в которых просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель Роспатента.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, комбинированный знак обслуживания « » со словесными элементами «АГЕНТСТВО НОВЫЙ ДОМ» по заявке № 94005138 с приоритетом от 21.02.1994 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр товарных знаков) 30.08.1996 за № 145324 на имя индивидуального частного предприятия «ТОРР» в отношении услуг 35, 36, 37, 41, 42-го классов МКТУ.

В результате регистрации ряда отчуждений исключительного права на названный знак обслуживания его правообладателем в настоящее время является общество.

В дальнейшем в спорный знак обслуживания были внесены изменения путем исключения неохраняемого словесного элемента «АГЕНТСТВО».

В Роспатент 16.02.2018 от общества поступило заявление о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на спорный знак обслуживания в части сокращения перечня услуг 35-го класса МКТУ путем изменения формулировки услуги «деловые операции» на «деловые операции, в том числе продвижение товаров, продвижение услуг».

Роспатентом в адрес заявителя был направлен запрос документов от 24.04.2018, в котором сообщалось о том, что исключение из перечня услуг указанной формулировки расширяет объем исключительного права на данный знак обсуживания.

В ответ на данный запрос общество представило

откорректированное заявление, в котором просило сократить формулировку услуги 35-го класса МКТУ «деловые операции» до «деловые операции, а именно: коммерческие сделки, связанные с продажей товаров».

При рассмотрении названного заявления Роспатент установил, что изменение услуги «деловые операции» с использованием термина «коммерческие сделки, связанные с продажей товаров», который относится к другому виду услуг 35-го класса МКТУ «продажа товаров», приведет к расширению объема правовой охраны данного знака обслуживания.

По результатам рассмотрения административного дела Роспатент сделал вывод о том, что внесение указанных изменений недопустимо, поскольку это приведет к тому, что правовая охрана спорному знаку обслуживания будет предоставлена в отношении самостоятельной услуги 35-го класса МКТУ «коммерческие сделки, связанные с продажей товаров».

Общество, полагая, что указанное решение Роспатента, оформленное уведомлением от 02.08.2018, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

По результатам проверки оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности.

При этом суд исходил из того, что услуга 35-го класса МКТУ «коммерческие сделки, связанные с продажей товаров» не может уточнять

услугу «деловые операции», поскольку относится к другому роду услуг 35-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и в выданное свидетельство на знак обслуживания изменения, связанные с

сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 (далее – Административный регламент), административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство предусматривает в том числе проверку отсутствия признаков расширения перечня товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания.

Пунктом 65 Административного регламента предусмотрено, что решение об отказе в удовлетворении заявления принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 64 Регламента.

Действительно, как обоснованно указано в кассационной жалобе, МКТУ не определяет объем правовой охраны товарного знака.

МКТУ предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными категориями.

При этом, как отмечалось в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу № СИП-605/2015, МКТУ

как международная классификация может не иметь точного соответствия товарных позиций с точки зрения национального законодательства.

Необходимо обратить внимание на то, что заголовки классов МКТУ указывают в общем виде только области, к которым товары и услуги в принципе могут относиться, и в основном не содержат названия конкретных товаров или услуг. Для правильной классификации каждого конкретного товара или услуги необходимо пользоваться непосредственно перечнями товаров и услуг и пояснениями к каждому классу соответственно, которые размещены в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями». Если не удается осуществить классификацию товара или услуги с помощью Перечня классов товаров и услуг с пояснениями, а также Перечня товаров и услуг, объединенных в классы, следует пользоваться разделом «Общие замечания». Отнесение общего термина в Перечне товаров и услуг к какому-либо определенному классу товаров и услуг не исключает возможность использования этого термина в словосочетаниях в этом или в других классах (пункты 1–3 Руководства по применению Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков).

Услуги классифицируются в основном в соответствии с направлением деятельности, охватываемым заголовком класса и соответствующими пояснениями, или по аналогии со сходными услугами Перечня товаров и услуг, объединенных в классы (пункт а) Руководства по применению МКТУ раздела «Общие замечания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 названного Кодекса).

Как отмечено в статье 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков,

выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Таким образом, объем правовой охраны товарного знака определяется свидетельством на товарный знак, которое удостоверяет, в том числе исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В подпункте 3 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации), отмечено, что при принятии решения по вопросу о том, содержит ли представленный в дополнительных материалах перечень товары и услуги, изменяющие заявку по существу, целесообразно исходить из следующего.

В случае если товары или услуги являются родовыми понятиями по отношению к ранее заявленным, а также в случае, если установлено, что вновь заявленный термин не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым, можно сделать вывод о том, что вновь заявленный термин перечня изменяет заявку по существу.

Как установлено судом первой инстанции, правовая охрана знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 145324 была предоставлена в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама и деловые операции».

По результатам рассмотрения заявления правообладателя о внесении изменений в спорный знак обслуживания Роспатент установил, что изменение услуги «деловые операции» с использованием термина «коммерческие сделки, связанные с продажей товаров», который относится к другому виду услуг 35-го класса МКТУ «продажа товаров»,

приведет к расширению объема правовой охраны данного знака обслуживания.

Проверяя законность отказа административного органа во внесении указанных изменений в знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 145324, суд первой инстанции правомерно установил, что на дату приоритета этого знака обслуживания (21.02.1994) действовала 6-я редакция МКТУ, в которой указывалось, что деятельность предприятий по продаже товаров не отнесена к услугам 35-го класса МКТУ.

Наличие указанного обстоятельства послужило основанием для признания судом правомерным вывода Роспатента о том, что при подаче заявки № 94005138 не испрашивалась правовая охрана спорному знаку обслуживания именно в отношении услуг, которые связаны с осуществлением продажи товаров или с продвижением товаров для третьих лиц.

При этом суд отметил, что сам термин «коммерческие сделки, связанные с продажей товаров» не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым понятием.

В связи с этим суд признал правомерным тот вывод Роспатента, что внесение испрашиваемых изменений не соответствует положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, поскольку не приводит к сокращению перечня товаров и/или услуг.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доводов и возражений сторон, согласуются с подходами, содержащимися в подпункте 3 пункта 5 Рекомендаций, сделаны при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

При этом суд дал оценку доводу заявителя о том, что формулировка

«деловые операции, а именно: коммерческие сделки, связанные с продажей товаров» лишь уточняет понятие «деловые операции».

При отклонении названного довода суд исходил из того, что согласно пояснениям общей части МКТУ (в 11-й редакции от 2018 года) услуги 35-го класса МКТУ включают в основном услуги, оказываемые лицами или организациями, основными целями которых являются:

Суд согласился с выводом Роспатента, что под деловыми операциями понимаются коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг, с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг, с перераспределением сбережений и изменением финансовых активов и пассивов (Экономика и право: словарь-справочник / сост. Л.П. Кураков, В.Л. Кураков, А.Л. Кураков. М: ВУЗ и школа, 2004).

При этом суд сделал вывод, что услуга 35-го класса МКТУ «коммерческие сделки, связанные с продажей товаров» не может уточнять услугу «деловые операции», поскольку относится к другому роду услуг 35-го класса МКТУ.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о неправомерности вывода суда, что услуга

35-го класса МКТУ «коммерческие сделки, связанные с продажей товаров» не может уточнять услугу «деловые операции», поскольку термин «коммерческие сделки, связанные с продажей товаров» является частным случаем термина «деловые операции», направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание то, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2019 по делу № СИП-752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина