Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Кантемировская» (Ленинградский просп., д. 80, корп. Г, Э тех. пом. XII, к. 8, оф. 14, Москва, 125315, ОГРН 1177746655767) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2019 по делу № СИП-681/2018 (судьи Васильева Т.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (ул. Тельмана, д. 24, литер А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467) к обществу с ограниченной ответственностью «Кантемировская» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 236790/1 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кантемировская» – Ибрагимов А.С.(по доверенности от 20.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» – Ендресяк А.А. и Горский-Мочалов В.Л. (по доверенности от 22.01.2019 № С-1000).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – истец, общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кантемировская» (далее – ответчик, общество «Кантемировская») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 236790/1
в отношении товаров 32-го класса «пиво» и 33-го класса «алкогольные напитки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 236790/1
в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, указанных в регистрации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Кантемировская» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 19.02.2019 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака сделан на основе неправильной оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку пиво и водка не являются однородными товарами и их оборот имеет разное нормативно-правовое регулирование.

Как указывает общество «Кантемировская», то обстоятельство, что истец занимается производством и реализацией пива, не означает, что он имеет легальную возможность (в частности, обладает соответствующей лицензией) осуществлять производство и оборот иных алкогольных напитков.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, делая вывод о заинтересованности истца, суд принял во внимание то, что она была доказана при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам других дел по искам общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен», тогда как установление заинтересованности по аналогии недопустимо.

Выводы суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и иными принадлежащими истцу товарными знаками, как полагает общество «Кантемировская», сделаны безотносительно к предмету спора и с нарушением положения части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил обстоятельства, которые не имеют значения для правильного рассмотрения дела, нарушил принцип равноправия сторон спора, поставив истца в преимущественное положение, и предвосхитил результат возможных споров об использовании указанных товарных знаков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства использования спорного товарного знака иным лицом на основании лицензионного договора, заключенного с ответчиком, а также необоснованно отказал в привлечении лицензиата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, указало на обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, а также на неправильное изложение ответчиком фактических обстоятельств и действий суда.

Истец обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что суд первой инстанции не устанавливал заинтересованность истца по аналогии и не давал оценки материалам иных судебных дел, а лишь исполнил предусмотренную положениями процессуального закона обязанность по изложению в судебном акте объяснений, ходатайств и доводов лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об однородности товаров, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака, истец полагает, что суд верно оценил однородность с точки зрения потребителя, а также правильно истолковал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о способах использования товарных знаков.

Как указывает истец, одним из доводов, заявленных им в обоснование своей заинтересованности, было то, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с серией иных принадлежащих ему товарных знаков, что могло привести к «размытию бренда» и к недобросовестному использованию деловой репутации общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен». Следовательно, суд первой инстанции был обязан дать оценку приведенному доводу и установить наличие либо отсутствие сходства до степени смешения между обозначенными истцом товарными знаками, тогда как повторное исследование данных обстоятельств недопустимо в суде кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он доказал использование спорного товарного знака путем предоставления права иному лицу, которое совершило действия по подготовке к введению товара в оборот, а указанное лицо необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, по мнению общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен», основано на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Представитель общества «Кантемировская» в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен», в свою очередь, поддержали приведенные выше доводы отзыва на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В Суд по интеллектуальным правам 24.05.2019 поступило ходатайство Роспатента с просьбой рассмотреть кассационную жалобу общества «Кантемировская» без участия представителя административного органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Кантемировская» является правообладателем товарного знака со словесным элементом «ЗИМНЯЯ ОХОТА» по свидетельству Российской Федерации № 236790/1, который зарегистрирован 15.11.2004 с датой приоритета 24.08.2001 в отношении товаров 32-го класса «пиво» и 33-го класса «алкогольные напитки» МКТУ.

Общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен», ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны знака.

Судом было установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для чего 09.07.2018 направил соответствующее предложение ответчику по юридическому адресу и по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Признав обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и, сделав вывод о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и о недоказанности ответчиком факта его использования на протяжении последних трех лет, удовлетворил заявленный иск.

Представленные обществом «Кантемировская» лицензионный договор от 14.05.2018 № Л1-05/18, договор о сотрудничестве от 18.05.2018 № 1-05/18 и акты к нему, договор об оказании услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 01.06.2018 № 08/06Р и акты к нему были признаны судом ненадлежащими доказательствами использования ответчиком спорного товарного знака, поскольку свидетельствуют лишь о совершении им подготовительных действий к производству товаров с использованием спорного товарного знака, что является недостаточным для признания использования этого средства индивидуализации исходя из требований пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание установленные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» особенности производства и реализации алкогольных напитков, отнесенных к 33-му классу МКТУ, и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие у него либо у действующих под его контролем лиц соответствующего технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензий и специальных марок.

При этом суд первой инстанции отметил, что факт приобретения ответчиком спорного товарного знака в апреле 2018 года не имеет правового значения для дела, поскольку смена правообладателя товарного знака посредством отчуждения прав на него не изменяет исчисление трехлетнего срока и не свидетельствует о невозможности использования средства индивидуализации по причинам, не зависящим от правообладателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В кассационной жалобе обществом «Кантемировская» не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Как указывалось выше, заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы суда первой инстанции о доказанности истцом его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и использования ответчиком спорного средства индивидуализации в установленный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Как отмечено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В обоснование своей заинтересованности по настоящему делу общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен» указало, что в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц видами деятельности на расположенных в нескольких регионах Российской Федерации производственных мощностях оно в течение пятнадцати лет осуществляет деятельность по производству и реализации пива с использованием обозначения «Охота», защищенного серией товарных знаков (в период с 2002 до 2012 года – на основании лицензионного договора, а с 2012 года – как правообладатель), объединенных наличием общего элемента:

словесного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 183777/1 (дата приоритета – 26.02.1998, дата окончания срока регистрации – 26.02.2028), зарегистрированного в отношении тех же товаров, что и спорный товарный знак, а также иных товаров и услуг 32, 33 и 42-го классов МКТУ;

словесного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 281393 (дата приоритета – 16.07.2003, дата окончания срока регистрации – 16.07.2023), зарегистрированного в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво», а также иных товаров
32-го и 33-го классов МКТУ;

словесного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 327221 (дата приоритета – 28.10.2005, дата окончания срока регистрации – 28.10.2025), зарегистрированного в том числе в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво».

Кроме того, истец представил копии договоров поставки и товарных накладных, а также врученного ему диплома победителя премии «Товар Года 2017» за торговую марку «Охота» в номинации «Пиво крепкое».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вышеперечисленные доказательства были проанализированы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Проведенный судом анализ представленных истцом доказательств позволил прийти к обоснованному выводу о наличии заинтересованности общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в досрочном прекращении товарного знака ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда о заинтересованности истца сделан с учетом судебных актов, принятых по другим делам по искам общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен», несмотря на то, что установление заинтересованности по аналогии недопустимо, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку он опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

В описательной части решения суда первой инстанции отсутствуют подобные выводы суда, с которыми общество «Кантемировская» выражает несогласие. Перечисление аналогичных дел имеется только на странице 8 решения в контексте изложения требований и объяснений истца, необходимость указания которых в описательной части решения предусмотрена в части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции пиво и водка ошибочно признаны однородными товарами и не исследован вопрос о том, имеет ли истец легальную возможность осуществлять производство и оборот иных (кроме пива) алкогольных напитков, не принимается во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку основано на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Как следует из абзаца четвертого пункта 162 Постановления № 10 и пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Кроме того, однородные товары (услуги) – это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичные рекомендации по проверке однородности товаров (услуг) содержатся в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, действовавшем на дату принятия обжалуемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товары «пиво» и «водка» относятся к одной и той же родовой группе товаров – «алкогольная продукция», имеют такие общие признаки родовой группы, как общие потребительские свойства, функциональное назначение, круг потребителей, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), а потому являются однородными.

Вместе с тем товар 32-го класса МКТУ «пиво» однороден товару
33-го класса МКТУ «алкогольные напитки» (в данном виде товарная позиция указана в регистрации спорного товарного знака). Учитывая то, что перечень товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не содержит указания на конкретные виды алкогольных напитков, с которыми можно было бы произвести сравнение по взаимодополняемости, взаимозаменяемости, кругу потребителей и условиям реализации, суд первой инстанции при установлении однородности данных товаров правомерно принял во внимание то, что пиво является алкогольным напитком, то есть сравниваемые товары соотносятся как род – вид (позиция «пиво» входит в позицию «алкогольные напитки»).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2014 № СИП-459/2014, от 18.01.2019 № СИП-187/2018.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что различное нормативно-правовое регулирование производства и оборота пива и иных алкогольных напитков не влияет на вывод об однородности этих товаров, поскольку он делается с точки зрения рядового потребителя, а не профессионального участника соответствующих экономических отношений. Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно не устанавливал, имеет ли общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен» легальную возможность (обладает ли производственными мощностями, лицензией и т.д.) осуществлять производство и оборот водки и иных алкогольных напитков.

Изложенное позволяет президиуму Суда по интеллектуальным правам отклонить довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон спора и истец поставлен в преимущественное положение.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным тот довод заявителя кассационной жалобы, что выводы суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и иными принадлежащими истцу товарными знаками сделаны безотносительно к предмету спора.

Вопреки позиции ответчика, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что одним из доводов истца в обоснование своей заинтересованности было сходство спорного товарного знака с иными принадлежащими ему товарными знаками, а потому их совместное использование в гражданском обороте могло привести к «размытию бренда» и использованию деловой репутации общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

Более того, как следует из обжалуемого решения, в ходе судебного разбирательства истец прямо ссылался на то, что спорный товарный знак был зарегистрирован с датой приоритета 24.08.2001, то есть позднее даты приоритета «старшего» словесного товарного знака «Охота» истца (№ 183777/1, дата приоритета – 26.02.1998), но до приобретения обозначением «Охота» широкой известности среди потребителей, и между этими товарными знаками изначально имело место сходство до степени смешения.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вопрос сходства до степени смешения вышеуказанных товарных знаков являлся обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, а следовательно, суд первой инстанции правомерно проанализировал его и сделал верный вывод о том, что названные товарные знаки обладают высокой степенью сходства, которая может вызвать смешение в глазах рядового потребителя в отношении источника происхождения товаров либо экономической связи истца или ответчика.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что совместное сосуществование сходных товарных знаков может привести к «размытию бренда» в глазах потребителя, поскольку правообладатель каждого товарного знака вправе использовать его самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать товар (с нанесенным на него обозначением) с конкретным правообладателем.

Соответствующая правовая позиция была сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 10519/09, президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 по делу № СИП-188/2014, от 24.09.2014 по делу № СИП-105/2014, от 23.01.2017 по делу № СИП-235/2016, от 03.11.2017 по делу № СИП-211/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 300-ЭС17-22613 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.09.2018 по делу № СИП-107/2018.

Довод общества «Кантемировская» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его контрагента – общества с ограниченной ответственностью «ВИНО ГРАД», по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, основан на неверном понимании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что у названной организации как у лицензиата могут быть доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака.

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом негативные последствия.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, представив в суд в качестве доказательств, подтверждающих использование указанного товарного знака, те документы, которые посчитал достаточными для подтверждения своих возражений. Ходатайства об истребовании у лицензиата иных доказательств, подтверждающих использование товарного знака, с указанием причин невозможности получить названные доказательства самостоятельно, ответчик при рассмотрении спора не заявлял.

Исходя из заявленных позиций сторон спора и представленных в материалы дела доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения названной организации к участию в деле.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства использования спорного товарного знака иным лицом на основании лицензионного договора, заключенного с ответчиком.

Согласно пункту 166 Постановления № 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как верно указал суд первой инстанции с учетом даты направления истцом предложения ответчику (09.07.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 09.07.2015 по 08.07.2018 включительно.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции проанализировал представленные ответчиком договоры и акты и признал их ненадлежащими доказательствами использования ответчиком спорного товарного знака, указав, что они свидетельствуют только о совершении обществом «Кантемировская» подготовительных действий к производству товаров с использованием спорного товарного знака, а не о его фактическом использовании.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание особенности производства и реализации алкогольных напитков, установленные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие у него либо у действующих по его контролем лиц соответствующего технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензий и специальных марок.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Применительно к настоящему делу установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции, а потому президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба общества «Кантемировская»удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество «Кантемировская».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2019 по делу
№ СИП-681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантемировская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова