Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобузакрытого акционерного общества «Авиационные технологии. Инжиниринг и консалтинг» (ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, эт. 3, пом. III, комн. 3, Москва, 127055, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу № СИП-721/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Вертолеты России» (ул.Б. Пионерская, <...>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Авиационные технологии. Инжиниринг и консалтинг» о признании недействительным патента Российской Федерации № 2547672 на изобретение «Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления» в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), ФИО1 (г. Реутов, Московская обл.), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Вертолеты России» – представители ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021 № ВР-84), ФИО5 и ФИО6 (по доверенности от 11.01.2021 № ВР-77);

от закрытого акционерного общества «Авиационные технологии. Инжиниринг и консалтинг» – генеральный директор ФИО3 и представитель ФИО7 (по доверенности от 23.11.2019);

ФИО3 лично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вертолеты России» (далее – общество «Вертолеты России») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авиационные технологии. Инжиниринг и консалтинг» (далее – общество «АТИК»), в котором просит признать патент Российской Федерации № 2547672 на изобретение «Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления» недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя общества «АТИК» и неуказания общества «Вертолеты России» в качестве патентообладателя, аннулировать патент с даты подачи заявки; признать патентообладателем названного изобретения по заявке № 2013158837/11 общество «Вертолеты России»; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать новый патент на названное изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя общества «Вертолеты России», внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2019 заявление общества «Вертолеты России» оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 исковые требования общества «Вертолеты России» удовлетворены: патент Российской Федерации № 2547672 на изобретение «Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления» признан недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя закрытого акционерного общества «АТИК». Суд обязал Роспатент выдать новый патент на указанное изобретение по заявке № 2013158837/11 с указанием в нем в качестве патентообладателя общества «Вертолеты России», внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества «АТИК» в пользу общества «Вертолеты России» 9000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления и кассационной жалобы. Суд первой инстанции также перечислил эксперту ФИО8 с депозитного счета суда вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, общество «АТИК» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом «Вертолеты России» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в ней доводами ответчика, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества «АТИК», общества «Вертолеты России» и лично ФИО3

Третьи лица – Роспатент, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили. При этом Роспатент направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители общества «АТИК» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Общество «Вертолеты России» в отзыве и его представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО3 поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 2547672 на изобретение «Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления» (классификационные рубрики Международной патентной классификации – B64C 27/473 (2006.01) и (B64C 11/20 2006.01)) выдан по заявке № 2013158837/11 (дата приоритета – 30.12.2013) на имя общества «АТИК» с указанием в нем в качестве авторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 со следующей формулой:

«1. Способ изготовления лопасти винта вертолета, по которому изготавливают заполнитель из пенопласта, имеющий форму лопасти, формируют наружный и внутренний пакеты С-образного профиля и плоский концевой пакет из листов препрега, прикрепляют центровочный груз к носовой части внутреннего пакета, соединяют с последовательным расположением внутренний пакет и наружный пакет, размещают во внутреннем и наружном пакетах заполнитель таким образом, что внутренний пакет охватывает заполнитель по части его ширины, а наружный пакет - по всей ширине, и устанавливают в хвостовой части концевой пакет, собранное перо лопасти размещают между частями матрицы и осуществляют его тепловую обработку.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при формировании пакетов осуществляют их опрессовку под вакуумом.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что перед размещением заполнителя в наружном и внутреннем пакетах после их соединения друг с другом, резиновой накладкой и оковкой осуществляют их дополнительную опрессовку под вакуумом.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при соединении внутреннего и наружного пакета к носовой части наружного пакета присоединяют резиновую накладку и оковку.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что изготавливают, по меньшей мере, одну перегородку из листов препрега, а размещение заполнителя во внутреннем и наружном пакетах осуществляют частями с размещением между ними, по меньшей мере, одной перегородки вдоль пера лопасти и поперек хорды лопасти.

6. Способ по п. 1, отличающийся тем, что заполнитель предварительно прошивают в поперечном направлении нитями, пропитанными связующим, оставляя свободные концы нитей вне заполнителя, с обеспечением соединения этих участков нитей с наружным и внутренним пакетами в процессе тепловой обработки.

7. Способ по п. 1, отличающийся тем, что соединение элементов конструкции осуществляют с использованием клеевой пленки или клея.

8. Лопасть винта вертолета, содержащая оболочку из спрессованных листов препрега, заполнитель из пенопласта и центровочный груз в носовой части, отличающаяся тем, что заполнитель выполнен из пенопласта, оболочка включает два слоя, верхний слой охватывает заполнитель по всей ширине, а внутренний слой - по части его ширины от носовой части, при этом центровочный груз расположен между внутренним и наружным слоями оболочки.

9. Лопасть по п. 8, отличающаяся тем, что в хвостовой части расположен концевой элемент из спрессованных листов препрега.

10. Лопасть по п. 8, отличающаяся тем, что в носовой части поверх оболочки установлены резиновая накладка и оковка.

11. Лопасть по п. 8, отличающаяся тем, что заполнитель выполнен, по меньшей мере, из двух частей, между которыми размещена, по меньшей мере, одна перегородка из спрессованных листов препрега, расположенная вдоль пера лопасти и поперек хорды лопасти.

12. Лопасть по п. 8, отличающаяся тем, что заполнитель прошит в поперечном направлении нитями, пропитанными связующим и соединенными своими свободными концами с оболочкой.».

Согласно описанию изобретение относится к авиационной промышленности, может быть использовано при производстве лопастей несущих и рулевых винтов для вертолетов.

Технический результат изобретения заключается в повышении точности наружной геометрии лопасти за счет уменьшения числа компонентов лопасти и формования ее профиля единым элементом, в исключении необходимости предварительного изготовления лонжерона, а также в исключении необходимости создания внешнего давления при формовке лопасти в матрице.

Общество «Вертолеты России» не оспаривает авторство ФИО1, ФИО2, ФИО3, указанных в качестве авторов в названном патенте, однако утверждает, что в течение действия и исполнения контракта, заключенного между обществом «Вертолеты России» и компанией LuratecAG на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по исследованию свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из полимерных композиционных материалов на базе типового отсека с одношаговым формированием внешней поверхности заготовки, поименованные лица являлись работниками общества «Вертолеты России», непосредственно участвовали в указанной научно-исследовательской и опытно-конструкторской работе.

Полагая, что право на получение патента на изобретение Российской Федерации № 2547672 принадлежит ему в силу служебного характера создания этого изобретения, общество «Вертолеты России» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении иска, отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, необходимые для установления правового режима спорного изобретения как служебного, поскольку заявителем не предъявлены должностные инструкции работников. Исходя из этого суд признал недоказанным факт разработки спорного изобретения его авторами в рамках выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного служебного задания работодателя в период их работы в обществе «Вертолеты России».

Удовлетворяя кассационную жалобу общества «Вертолеты России», отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в части, касающейся деятельности авторов спорного изобретения в рамках исполнения ими трудовых обязанностей в период их работы в обществе «Вертолеты России», на неисследование существенных признаков независимых пунктов формулы спорного изобретения, на отсутствие сравнительного анализа этого технического решения с техническим решением истца.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал контракт от 19.04.2012 № RH-11-281-08; технологический процесс производства отсека лопасти № R52362100000; техническую записку по результатам выполнения научно-исследовательской работы; чертежи; акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2; ведомость поставки № PLRT0324/12-07; трудовой договор от 11.03.2010 № 36 с ФИО1; трудовой договор от 02.03.2009 № 48 с ФИО2; трудовой договор от 18.01.2012 № 7 с ФИО3; приказ об увольнении ФИО1 от 17.01.2013 № 27-л; приказ об увольнении ФИО2 от 13.05.2013 № 415-л; приказ об увольнении ФИО3 от 24.06.2015 № 430-л; дополнительное соглашение от 21.07.2010 к трудовому договору от 23.03.2010 № 36 с ФИО1; дополнительное соглашение от 19.07.2010 к трудовому договору от 02.03.2009 № 48 с ФИО2; приказ общества «Вертолеты России» от 20.04.2012 № 64-УК; техническое задание от 12.09.2011 № НИЦВР-5.2.3-11-01; техническое задание от 03.10.2011 № НИЦВР-5.2.3-11-01/001; анализ потенциальных исполнителей и выбор поставщика на выполнение научно-исследовательской работы от 15.12.2011; приказ общества «Вертолеты России» от 03.04.2012 № 21; электронную переписку с участием авторов спорного изобретения; справку по поставляемым типовым отсекам лопасти несущего винта от 28.03.2013; отчет общества «Вертолеты России» о проведении патентно-технической экспертизы.

На основании указанных документовсуд первой инстанции установил, что авторы спорного изобретения являлись работниками общества «Вертолеты России». Так, ФИО1 в период с 11.03.2010 по 21.07.2010 работал директором программы в Департаменте по научно-технической политике, с 21.07.2010 по 17.01.2013 – заместителем директора по инжинирингу Научно-исследовательского центра; ФИО2 с 02.03.2009 по 19.07.2010 занимал должность директора программы в Департаменте программного управления в Управлении вертолетных проектов, с 19.07.2010 по 13.05.2013 был директором Научно-исследовательского центра; ФИО3 с 18.01.2012 по 12.01.2015 являлся руководителем программ по композиционным материалам, с 12.01.2015 по 30.06.2015 работал в должности советника генерального директора общества «Вертолеты России».

Суд первой инстанции констатировал, что деятельность авторов спорного изобретения, исходя из их занимаемых должностей, в период работы в обществе «Вертолеты России» была связана с организацией и изучением композиционных материалов с целью их дальнейшего использования, в том числе при производстве лопастей вертолетов.

В период работы авторов в обществе «Вертолеты России» между последним (заказчик) и иностранным юридическим лицом – Luratec AG (исполнитель) заключен контракт от 19.04.2012 № RH-11-281-08 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – контракт от 19.04.2012) по следующим темам: «Анализ вертолетных конструкций и разработка методик и рекомендаций по применению в них композиционных материалов и технологий» и «Исследование свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолета и ПКМ на базе типового отсека с одношаговым формованием внешней поверхности заготовки». В рамках данных работ было запланировано получение комплекта конструкторской документации на технологическую оснастку и на изготовление типового отсека лопасти, а также двух комплектов экспериментальных образцов отсека лопасти.

В силу пункта 5.1 контракта от 19.04.2012 права на все результаты работ, полученные в рамках контракта, принадлежат заказчику. Исключительные (имущественные) права на созданную в рамках контракта интеллектуальную собственность принадлежат заказчику в полном объеме.

Во исполнение контракта от 12.04.2012 составлены технические задания от 12.09.2011 № НИЦВР-5.2.3-1101, от 03.10.2011
№ НИЦВР-5.23-1101/001 (далее – технические задания № 1, № 2), согласованные от имени общества «Вертолеты России» ФИО2 и ФИО1 Целью технических заданий являлись разработка методик и рекомендаций по выбору технологий, оборудования для различных элементов конструкции вертолета, а также разработка конструкторской и технологической документации для изготовления технологической оснастки, производственное изготовление технологической оснастки и опытных типовых отсеков лопастей. Указанные технические задания содержали подробное описание исследовательской работы, этапы ее проведения, предоставляемые данные, в том числе требования к используемым материалам, конструкторскую и технологическую документацию.

Суд первой инстанции также установил, что сведения об используемых материалах, чертежи продукции, схемы установки деталей, подробный поэтапный процесс производства содержатся в документе «Технологический процесс производства отсека лопасти» от 19.04.2013 № R52362100000.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях организации работ по реализации программы «Композиционные материалы и технологии» обществом «Вертолеты России» издан приказ от 20.04.2012 № 64-УК «Об организации работ по реализации программы «Композитные материалы и технологии», согласно которому в связи с вступлением общества «Вертолеты России» в Ассоциацию CFK-Valley Stade e.V. ФИО3 поручено приступить к формированию комплекса мероприятий по программе в обеспечение эффективного процесса взаимодействия с Ассоциацией на текущий период; ФИО2 назначен ответственным за общую организацию и координацию работ; ФИО1 – за реализацию научно-исследовательских работ. В процессе выполнения работ Luratec AG по контракту авторы изобретения принимали непосредственное участие во взаимодействии с сотрудниками иностранной компании. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела электронной перепиской между сотрудниками Luratec AG и сотрудниками общества «Вертолеты России» с указанием в рассылке в качестве адресатов ФИО1 и ФИО9, которые могли следить за ходом выполняемых работ.

Суд первой инстанции также констатировал, что из содержания электронной переписки Alexandr Friesen с ФИО1 следует предложение заказчика о возможном изменении материала изготовления изделия, о рассмотрении направленных в рамках исследовательской деятельности документов. Из электронной переписки между ФИО2 и представителями иностранной компании Luratec AG в отношении процесса изготовления лопастей винта усматривается вовлеченность ФИО3 в выполнение работ по контракту.

Более того, суд первой инстанции установил, что в процессе выполнения компанией Luratec AG работ ФИО2 направлял в указанную компанию электронные письма о необходимости изменения способов получения результатов, используемых материалов, устройств, составляемой технической документации, в частности, предметом обсуждения являлись вопросы, связанные с изготовлением лопастей вертолета. В электронной переписке содержатся изображения оснастки и инструмента для изготовления лопастей, а также промежуточные версии документов, протоколы совещаний, письма с замечаниями.

Суд первой инстанции также учел согласованную ФИО2 справку от 28.03.2013 по поставляемым типовым отсекам лопасти несущего винта, составленную в рамках исполнения контракта от 19.04.2012 и содержащую сведения о применяемых материалах для типовых отсеков лопасти российских и зарубежных ПКМ, а также этапы изготовления, технологические характеристики.

На основании протокола совещания от 01.08.2012 суд первой инстанции также установил, что ФИО2 и ФИО1 участвовали в совместном с Luratec AG совещании по вопросу конструкции композитной лопасти несущего винта, исследования и разработки технологий на основе типовой секции основного несущего винта.

Суд первой инстанции также учел датированную 2013 годом, составленную по результатам выполнения научно-исследовательской работы по контрактутехническую записку, из содержания которой усматривается, что специалисты общества «Вертолеты России» принимали непосредственное участие в работе, выносили рекомендации. Так, суд учел, что согласно названной технической записке для изготовления конструкторской документации на технологическую оснастку иностранная компания Luratec AG использовала чертежи Научно-исследовательского центра общество «Вертолеты России» серии 5236210.

Судом первой инстанции также проанализирован согласованный ФИО2 акт приема-передачи № 1, подтверждающий получение результатов работ по контракту в виде конструкторской и технологической документации для изготовления технологической оснастки по техническому заданию № 2.

Судом первой инстанции принята во внимание в качестве надлежащего доказательства и справка от 15.05.2018 о доступе бывших работников Научно-исследовательского центра общества «Вертолеты России» ФИО1, ФИО2, ФИО3 к сетевой папке Научно-исследовательского центра, в которой были размещены материалы, полученные в рамках выполнения научно-исследовательской работы «Исследование свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из ПКМ на базе типового отсека с одношаговым формованием внешней поверхности заготовки» в соответствии с Техническим заданием НИЦВР-5.2.3-11-01, в том числе по контракту от 19.04.2012, заключенному с иностранной компанией Luratec AG.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о вовлеченности авторов спорного изобретения в решение вопросов, связанных с исполнением Научно-исследовательской деятельности, проводимой в рамках контракта истца с иностранной компанией Luratec AG, в том числе участие ФИО2 в приемке окончательных результатов в виде конструкторской документации на технологическую оснастку. Авторы спорного изобретения являлись работниками Научно-исследовательского центра общества «Вертолеты России», участвовали в реализации программы «Композиционные материалы и технологии», обеспечивали подготовку и организацию мероприятий в целях ее исполнения, обеспечивали техническую приемку результатов работ.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авторы изобретения, осуществлявшие в соответствии с трудовыми обязанностями контроль за проведением научно-исследовательской работы, не могли не иметь доступа к материалам, полученным по итогам выполнения работ по контракту от 19.04.2012.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал, что научно-исследовательская деятельность в области производства лопастей винтов велась авторами спорного изобретения в рамках заключенных трудовых договоров с истцом и на основании приказа руководителя общества «Вертолеты России». ФИО1, ФИО2, ФИО3 именно в период работы в обществе «Вертолеты России» в рамках своих должностных обязанностей или конкретного задания работодателя осуществляли деятельность по разработке изобретения, впоследствии получившего правовую охрану в рамках спорного патента, в связи с чем спорное изобретение является служебным.

В соответствии с указаниями президиума Суда по интеллектуальным правамсуд первой инстанции также провел анализ признаков, содержащихся в независимых пунктах формулы изобретения по спорному патенту, путем сопоставления их с признаками изделия истца, в частности, судом была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО8

Перед экспертом суд первой инстанции поставил вопрос: содержатся ли существенные признаки независимых пунктов формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 254672 в техническом решении, имеющемся в следующих документах: техническое задание от 12.09.2011 НИЦВР-5.2.3-11-01; техническое задание от 03.10.2011 НИЦВР‑5.2.3‑11‑01/001; комплект рабочей конструкторской документации серии 5236120; комплект чертежей пресс-формы серии АМ; технологический паспорт изделия «Перо отсека лопасти 523 6210 1000» и приложение к нему в виде технологического процесса от 11.02.2013 № 523 6210 1000 DA; техническая записка от 08.09.2013 по результатам выполнения научно-исследовательской работы; протоколы совместного совещания общества «Вертолеты России» и Luratec AG от 04.06.2012, от 20.06.2012, от 01.08.2012; письма общества «Вертолеты России» в Luratec AG от 20.07.2012, от 17.08.2012, от 21.09.2012; контракт от 19.04.2012 № RH-11-281-08 с Luratec AG; приказ от 20.04.2012 № 64‑УК; справка по поставляемым типовым отсекам лопасти несущего винта от 28.03.2018; электронная переписка общества «Вертолеты России» и Luratec AG; замечания от 21.09.2012 к чертежам серии АМ «Пресс-форма для секции лопасти»; анализ потенциальных исполнителей и выбор поставщика на выполнение научно-исследовательской работы от 15.12.2011.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2020 существенные признаки независимых пунктов формулы спорного изобретения содержатся в техническом решении, имеющемся в следующих документах: комплект рабочей конструкторской документации серии 523 6210; технологический паспорт изделия «Перо отсека лопасти 523 6210 1000» и приложение к нему в виде технологического процесса от 11.02.2013 № 523 6210 1000 DA; техническая записка от 08.09.2013 по результатам выполнения научно-исследовательской работы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно исследовал и оценил представленные в материалы дела техническую документацию, а также схемы, чертежи изделия истца на предмет наличия в них существенных признаков независимого пункта формулы спорного изобретения.

Так, проанализировав технологический паспорт изделия «Перо отсека лопасти», суд первой инстанции установил, что данный документ содержит раздел 7 «Сопроводительные карты изготовления отсеков лопастей», в котором приведена последовательность операций по изготовлению лопасти вертолета – начиная с подготовки материалов до процесса формования лопасти (подготовка материалов для ламинирования; подготовка пресс-формы; раскрой клеевой пленки листов стеклоткани и резины; подготовка оковки; подготовка центровочного груза; сборка пакетов I , II, III; дополнительная сборка пакетов I, II, III; сборка пера лопасти; закрытие пресс-формы; подготовка к формованию в автоклаве. Запуск программы и формование (запустить автоклав, заполнить протокол как указано ниже: температура 180 ˚С); раскрытие пресс-формы; промежуточный контроль; выполнение срезов; установка триммеров; контроль размеров; очистка детали и контроль маркировки; упаковка и хранение). Указанный технологический процесс производства отсека лопасти также содержит аналогичное последовательное описание стадий изготовления изделия истца, включая сведения о материалах, а также о процессе изготовления.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к тому выводу, что раскрытому в указанных документах общества «Вертолеты России» техническому решению присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы № 1 спорного изобретения, что также подтверждается результатами экспертного заключения от 04.03.2020.

Кроме того, с учетом экспертного заключения суд констатировал, что термины «матрица» и «пресс-форма» описывают устройства одного типа и назначения.

В отношении независимого пункта 8 формулы спорного изобретения «Лопасть винта вертолета» суд первой инстанции установил, что аналогичные признаки, характеризующие названный пункт, содержатся в комплекте рабочей конструкторской документации серии 523 6210, в технологическом паспорте изделия «Перо отсека лопасти 523 6210 1000». Так, чертеж 523 6210 0000FD «Отсек лопасти типовой. Габаритный чертеж» содержит спецификацию наименований по позициям (перо отсека лопасти, триммер, накладка, нервюра, заклепка, груз, наполнитель), а в технологическом паспорте изделия «Перо отсека лопасти» представлена схема сборки отсека лопасти, содержащая признаки, аналогичные признакам, указанным в независимом пункте 8 формулы спорного изобретения.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта, мотивированные тем, что предоставленные ему документы противоречат друг другу и не являются достоверными доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Согласно определению от 03.02.2020 о назначении экспертизы позиция сторон об объеме документов, подлежащих исследованию при проведении экспертизы, совпала. У ответчика была возможность исключить данные документы из исследования, скорректировав вопросы для постановки на рассмотрение эксперта. Вопрос о назначении экспертизы рассматривался на протяжении большого числа судебных заседаний с 02.09.2019 до 03.02.2020. В ходатайстве о постановке вопросов эксперту ответчик указал список подлежащих исследованиюдокументов, аналогичный списку истца.

Предоставленные эксперту документы получены в рамках выполнения одной научно-исследовательской работы (НИР), в выполнении которой авторы спорного изобретения участвовали с самого начала. Данная НИР выполнялась как единый проект на основании технических заданий 2011 года № НИЦВР-5.2.3-11-01 и
НИЦВР-5.2.3-11-01/001, а также приказа от 20.12.2012 № 64-УК и контракта с Luratec от 19.04.2012. К моменту увольнения сотрудников (ФИО1 – 17.01.2013, ФИО2 – 13.05.2013) данная работа длилась уже более полутора лет. При этом, как указал суд первой инстанции, создание комплекта конструкторской документации, технической записки и технологического паспорта было предусмотрено техническими заданиями 2011 года на НИР № НИЦВР-5.2.3-11- 01 и НИЦВР-5.2.3-11-01/001, а также техническим заданием к контракту с Luratec AG как состав результирующей продукции при выполнении работ.

Суд первой инстанции также отметил, что данные документы являются взаимодополняющими: комплект конструкторской документации является документом, который определяет конструкцию лопасти, технологический паспорт содержит применимые условия и материалы изготовления лопасти, а техническая записка описывает результаты НИР в целом.

В связи с этим довод ответчика о том, что техническая записка и технологический паспорт не имеют связи, признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд первой инстанции также отметил, что с учетом документов, оформленных в процессе проведения работ (переписка, протоколы совещания), а также справки по поставляемым типовым отсекам лопастей от 28.03.2013, подписанной ФИО2, результат работ в виде типовых отсеков лопастей был готов до оформления технической записки и технологического паспорта. Соответственно, содержание технической записки и технического паспорта не могло быть новым для авторов.

Как указал суд первой инстанции, письмо президента Luratec AG от 08.08.2019 также подтверждает факт разработки технической записки в период работы авторов, поскольку авторы участвовали в проведении работ, результатом которых стала техническая записка, авторы получали предварительный вариант технической записки, в ходе визита в Германию авторам был продемонстрирован и разъяснен процесс производства отсека лопасти.

С учетом того что техническая записка и технологический паспорт оформлены в результате работ, организованных и выполненных авторами спорного изобретения, получение оригиналов документов после даты увольнения авторов, как указал суд первой инстанции, не может быть основанием для признания этих документов недостоверными и неотносимыми доказательствами.

Суд первой инстанции констатировал, что мнение ответчика о нетождественности версий приложений к технологическому паспорту № 523 6210 1000 в части наличия различных версий, датированных 25.07.2012 и 11.02.2013, не является основанием для признания заключения эксперта неполным или неточным. Данный вопрос не ставился на рассмотрение эксперта и не мог быть поставлен, так как относится к вопросам права и правовых последствий. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в заключении эксперта перечислены и к нему приложены документы, использованные в рамках проведения исследования.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчик не опроверг ссылку истца на то, что сотрудники ответчика обменивались документами на различных стадиях их подготовки. В результате было оформлено несколько технологических процессов (сопроводительных карт изготовления отсеков лопастей), как, например, технологический процесс от 11.02.2013 № 523 6210 1000 DA в приложении к технологическому паспорту изделия от 22.05.2013.

Суд первой инстанции принял во внимание как непротиворечивые пояснения истца о том, что наличие нескольких версий данных документов доказывает процесс разработки авторами технического решения, в то время как отличие версий данных документов не выходит за рамки признаков изобретения. Иное ответчиком не доказано.

При этом суд первой инстанции указал, что исследование всех версий технологических процессов, представленных в материалы дела, не являлось необходимым ввиду отсутствия соответствующих доводов при назначении экспертизы, а также того обстоятельства, что признаки спорного изобретения, исследованные экспертом, содержатся не только в технологическом паспорте.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный и довод ответчика о том, что содержание вышеупомянутой технической записки не соотносится с содержанием патента на изобретение. В обоснование данного довода ответчик ссылался на то, что на страницах 18 и 40 технической записки имеются упоминания автоклава, что, по его мнению, противоречит описанию технического результата изобретения с помощью безавтоклавного способа изготовления; на странице 25 технической записки упоминается предварительная опрессовка, не указанная в содержании патента; на странице 29 технической записки упоминаются вертикальная установка заполнителя и укладка заготовки пера отсека в пресс-форму с задней кромки, которая не указана в содержании патента. Как отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не влияют на полноту и ясность заключения эксперта, поскольку судебный эксперт однозначно ответил, что для него как специалиста в данной области понятия «матрица» и «пресс-форма» обозначают устройство одного типа и назначения. Соответственно, все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения присутствуют в документах истца. Суд первой инстанции также отметил, что наличие у эксперта ФИО8, кандидатура которого была предложена суду именно ответчиком, образования по специальности «производство летательных аппаратов» исключает сомнения в компетенции эксперта в данном вопросе.

Довод ответчика о том, что в описании спорного изобретения содержится указание на безавтоклавный способ изготовления лопасти, также был отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется в объеме формулы патента. При этом суд принял во внимание то, что в описании изобретения содержатся указания «выполнили затяжку гаек до ... требуемого давления», «допускается использование других источников тепловой энергии при условии соблюдения режима прессования», из чего следует, что на матрицу воздействуют повышенным давлением. В рамках экспертизы по существу заявки на изобретение эксперт Роспатента отметил (т. 3, л.д. 31), что признаки, включенные в формулу изобретения, не подтверждаются описанием. В результате данного запроса ответчик внес в формулу изменения, в соответствии с которыми оставлен признак «размещают между частями матрицы и осуществляют его тепловую обработку».

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал отсутствие противоречий в выводе эксперта о совпадении понятий «матрица» и «пресс-форма».

В отношении ссылки ответчика на то, что на странице 25 технической записки упоминается предварительная опрессовка, которая, как считает ответчик, не указана в содержании патента, суд первой инстанции отметил, что исследование признака «предварительная опрессовка» не являлось предметом исследования эксперта, так как данный признак не содержится в независимом пункте формулы изобретения. Вместе с тем описание предварительной опрессовки содержится как в зависимых пунктах 2 и 3 формулы изобретения, так и в технической записке.

Ссылка ответчика на то, что странице 29 технической записки упоминаются вертикальная установка заполнителя и укладка заготовки пера отсека в пресс-форму с задней кромки, которые не указаны в содержании патента, также не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку исследование признака о порядке закладки пера отсека лопасти в пресс-форму не являлось предметом исследования эксперта ввиду того, что данный признак не содержится в независимом пункте формулы изобретения. Между тем, как указал суд первой инстанции, вертикальная установка заполнителя и укладка заготовки пера отсека в пресс-форму с задней кромки указаны как в описании спорного патента, так и в технической записке.

Довод ответчика о том, что исследованный экспертом технологический процесс не являлся результатом работ компании Luratec AG, согласно выводам суда первой инстанции также не является основанием для признания заключения эксперта неполным или неточным. Перед экспертом не ставился вопрос исследования происхождения данного документа или оценки его относимости и допустимости. Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1.3. технического задания № 2 по этапу 2, подпункт 3 в период с 04.06.2012 по 03.09.2012 следовало провести анализ результатов изготовления опытных отсеков, корректировку конструкции и технологических процессов. Результатом работ являлась техническая записка. Кроме того, в материалы дела представлены технологические процессы, которые оформлены Luratec AG.

Мнение ответчика о неотносимости и недопустимости такого доказательства, как комплект конструкторской документации, признано судом первой инстанции необоснованным. Как указал суд первой инстанции, вопрос о несоответствии чертежей требованиям ГОСТа уже был рассмотрен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 18.07.2019 по настоящему делу, доводы ответчика в этой части были отклонены.

Согласно выводам суда первой инстанции чертежи не противоречат документам в деле, так как они подготовлены на основании чертежа лопасти и ее размеров, представленных в приложении к техническому заданию 2011 года № НИЦВР-5.2.3-11-01/001, которое подготовлено ФИО1 и подписано ФИО2 ФИО1 проверил, а ФИО2 утвердил чертеж 523 6210 0000 FD. Оригиналы указанных чертежей исследовались судом и представлялись на обозрение ответчика в судебном заседании 12.02.2019.

Довод ответчика о том, что в документах истца речь идет только об отсеке лопасти вертолета, как указал суд первой инстанции, также не является основанием для признания заключения эксперта неполным или неточным, поскольку данный аргумент ответчика не соответствует обстоятельствам дела, так как в формуле спорного изобретения осуществляются размещение между частями матрицы и тепловая обработка именно пера лопасти, понятие которой не совпадает с лопастью в целом: лопасть имеет профилированную часть, которая называется пером, комель и прикомлевую часть. Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела (чертежей, технической записки, технологического паспорта), дробление на отсеки лопасти осуществляется для удобства изготовления.

Аргумент ответчика о том, что эксперт неправомерно проводил исследование на соответствие технического решения по спорному патенту условию патентоспособности изобретения «новизна», был отклонен судом первой инстанции, согласившимся с приведенным в заключении утверждением эксперта, согласно которому в настоящее время отсутствуют иные утвержденные методики проведения патентоведческих технических экспертиз (судебных). При этом ответчик, возражая против применения методики оценки признаков независимых пунктов формулы изобретения на предмет «новизны», не предложил иную, правильную, с его точки зрения, методику. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что выбор и описание методологии исследований приведены в разделе «Содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов» заключения эксперта. Эксперт проводил сравнительный анализ известности признаков независимых пунктов формулы изобретения с материалами, представленными истцом, а не проверку соответствия изобретения критерию «новизна». Таким образом, довод ответчика о неправомерной проверке изобретения на соответствие условию патентоспособности «новизна» не основан на тексте заключения эксперта.

Как указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что эксперт не исследовал и не проводил анализ существенности признаков независимых пунктов формулы спорного изобретения, не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку все признаки независимых пунктов формулы изобретения содержатся в документации истца, представленной в материалы дела.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное изобретение создано вышепоименованными авторами при выполнении служебной (исследовательской) деятельности в период их работы в обществе «Вертолеты России». Как следствие, общество «АТИК» неправомерно указано в спорном патенте в качестве патентообладателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются вышеприведенные выводы суда первой инстанции о взаимоотношениях (трудовых, договорных и пр.) общества «Вертолеты России», авторов спорного изобретения и компании LuratecAG, в том числе о хронологии соответствующих взаимоотношений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии вышеприведенных выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку этих обстоятельств и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда, и свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при сборе и исследовании доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, также фактически направлены на переоценку соответствующих доказательств, которые были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Равно, как указано выше, были предметом оценки суда первой инстанции и приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика в отношении имеющих значение для дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы (статьи 17 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции тех или иных обстоятельств, доказательств и доводов ответчика и третьих лиц не соответствуют содержанию обжалуемого судебного решения, в котором приведена подробная оценка и собранных по делу доказательств, и доводов ответчика, оспаривавшего доказательственное значение как представленных истцом доказательств, так и заключения судебной экспертизы. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что на необходимость оценки доказательств, которые, по мнению ответчика, не являются относимыми и допустимыми, было указано суду первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 18.02.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2¹ статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необоснованным аргумент заявителя кассационной жалобы и поддержавшего его в ходе судебного заседания третьего лица ФИО3 о невозможности на основании материалов дела установить источник поступления (источник происхождения) вышеперечисленных документов, которые были исследованы судебным экспертом. Так, согласно расписке ФИО8 от 05.02.2020 (т. 11, л.д. 113) в распоряжение судебного эксперта судом первой инстанции были предоставлены материалы настоящего судебного дела. Как следствие, у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований для того, чтобы согласится с мнением (опасением) заявителя кассационной жалобы о каком-либо ином источнике получения экспертом документации, которая была предметом исследования в ходе судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведшее к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению выводов суда первой инстанции, которые заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными, и к противопоставлению таким выводам суда субъективного мнения заявителя кассационной жалобы. При этом кассационная жалоба общества не содержит обоснования того, каким образом имеющиеся, по мнению заявителя, недочеты мотивировочной части судебного решения привели или могли привести к неверному решению по существу спора.

Так, заявитель кассационной жалобы не обосновал, какое доказательственное значение для спора, рассмотренного судом первой инстанции, имеет рецензия лица, не привлеченного к участию в деле и судебном процессе по настоящему делу, – патентного поверенного ФИО10 (т. 12, л.д.41–52) и каким образом неотражение судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении указанного документа в качестве самостоятельного доказательства по делу могло привести к принятию неправильного судебного акта при том, что судом дана оценка всем доводам ответчика, основанным в том числе на субъективном мнении поименованного патентного поверенного.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипонесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу
№ СИП-721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Авиационные технологии. Инжиниринг и консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев