Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзина Александра Юрьевича (г. Каменск-Уральский, Свердловская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 по делу № СИП-935/2019

по заявлению Мурзина Александра Юрьевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2017 об отказе в удовлетворении поступившего 19.04.2017 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2014152165.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/23-264/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Мурзин Александр Юрьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2017 об отказе в удовлетворении поступившего 19.04.2017 возражения на решение Роспатента от 28.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2014152165.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Мурзин А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы Мурзина А.Ю. назначено на 01.06.2020.

До даты судебного заседания от Мурзина А.Ю. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором содержится просьба «восстановить срок, предназначенный для совершения процессуальных действий по делу № СИП-274/2018».

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Мурзин А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В отношении заявленного Мурзиным А.Ю. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в его просительной части заявитель указывает на номер дела СИП-274/2018. Вместе с тем, поскольку названное ходатайство заявлено в рамках настоящего дела (о чем свидетельствует правильно указанный номер кассационного производства), президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным его рассмотреть.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции не наделен компетенцией по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.

При этом в ходе рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам проверит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Мурзина А.Ю. по мотивам пропуска срока обжалования ненормативного правового акта и отсутствия оснований для его восстановления.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Мурзин А.Ю. 22.12.2014 обратился в Роспатент с заявкой № 2014152165 на выдачу патента на группу изобретений «Единая система финансовых операций и контроля качества, устройство удаленного доступа (варианты)» (код Международной патентной классификации – G06Q 30/00 (2012.01)) с формулой в следующей редакции:

«1. Единая система финансовых операций и контроля качества, объединенная защищенными каналами связи в глобальную информационно-вычислительную сеть, отличающаяся тем, что содержит в основе: центр управления (ЦУ), оснащенный аппаратно-программными средствами, которые обеспечивают прием, обработку, сохранность и защиту потоков информации; совокупность территориально-распределенных устройств удаленного доступа (ТКТ), оснащенных авторизующими, сетевыми аппаратно-программными средствами для выполнения приема, обработки и воспроизведения информации системы; совокупность территориально- распределенных промышленно-производственных объектов, оснащенных комплексами видеоаудиорегистрации и наблюдения (КВАН); совокупность территориально-распределенных рекламно-информационных терминалов (РИТ), оснащенных аппаратно-программными средствами для выполнения приема и воспроизведения информации системы.

2. Единая система финансовых операций и контроля качества, содержащая в основе центр управления (ЦУ), отличающийся тем, что включает центр обработки данных (ЦОД), процессинговый центр (ПЦ), клиринговый центр (КЦ) и многоступенчатую интегрированную систему безопасности (МИСБ), состоящую из средств контроля и управления доступом, ситуационного блока (СБ), блока мониторинга и анализа (БМА), блока данных клиентов (БДК) и блока управления и контроля качества (БУКК) с программой оценки качества, которая классифицируется в соответствии с соблюдением стандартов по n-балловому критерию.

3. Единая система финансовых операций и контроля качества, содержащая в основе устройства удаленного доступа (ТКТ), предназначенных для открытых финансовых предприятий при выборе услуг и совершения платежных операций, отличающихся тем, что выполнены в виде стационарных каркас-кабинетов с автоматической дверью и содержат: устройства авторизации и непринудительной аутентификации личности по биометрическим характеристикам; место клиента – кресло; объемную акустическую систему; два экрана, при этом первый внешний сенсорный, предназначен для ввода персональных данных и отображения информации по пользованию устройством, второй экран внутренний, сенсорный, панорамный, предназначен для отображения информации, предоставленной системой и комплексами видеоаудиорегистрации и наблюдения (КВАН); аппаратно-программное обеспечение, позволяющее принимать, обрабатывать, воспроизводить и распечатывать информацию необходимую клиенту.

4. Система, по п. 1 в которой комплексы видеоаудиорегистрации и наблюдения (КВАН), осуществляющие наблюдение, запись и передачу видеоаудиоинформации в настоящем и нужном времени, отличающиеся тем, что включают: автоматизированные рабочие места (АРМ) оператора; группы вандалозащищенных стационарных и подвижных камер с микрофонами, способных максимально качественно масштабировать выбранный объект; аппаратно-программное обеспечение, предназначенное для выполнения поставленных задач.

5. Система, по п. 1 в которой рекламно-информационные терминалы (РИТ), выполняются в виде вертикальной, правильной, трехсторонней призмы отличающиеся тем, что оснащаются тремя вогнутыми вандалозащищенными экранами, сенсорной акустической системой, аппаратно-программным обеспечением, предназначенным как для синхронного отображения однородной информации, так и для одновременного выполнения задач в трех направлениях.

6. Система, содержащая в основе устройства удаленного доступа (ТКТ) по п. 3 отличающиеся тем, что данный подвид предназначен для закрытых общественных мест, выполняется в виде прямого круглого цилиндра с автоматической дверью и дополнен программой виртуальных прототипов – объектов социального назначения и программой оценки качества.

7. Система, содержащая в основе устройства удаленного доступа (ТКТ) по пп. 3 и 6 отличающиеся тем, что данный подвид предназначен для открытых общественных мест, характеризуется тем, что в целях безопасности оснащен дополнительными внешними камерами наблюдения, тревожной кнопкой и функцией прямого разговора с экстренными службами.».

Решением Роспатента от 28.11.2016 в выдаче патента по указанной заявке отказано ввиду несоответствия заявленной группы изобретений условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень».

Мурзин А.Ю. 19.04.2017 обратился в Роспатент с возражением на названное решение.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что при осуществлении заявленных изобретений по независимым пунктам 1, 2, 3 формулы невозможна реализация указанного заявителем назначения.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что заявленная группа изобретений не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

Решением от 30.10.2017 Роспатент отказал в удовлетворении поступившего 19.04.2017 возражения Мурзина А.Ю. на решение от 28.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2014152165.

При этом Роспатент констатировал, что ввиду установления несоответствия группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость», проверка новизны и изобретательского уровня не проводится на основании подпункта 4 пункта 24.5.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327.

Считая, что решение об отказе в выдаче патента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Мурзин А.Ю. обратился с жалобами на это решение в Роспатент и в Министерство экономического развития Российской Федерации.

В ответ на указанные жалобы Мурзину А.Ю. было сообщено о его праве на обращение в Суд по интеллектуальным права с оспариванием решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения.

Мурзин А.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Роспатента от 28.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2014152165 (дело № СИП‑274/2018).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2018 производство по делу № СИП-274/2018 прекращено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в судебном порядке может быть обжаловано только решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента, но не решение об отказе в выдаче патента.

Полагая, что решение административного органа от 30.10.2017 об отказе в удовлетворении поступившего 19.04.2017 возражения Мурзина А.Ю. на решение от 28.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2014152165 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Мурзин А.Ю. 05.11.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мурзин А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 30.10.2017 по истечении трехмесячного срока, предусмотренного законодательством (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о пропуске срока трехмесячного срока на оспаривание указанного решения суд первой инстанции мотивировал тем, что содержащая решение Роспатента от 30.10.2017 корреспонденция была направлена по указанному в возражении адресу для переписки и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получена заявителем 10.11.2017, в то время как рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление было подано 05.11.2019, то есть за пределами установленного законом срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения Роспатента от 30.10.2017 Мурзин А.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением, мотивируя указанное ходатайство тем, что он ранее обращался в суд в рамках дела № СИП-274/2018.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2018 о прекращении производства по делу № СИП‑274/2018 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 по тому же делу Мурзину А.Ю. было разъяснено, что оспариванию в судебном порядке подлежит решение Роспатента от 30.10.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 300-ЭС18-22537 по делу № СИП-274/2018 в передаче кассационной жалобы Мурзина А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку Мурзин А.Ю. обратился с настоящим заявлением более чем через год после принятия определения Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2018 и более чем через полгода после принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 300-ЭС18-22537, суд первой инстанции в рамках настоящего дела не усмотрел уважительных причин пропуска Мурзиным А.Ю. срока обжалования решения Роспатента от 30.10.2017.

Установив факт пропуска Мурзиным А.Ю. срока на оспаривание решения Роспатента от 30.10.2017 и отсутствие оснований для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Мурзин А.Ю. указал на соблюдение им административного (внесудебного) порядка оспаривания решения Роспатента об отказе в выдаче патента на группу изобретений.

Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что им были направлены жалобы в Роспатент и в Министерство экономического развития Российской Федерации, в ответах на которые был разъяснен судебный порядок оспаривания решений административного органа.

Мурзин А.Ю. полагает, что срок на подачу в суд заявления должен был исчисляться с даты получения ответа Министерства экономического развития Российской Федерации, то есть с 12.03.2018, а не с 10.11.2017, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Мурзин А.Ю. указывает на то, что при принятии постановления от 19.10.2018 президиум Суда по интеллектуальным правам не учел некорректную работу сервиса «Мой Арбитр», публичного акционерного общества «Почта России» или аппарата Суда по интеллектуальным правам.

Мурзин А.Ю. также сообщает о своем обращении в Верховный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также в Европейский суд по правам человека и о том, что во всех перечисленных инстанциях в удовлетворении его жалоб было отказано.

Мурзин А.Ю. также отмечает, что он 05.09.2019 обращался в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 30.10.2017, однако указанное заявление было возвращено ему ввиду неуплаты государственной пошлины. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судебная корреспонденция с указанием на необходимость уплаты государственной пошлины не была им получена.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно заключению международного поискового органа заявленная на регистрацию группа изобретений соответствует условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость», что является основополагающим фактом для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев приведенные Мурзиным А.Ю. доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении довода Мурзина А.Ю. о том, что срок на подачу заявления должен был исчисляться с даты получения им ответа Министерства экономического развития Российской Федерации, содержащего разъяснения порядка оспаривания решения Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из указанной выше процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов, а не с момента, когда лицу стало известно о надлежащем порядке обжалования решения административного органа.

В свою очередь, обжалование в суд решения административного органа, принятого по результатам экспертизы заявки на получение патента на группу изобретений при соблюдении административного порядка обжалования такого решения, может служить основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования решения, принятого Роспатентом по результатам рассмотрения возражения.

В материалах дела имеются представленная Роспатентом копия списка почтовых отправлений, по результатам оценки которой суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого ненормативного акта получена Мурзиным А.Ю. 10.11.2017. Суд первой инстанции правомерно исходил именно из этой даты при расчете срока на подачу заявления в суд.

Вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока был рассмотрен судом первой инстанции, который установил, что порядок обжалования решения Роспатента от 10.11.2017 был разъяснен Мурзину А.Ю. в ответе административного органа от 25.01.2018 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.03.2018 на его жалобы, а также в определении Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2018 по делу № СИП-274/2018.

Поскольку с настоящим заявлением Мурзин А.Ю. обратился лишь 05.11.2019, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел некорректную работу сервиса «Мой Арбитр», общества «Почта России» или аппарата Суда по интеллектуальным правам при принятии постановления от 19.10.2018 по делу № СИП-274/2018, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела.

Мурзин А.Ю. обратился с кассационной жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2018 по делу № СИП-274/2018 29.09.2018, что свидетельствует о наличии у него сведений о содержании обжалуемого определения, содержащего разъяснения о порядке обжалования решений Роспатента.

Кроме того, уже к моменту обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-274/2018 Мурзину А.Ю. разъяснялся порядок обжалования решения Роспатента в ответах административного органа и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы Мурзина А.Ю. о его обращении с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации и в Европейский суд по правам человека не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание решения Роспатента и об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что Мурзин А.Ю. обращался в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 30.10.2017 (дело № СИП-714/2019), однако указанное заявление было возвращено ввиду неуплаты государственной пошлины, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявление в рамках дела № СИП-714/2019 подано 05.09.2019, то есть также со значительным пропуском предусмотренного законом срока на оспаривание ненормативного правового акта даже при исчислении такого срока с момента получения разъяснений о порядке обжалования ненормативных правовых актов Роспатента.

Указание заявителя кассационной жалобы на заключение международного поискового органа о соответствии заявленной группы изобретений условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость» не имеет значения для настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции спор по существу не рассматривался, выводы суда первой инстанции касаются лишь вопроса о пропуске заявителем срока на оспаривание решения Роспатента и именно указанные выводы являются предметом проверки президиума Суда по интеллектуальным правам.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом срока на оспаривание решения Роспатента и об отсутствии оснований предполагать, что такой срок пропущен по уважительной причине.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента,проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на Мурзина А.Ю. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 по делу № СИП‑935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина