Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Пилкина Виталия Евгеньевича, Мирошниченко Владимира Витальевича и Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2014 по делу № СИП-411/2013, принятое судьями Пашковой Е.Ю., Силаевым Р.В., Рогожиным С.П.

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва), Мирошниченко Владимира Витальевича (Московская область, г. Люберцы)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании заявки на полезную модель № 2011139746/08 отозванной.

В судебном заседании приняли участие:

заявитель – Пилкин В.Е. (паспорт),

от заявителя – Мирошниченко Владимира Витальевича – Пилкин В.Е. (доверенность от 05.03.2014),

от заинтересованного лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старцева Д.Б. (доверенность от 26.03.2014), Барбашин В.А. (доверенность от 03.10.2013).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против признания патентной заявки № 2011139746/08 отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.11.2013 в связи с его несоответствием статье 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 года № 326. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности продолжить рассмотрение заявки на полезную модель № 2011139746/08.

Не согласившись с решением суда, Пилкин В.Е., Мирошниченко В.В. и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. считают, что суд первой инстанции неправильно применил статью 71, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд не указал все фактические обстоятельства, установленные им, а также не оценил следующие доводы и доказательства заявителя, представленные суду в обоснование своих требований: при проведении экспертизы патентной заявки № 2011139746/08 Роспатент в нарушение действующего законодательства осуществил информационный поиск; при проведении экспертизы патентной заявки № 2011139746/08 Роспатент нарушил правила о языке; патентная заявка № 2011139746/08 соответствует установленным требованиям, предъявляемым к документам заявки; патентная заявка № 2011139746/08 содержит все необходимые сведения, достаточные для проведения Роспатентом ее экспертизы; Роспатент не имел правовых оснований для признания патентной заявки № 2011139746/08 отозванной.

Роспатент в обоснование своей кассационной жалобы указывал, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пунктов 2.3.1.1 и 6.2.1 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», утвержденного приказом Роспатента от 24.05.11 № 63, пункта 4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент № 326), в результате чего пришел к неправильному выводу о том, что запрос экспертизы от 19.03.2013 подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании Пилкин В.Е., выступивший от своего имени и как представитель Мирошниченко В.В., поддержал свою кассационную жалобу, против доводов кассационной жалобы Роспатента возражал.

Представители Роспатента в судебном заседании поддержали свою кассационную жалобу, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции, Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. 30.09.2011 в Роспатент подана заявка на изобретение «Сенсорная панель», содержащая многозвенную формулу изобретения.

Роспатентом 26.12.2011 было вынесено положительное заключение формальной экспертизы по указанной заявке.

Заявители обратились в Роспатент с заявлением от 27.09.2012 о преобразовании патентной заявки на изобретение № 2011139746 в патентную заявку на полезную модель, содержащую многозвенную формулу.

В рамках делопроизводства по указанной заявке 26.11.2012 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) в адрес заявителей направило запрос экспертизы с указанием на несоответствие описания полезной модели требованиям пункта 9.7 Регламента № 326.

В ответ на указанный запрос заявителями 14.01.2013 в адрес ФИПС были направлены документы о внесении изменений с заявку на полезную модель без изменения ее сущности. В частности, были отредактированы разделы «Уровень техники», «Раскрытие полезной модели», «Осуществление полезной модели», «Формула полезной модели».

Запросом экспертизы, направленным ФИПС в адрес заявителей 19.03.2013, вновь было указано на несоответствие описания полезной модели требованиям пункта 9.7 Регламента № 326. В частности, было отмечено, что для специалиста на основе общих знаний в данной области техники без проведения информационного поиска по определению уровня техники широко известна сенсорная панель, описанная в заявке CN 102200850, 28.09.2011. Данный аналог был ранее указан заявителю в отчете о поиске по аналогичной заявке № 2011121886/08.

Заявителям было предложено уточнить описание, указав данный аналог в качестве прототипа, указав технический результат, достигаемый заявленным решением по отношению к указанному аналогу, а также указав причины, препятствующие достижению этого результата указанной известной сенсорной панелью, уточнив при этом формулу полезной модели с учетом данного аналога.

В ответе, направленном в ФИПС 05.04.2013, часть замечаний, изложенных в запросе, заявители устранили, но не согласились с доводом экспертизы о необходимости указания в качестве прототипа решения по заявке CN 102200850, 28.09.2011, полагая, что указанная заявка не известна заявителям, им не представлен ее перевод с китайского языка на русский; в качестве наиболее близких аналогов заявителями были указаны те, которым присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков заявленной полезной модели.

Полагая, что заявителями не исполнено требование экспертизы о предоставлении запрошенных сведений, а именно, уточненного описания, удовлетворяющего требованиям Регламента № 326, Роспатент решением от 21.05.2013 признал заявку отозванной.

Не согласившись с указанным решением, заявители подали возражения в палату по патентным спорам, обосновывая его тем, что все разделы уточненного описания, представленного в ответе на запрос от 19.03.2013, составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; сведений о заявке CN 102200850, 28.09.2011 у заявителей не имелось, поскольку в общем доступе они находятся лишь на китайском языке, перевод на русский язык названной заявки экспертиза заявителям не представила; указанное техническое решение не является наиболее близким аналогом к заявленной полезной модели.

Заявители полагают, что запрос на этапе проведения экспертизы должен был быть направлен Роспатентом, а не ФИПС, который не является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким образом, заявители считают, что запрос Роспатента они не получали.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 25.11.2013 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения от 21.05.2013.

При этом Роспатент исходил из того, что ответ на запрос от 19.03.2013 поступил в установленные сроки, но он не содержал запрошенных у заявителя материалов, необходимых для проведения экспертизы заявки соответствующих установленным требованиям. Указанные материалы не были представлены заявителем ни до принятия решения Роспатента от 21.05.2013, ни на дату заседания коллегии палаты по патентным спорам (25.09.2013) по рассмотрению возражения.

Довод заявителей о неправомерности направления запроса Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС) Роспатент признал необоснованным, поскольку запрос от 19.03.2013, подготовленный ФИПС, является запросом Роспатента, о чем указано на бланке данного запроса. Работа по направлению запросов делегирована ФИПС Роспатентом в рамках проведения подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, в данном случае заключающихся в вынесении решения по результатам проведения экспертизы заявки.

Полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителей, Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрос экспертизы от 19.03.2013 подписан неуполномоченным лицом. В этой связи иные доводы заявителей судом первой инстанции не проверялись.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 1 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с этим Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании этого Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ предусмотрено, что если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев.

Из материалов дела следует, что запрос экспертизы от 19.03.2013, на основании которого впоследствии заявка была признана отозванной, подписан заместителем заведующего отделом компьютерной техники Бугровой О.В., являющейся сотрудником ФИПС.

В подтверждение соответствующих полномочий ФИПС и Бугровой О.В. Роспатентом представлены следующие документы: приказ директора ФИПС Стрелкова О.И. от 09.12.2011 № 394/16 «Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела» и приложение № 1 к нему «Должностная инструкция заместителя заведующего отраслевым экспертным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»; приказ директора ФИПС Стрелкова О.И. от 14.09.2012 № 240/19 «О внесении изменений в структуру ФИПС»; приказ исполняющего обязанности директора ФИПС Киреевой Н.В. от 09.06.2011 № 521-д о переводе Буровой О.В. на должность заместителя заведующего отделом компьютерной техники.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что из них не следует, что Бугрова О.В. непосредственно наделена руководителем Роспатента полномочиями на осуществление соответствующих юридически значимых действий, в частности направления и подписания запроса экспертизы, либо осуществила указанные действия по согласования с заведующим отделом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 4 Положения Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 2.3.1.1 Устава ФИПС, утвержденного приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63, институт в установленном порядке проводит экспертизу заявок на выдачу патента на полезную модель и по их результатам подготавливает проекты решений учредителя.

Учредителем ФИПС в соответствии с пунктом 1.6 Устава является Роспатент.

На основании пункта 6.2.1 Устава для достижения целей, определенных Уставом, ФИПС имеет право вести от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции ФИПС.

Запрос экспертизы от имени ФИПС подписан заместителем заведующего отделом компьютерной техники Бугровой О.В.

Приказом исполняющего обязанности директора ФИПС от 09.06.2011 № 521-д подтверждается, что Бугрова О.В. была назначена на должность заместителя заведующего отделом компьютерной техники с 01.06.2011, то есть в момент подписания запроса экспертизы от 19.03.2013 она выполняла должностные обязанности по указанной должности.

Отдел компьютерной техники, согласно структуре ФИПС, утвержденной приказом директора ФИПС от 14.09.2012 № 240/19 «О внесении изменений в структуру ФИПС», входит в состав отраслевых экспертных подразделений.

Приказом директора ФИПС от 09.12.2011 № 394/16 «Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела» и приложением № 1 к нему утверждена «Должностная инструкция заместителя заведующего отраслевым экспертным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности». Исходя из пункта 4.4 названной должностной инструкции, заместитель заведующего отраслевым экспертным отделом имеет право в установленном порядке визировать или подписывать по согласованию с заведующим отраслевым экспертным отделом документы, подготовленные им лично и подчиненными работниками при проведении экспертизы заявок.

С учетом изложенного, Бугрова О.В., подписывая запрос экспертизы от 19.03.2013, обладала соответствующими полномочиями на совершение данного действия, поскольку была наделена ими приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63, которым был утвержден Устав ФИПС, и вышеназванной должностной инструкцией, что соответствует положениям пунктов 2 и 4 Регламента № 326.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных Роспатентом документов не следует, что Бугрова О.В. непосредственно наделена руководителем Роспатента на направление и подписание запроса экспертизы, в связи с чем запрос экспертизы от 19.03.2013 подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку из пункта 2 Регламента № 326 не следует, что должностная инструкция должна быть утверждена именно руководителем Роспатента, а делегирование прав Роспатента на направление запросов в ходе проведения экспертизы предусмотрено приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63, что соответствует вышеназванному пункту Регламента №326.

Пункт 4 статьи 1384 ГК РФ не содержит запрета делегирования Роспатентом подведомственному ему учреждению полномочий по направлению запроса. Порядок взаимодействия между Роспатентом и ФИПС определен вышеуказанными нормативными актами. Таким образом, Роспатент вправе делегировать ФИПС полномочия на подписание запросов, предусмотренных пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ, который, в свою очередь, вправе поручать выполнение указанных действий конкретному должностному лицу – сотруднику института.

Следовательно, сотрудник института – заместитель заведующего отделом компьютерной техники Бугрова О.В., подписавшая запрос экспертизы от 29.11.2012, в силу пунктов 3.2, 3.3 и 4.1 Приложения 3 к приказу ФИПС «Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела» от 09.12.2011 № 394/16, является лицом, уполномоченным на подписание и направление запроса, предусмотренного пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом нижестоящей инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принятое по делу решение не может быть признано законным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку после установления судом факта нарушения административной процедуры при рассмотрении заявки оценка иным доводам заявителей судом не давалась, в данном случае для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2014 по делу № СИП?411/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева