Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу № СИП-673/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливообеспечение» (ул. Анатолия Гладкова, д. 4, оф. 4-09, г. Красноярск, 660012, ОГРН 1172468044418) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвардс» (ул. Стрелковая, д. 37А, склад, г. Челябинск,

454053, ОГРН 1107447001507).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32-900/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Топливообеспечение» – Хайретдинов Р.А. (по доверенности от 18.08.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливообеспечение» (далее – общество «Топливообеспечение») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, и об обязании Роспатента осуществить государственную регистрацию обозначения по заявке № 2019714821 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 37-го класса «станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвардс» (далее – общество «Форвардс»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 требования общества «Топливообеспечение» удовлетворены: решение Роспатента от 13.08.2020 признано недействительным, на административный орган возложена обязанность зарегистрировать обозначение по заявке № 2019714821 в качестве знака обслуживания в отношении услуг

37-го класса МКТУ «станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]».

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, Роспатент просит отменить решение от 28.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный орган указывает на обоснованность своего вывода о том, что обозначение по заявке № 2019714821 способно ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги 37-го класса МКТУ, поскольку при его восприятии потребитель будет ассоциировать данное обозначение с деятельностью общества «Форвардс».

Роспатент считает необоснованным вывод суда о том, что его ссылка на сайт (http://benzorobot.net/) в отсутствие иных сведений (о количестве просмотров сайта, о наличии мнения потребителей и т.д.) не подтверждает наличие ассоциативных связей, свидетельствующих о возможности введения спорным обозначением потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги.

Административный орган отмечает, что на названном сайте размещена информация о сертификатах, лицензиях, содержащих указание на обозначение «БЕНЗОРОБОТ», имеются ссылки на социальные сети и на сайты аккредитованных представителей общества «Форвардс», на которых также размещается обозначение «БЕНЗОРОБОТ», и иные сведения, свидетельствующие о фактическом использовании этим обществом данного обозначения.

В связи с этим Роспатент считает вывод суда о единичном упоминании обозначения «БЕНЗОРОБОТ» в сети Интернет основанным на неполной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что, по утверждению административного органа, привело к неправильному

применению судом пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Роспатент также полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган обращает внимание на установление им того, что элементы «92» и «мини АЗС» указывают на назначение и свойства заявленных услуг 37-го класса МКТУ и могут быть включены в спорное обозначение в качестве неохраняемых элементов. К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, отметив, что данные элементы не обладают различительной способностью, поскольку указывают на назначение и свойства заявленных услуг 37-го класса МКТУ, в связи с чем являются неохраняемыми элементами.

Как полагает Роспатент, вывод суда первой инстанции о несоответствии решения административного органа требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение о невозможности регистрации заявленного обозначения было мотивировано его несоответствием нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Представители Роспатента и общества «Топливообеспечение» приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество «Форвардс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель общества «Топливообеспечение» указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Топливообеспечение» обратилось в Роспатент с заявкой № 2019714821 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения « » в отношении услуг 37-го класса МКТУ «станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]».

По результатам рассмотрения заявки № 2019714821 административный орган 26.05.2020 принял решение, которым отказал обществу «Топливообеспечение» в регистрации обозначения в качестве знака обслуживания в отношении заявленных услуг.

Основанием для принятия данного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решение экспертизы мотивировано тем, что заявленное обозначение воспроизводит название мобильных автоматических АЗС, используемое обществом «Форвардс» для маркировки услуг, однородных заявленным, в связи с чем регистрация этого обозначения на имя общества «Топливообеспечение» может ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги 37-го класса МКТУ.

Административный орган также отметил, что входящий в состав заявленного обозначения элемент «92» представляет собой простые цифры,

не имеющие характерного графического исполнения, а их сочетание не дает качественно иной уровень восприятия. Применительно к заявленным услугам 37-го класса МКТУ элемент «92» представляет собой маркировку автомобильных бензинов, является неохраняемым элементом обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не обладает различительной способностью, указывает на вид и свойство услуг.

Роспатент также отметил, что словесные элементы «мини» и «АЗС» являются неохраняемыми элементами обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (на что указал сам заявитель), так как не обладают различительной способностью.

Не согласившись с решением административного органа от 26.05.2020, общество «Топливообеспечение» обратилось 16.06.2020 в Роспатент с возражением, в котором сослалось на то, что:

в заключении по результатам экспертизы приведена ссылка только на интернет-сайт, что противоречит информационному письму Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.09.2018 № 10/37-510/23 «Об использовании сведений из сети Интернет при экспертизе заявок на объекты интеллектуальной собственности»;

услуги заявителя и общества «Форвардс» не являются однородными;

противопоставленное обозначение не зарегистрировано ни в качестве товарного знака на территории Российской Федерации, ни в качестве международного товарного знака;

правовая охрана обозначению «БЕНЗОРОБОТ мини АЗС» не предоставлялась ранее и не предоставлена в настоящее время, что является основанием для регистрации обозначения по заявке № 2019714821 в качестве знака обслуживания.

По результатам рассмотрения возражения 13.08.2020 Роспатент принял решение об отказе в его удовлетворении.

Данное решение основано на том, что заявленное обозначение содержит число «92», не обладающее различительной способностью,

поскольку оно выполнено стандартным шрифтом, не имеет оригинального графического исполнения, в силу чего является неохраняемым элементом обозначения по основаниям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также отметил, что поскольку заявленные услуги 37-го класса МКТУ связаны с заправкой топлива, то число «92» будет восприниматься потребителями как указание на марку бензина. Следовательно, элемент «92» в отношении услуг 37-го класса МКТУ не обладает различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на назначение услуг. В состав заявленного обозначения также включены неохраняемые элементы «мини» и «АЗС», которые подпадают под действие пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, с чем заявитель выразил свое согласие при подаче заявки № 2019714821.

Как далее установил Роспатент, входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент «БЕНЗОРОБОТ» воспроизводит название мобильных автоматических АЗС. Производителем мобильных автоматических АЭС является общество «Форвардс».

Информация, размещенная на сайте http://benzorobot.net/, подтверждает, что обозначение «БЕНЗОРОБОТ» используется иным лицом (на сайте размещены различные сертификаты, в том числе сертификат соответствия об автоматической АЗС контейнерного типа «БЕНЗОРОБОТ»; также представлены сведения о том, что у данной организации имеются все необходимые для работы лицензии: ISO, РСТ, EAC).

С учетом этого административный орган пришел к выводу о наличии оснований полагать, что у потребителей спорное обозначение будет ассоциироваться именно с обществом «Форвардс» и, как следствие, при восприятии услуг потребители будут введены в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

В связи с изложенным Роспатент признал обоснованным положенный в основу решения административного органа от 26.05.2020 вывод экспертизы

о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также признал услуги 37-го класса МКТУ «станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]» заявленного обозначения однородными услугам «изготовление, доставка, подключение и обслуживание мобильных автоматических АЭС», оказываемым обществом «Форвардс», поскольку они относятся к одному виду услуг, имеют одно назначение.

Полагая, что указанное решение административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество «Топливобеспечение» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что Роспатент установил все фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения, суд обязал административный орган зарегистрировать обозначение по заявке № 2019714821 в качестве знака обслуживания в отношении услуг

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей Роспатента и общества «Топливобеспечение», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, название, ценность, а также на время, место и способ их производителя или сбыта.

В абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указано, что такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 34 Правил № 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; общепринятые наименования; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар.

Согласно пункту 35 Правил № 482 приведенные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1¹ статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, обозначение « » по заявке № 2019714821 является комбинированным, оно состоит из стилизованного элемента в виде капли, на фоне которого расположены число «92» и словесные элементы «БЕНЗОРОБОТ», «мини» и «АЗС», выполненные стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами русского алфавита в две строки. Предоставление правовой охраны

заявленному обозначению испрашивалось в отношении услуг 37-го класса МКТУ «станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]».

Суд первой инстанции установил, что решением Роспатента от 26.05.2020 отказано в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019714821 в связи с его несоответствием нормам как пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так и пункта 3 данной статьи. В оспариваемом решении от 13.08.2020 Роспатент подтвердил выводы экспертизы об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания в связи его несоответствием требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как полагает Роспатент, вывод суда первой инстанции о несоответствии решения Роспатента пункту 1 статьи 1483 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение о невозможности регистрации заявленного обозначения было мотивировано его несоответствием только нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении данного довода административного органа президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из текста оспариваемого ненормативного правового акта, заявленное обозначения содержит число «92», не обладающее различительной способностью, поскольку оно выполнено стандартным шрифтом, не имеет оригинального графического исполнения, в силу чего является неохраняемым элементом обозначения по основаниям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В оспариваемом решении Роспатента также отмечено, что поскольку заявленные услуги 37-го класса МКТУ связаны с заправкой топлива, то число «92» будет восприниматься потребителями как указание на марку бензина. Следовательно, элемент «92» в отношении услуг 37-го класса МКТУ не обладает различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на назначение услуг.

В состав заявленного обозначения также включены неохраняемые элементы «мини» и «АЗС», которые подпадают под действие пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, с чем заявитель выразил свое согласие при подаче заявки № 2019714821.

Проанализировав содержание оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что элементы «92», «мини» и «АЗС» являются неохраняемыми (причем элементы «мини» и «АЗС» указаны в заявке в качестве неохраняемых).

Между тем, оценив заявленное на регистрацию обозначение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что числовой («92») и словесные («мини» и «АЗС») элементы не занимают в нем доминирующего положения, находятся на периферии обозначения, выполнены значительно меньшим размером шрифта, нежели словесный элемент «БЕНЗОРОБОТ», являющийся доминирующим.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции пришел к тому выводу, что указанные элементы могут быть включены в спорный знак обслуживания как неохраняемые элементы, поскольку они не занимают в нем доминирующего положения.

С учетом этого суд признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку наличие в спорном обозначении элементов «92», «мини» и «АЗС» не препятствует его регистрации в качестве знака обслуживания в отношении заявленных услуг 37-го класса МКТУ с включением названных элементов в качестве неохраняемых.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, указав в заявке словесные элементы «мини» и «АЗС» в качестве неохраняемого, общество «Топливобеспечение» выразило свою волю на регистрацию спорного обозначения с исключением названного элемента из правовой охраны.

Из материалов дела также усматривается: общество «Топливобеспечение» не оспаривает вывод Роспатента о том, что элемент «92» состоит из цифр, сочетание которых не дает качественно иной уровень восприятия, не имеет характерного графического исполнения; применительно к заявленным услугам 37-го класса МКТУ элемент «92» представляет собой маркировку автомобильных бензинов, является неохраняемым элементом обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не обладает различительной способностью, указывает на вид и свойство услуг.

В связи с этим вывод суда о том, что наличие в спорном обозначении элементов «92» и «мини» и «АЗС» не препятствует его регистрации в качестве знака обслуживания с включением названных элементов в качестве неохраняемых, основан на правильном применении пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода Роспатента о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

На основании пункта 37 Правил № 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу № СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу № СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу № СИП-747/2017 и других.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

По смыслу положений пункта 3.1 Рекомендаций № 39 элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или

содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение, по крайней мере, известно российскому потребителю. В случае, если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

В случае, если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между

этими обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, крайне незначительна.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу № СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, подтверждающих не только введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и возникновение у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичный правовой подход сформулирован президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.04.2015 по делу № СИП-771/2014.

Как установил суд первой инстанции, вывод Роспатента о способности спорного обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношениии лица, оказывающего услуги, основан на сведениях, размещенных на одном сайте (http://benzorobot.net/), подтверждающих, по мнению административного органа, использование обществом «Форвардс» словесного элемента «БЕНЗОРОБОТ» при оказании услуг, однородных услугам, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению.

Положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта сведения, содержащиеся исключительно на указанном сайте, суд первой инстанции не признал достаточными для подтверждения возникновения

у потребителей устойчивой ассоциативной связи спорного обозначения с обществом «Форвардс».

Суд первой инстанции полагал, что наличие размещенной на сайте разрешительной документации (сертификаты, лицензии) лишь подтверждает, что планируемая/осуществляемая обществом «Форвардс» деятельность соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, установлению подлежали обстоятельства, свидетельствующие о том, что при восприятии спорного обозначения через вызываемые им ассоциации в сознании потребителя может возникнуть представление о лице, оказывающем услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции не установил, что Роспатент выявил наличие указанных ассоциативных связей.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сама по себе ссылка Роспатента на сайт (http://benzorobot.net/) в отсутствие иных сведений (о количестве просмотров сайта, о наличии мнения потребителей и т.д.) не подтверждает наличие ассоциативных связей, свидетельствующих о возможности введения спорным обозначением потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги.

Доводы административного органа о том, что на названном сайте размещена информация о сертификатах, лицензиях, содержащих указание на обозначение «БЕНЗОРОБОТ», имеются ссылки на социальные сети, на сайты аккредитованных представителей общества «Форвардс» и иные сведения, направлены лишь на подтверждение факта использования этим обществом указанного словесного элемента. Однако этого, как правильно установил суд первой инстанции, недостаточно для подтверждения возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи,

свидетельствующей о возможности введения спорным обозначением потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги 37-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вопреки доводу Роспатента, суд первой инстанции при формулировании вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта пункту 3 статьи 1483 ГК РФ исходил не только из установленного им факта размещения словесного элемента «БЕНЗОРОБОТ» на одном сайте в сети Интернет. Суд первой инстанции дал обстоятельную оценку содержанию информации, размешенной на указанном сайте, которая не позволила суду прийти к выводу о возникновении у потребителей устойчивой ассоциативной связи спорного обозначения с обществом «Форвардс».

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он должным образом мотивирован.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности признания судом первой инстанции недействительным оспариваемого ненормативного правового акта как не соответствующим требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку Роспатент установил все фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения, суд также правомерно обязал административный орган принять решение о регистрации обозначения по заявке № 2019714821 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 37-го класса МКТУ «станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]».

Исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного акта Роспатент обязан принять решение о регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении названных услуг с включением

в обозначение элементов «92», «мини» и «АЗС» в качестве неохраняемых элементов.

После установления факта уплаты обществом «Топливообеспечение» пошлины за регистрацию и выдачу свидетельства на спорный знак обслуживания в предусмотренном законодательством размере и порядке Роспатент обязан произвести его регистрацию на основании обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу № СИП-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова Н.Л. Рассомагина