Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазмолифтинг» (ул. Николая Ершова, д. 29Б, г. Казань, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-538/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазмолифтинг» и общества с ограниченной ответственностью «Новые Медицинские Технологии» (ул. Николая Ершова, д. 29Б, г. Казань, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 29.11.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 482001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (Hüttenberg, Bundesrepublik Deutschland).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Плазмолифтинг» – ФИО2 (по доверенности от 23.07.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плазмолифтинг» (далее – общество «Плазмолифтинг») и общество с ограниченной ответственностью «Новые Медицинские Технологии» (далее – общество «НМТ») 26.06.2019 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 29.11.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 482001.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 заявление общества «Плазмолифтинг» и общества «НМТ» оставлено без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 30.10.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества «Плазмолифтинг» и общества «НМТ» 279000рублей в качестве возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей, нотариуса и переводчика.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Плазмолифтинг» и общества «НМТ» взыскано солидарно в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Плазмолифтинг» просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества «Плазмолифтинг» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она выразила несогласие с изложенными доводами, а также заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Роспатент и общество «НМТ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества «Плазмолифтинг» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Плазмолифтинг» и общество «НМТ» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 29.11.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 482001.

В связи с изложенным привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживающего сторону Роспатента ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании солидарно с общества «Плазмолифтинг» и общества «НМТ» судебных расходов в размере 279 000 рублей.

Суд первой инстанции признал ФИО1, являющуюся правообладателем спорного товарного знака, против предоставления правовой охраны которому было подано возражение общества «Плазмолифтинг» и общества «НМТ», оставленное без удовлетворения Роспатентом, и привлеченную к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, имеющей право требовать возмещения судебных расходов за счет общества «Плазмолифтинг» и общества «НМТ», поскольку решением суда по настоящему делу подтверждена законность решения административного органа.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены, подтверждены документально.

Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: счета на оплату от 05.10.2020 № 529 на сумму 279 000 рублей, выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1 (т. 8, л.д. 118); акта от 05.10.2020 № 529, подписанного между ФИО3 и ФИО1, о выполнении всех услуг и об отсутствии претензий (т. 8, л.д. 119); счета от 20.10.2020 № 545 на оплату услуг по представлению интересов третьего лица на сумму 279 000 рублей, выставленного ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4 (т. 8, л.д. 72); платежного поручения от 23.10.2020 № 51 на сумму 279 000 рублей, по которому ФИО4 перечислил денежные средства ФИО3 (т. 8, л.д. 73); письмо от 30.10.2020 № 30/10 об уточнении назначения платежа, указанного в платежном поручении от 23.10.2020 № 51 (т. 8, л.д. 125); трудовой книжки на имя ФИО5, в которой имеется запись о том, что с 16.02.2012 он принят ФИО3 на должность юрисконсульта (т. 8, л.д. 104–110); трудовой договор от 28.12.2018 № 12, заключенный между ФИО3 и ФИО6 о принятии последней на должность патентного поверенного по совместительству (т. 8, л.д. 111–113); счета от 27.08.2019 № БАУ55168 на оплату услуг переводчика в размере 1860 рублей (т. 8, л.д. 114); платежного поручения от 02.09.2019 № 1126 на сумму 1860 рублей, по которому ФИО3 оплатила счет от 27.08.2019 № БАУ55168 (т. 8, л.д. 115); квитанции от 28.08.2019, выданной нотариусом ФИО7, об оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей (т. 8, л.д. 116); квитанции от 14.05.2019, выданной нотариусом ФИО8, об оплате нотариальных услуг в размере 15 400 рублей (т. 8, л.д. 117); договора поручения от 22.10.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (т. 8, л.д. 123–124); претензии от 03.09.2020 № 79/20, подписанной ФИО4 в качестве представителя ФИО1 (т. 9, л.д. 3); счета от 19.10.2020 № 56 на сумму 300 000 рублей, выставленный ФИО4 в интересах ФИО1 (т. 9, л.д. 4); платежного поручения от 22.10.2020 № 295 на сумму 300 000 рублей, по которому денежные средства получены ФИО4 (т. 9, л.д. 5).

Отклоняя довод общества «Плазмолифтинг» и общества «НМТ» о том, что заявленные судебные расходы не были фактически понесены ФИО1 (поскольку оплата за оказанные услуги осуществлялась ФИО4), суд первой инстанции исходил из следующего:

между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручения от 22.10.2020, по условиям которого ФИО4 обязался перечислить лицам, оказывающим юридические услуги в рамках настоящего дела, вознаграждение из средств, ранее полученных им как представителем ФИО1 в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака от иных лиц;

в материалы дела представлены доказательства получения ФИО4 как представителем ФИО1 в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака денежных средств (платежное поручение от 22.10.2020 № 295 на сумму 300 000 рублей);

факт оплаты ФИО4 вознаграждения лицам, оказывающим юридические услуги в рамках настоящего дела, подтвержден документально (платежное поручение от 23.10.2020 № 51 на сумму 279 000 рублей).

Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на отсутствие между ФИО3 и ФИО1 договора возмездного оказания услуг либо договора поручения, из представленных в материалы дела акта от 05.10.2020 № 529 и платежного поручения от 23.10.2020 № 51 на сумму 279 000 рублей с учетом письма от 30.10.2020 № 30/10 следует, что ФИО1 были приняты и оплачены такие услуги, как подготовка пяти процессуальных документов по делу № СИП-538/2019, участие трех представителей (ФИО3, ФИО5, ФИО6) в шести судебных заседаниях (14.10.2019, 03.12.2019, 21.01.2020, 10.03.2020, 23.06.2020, 23.07.2020), обращение к переводчику и нотариусу для перевода на русский язык доверенности от 21.03.2019 и для нотариального удостоверения подписи переводчика, нотариальный осмотр информации в поисковой системе Google (интернет-сайт plasma-school.ru) с оформлением протокола осмотра от 14.05.2019, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представительство в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие гражданско-правового обязательства по возмездному оказанию юридических услуг между ФИО1 и ФИО3, которая, в свою очередь, привлекла иных лиц – ФИО5 и ФИО6, состоящих с ФИО3 в трудовых отношениях.

Суд первой инстанции счел не подлежащими возмещению за счет общества «Плазмолифтинг» и общества «НМТ» понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в связи с обращением к переводчику и нотариусу для оформления доверенности от 21.03.2019 в размере 4940 рублей, услуг по переводу доверенности и по подготовке ее к заверению в размере 1860 рублей, а также услуг нотариуса по удостоверению подписи переводчика в размере 1800 рублей и по составлению протокола осмотра интернет-сайта от 14.05.2019 в размере 15 400 рублей как не относимых к настоящему делу.

Относимость к настоящему делу всех иных расходов суд первой инстанции признал подтвержденной.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО1 о возмещении судебных издержек с общества «Плазмолифтинг» и общества «НМТ» в солидарном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом общества «Плазмолифтинг» о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и усмотрел основания для снижения этой суммы до 150 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество «Плазмолифтинг» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия фактического долга ФИО4 (оплатившего услуги представителей ФИО1) перед ФИО1

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 2.1.1 заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора поручения от 22.10.2020 не является таким доказательством, поскольку в названном пункте отсутствуют указания как на сам размер некоего «денежного обязательства», так и на основания для его возникновения.

Общество «Плазмолифтинг» указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неоспаривании обществом «Плазмолифтинг» и обществом «НМТ» представленных ФИО1 в материалы дела копий письменной претензии об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491638 от ФИО4 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авиценна», счета от 19.10.2020 № 56 и платежного поручения от 22.10.2020 № 295 не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 26.01.2021 представитель общества «Плазмолифтинг» заявлял возражения в отношении указанных документов.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Право ФИО1 на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, бремя доказывания несения судебных расходов лицом, требующим их возмещения, возложено именно на это лицо.

В кассационной жалобе общество «Плазмолифтинг» не оспаривает право ФИО1 как третьего лица на стороне выигравшего административного органа требовать возмещения понесенных расходов за счет общества «Плазмолифтинг» и общества «НМТ», факты оказания ФИО3 и привлеченными ею ФИО5 и ФИО6 юридических услуг ФИО1 по представлению ее интересов в рамках настоящего дела и получения ФИО3 оплаты за оказанные услуги.

Не спорит заявитель кассационной жалобы с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы понесены именно ФИО1

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции установил, и именно на это указывает общество «Плазмолифтинг»: денежные средства в оплату услуг представителей перечислены ФИО3 не ФИО1, а ФИО4

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что судебные расходы могут быть возмещены и в том случае, если их фактически понесло иное лицо, однако в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оплата производилась в счет исполнения денежного обязательства, существующего между лицом, фактически оплатившим расходы, и лицом, требующим возмещения судебных расходов в свою пользу, либо что между такими лицами возникло заемное обязательство.

Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 представила в материалы дела договор поручения от 22.10.2020, заключенный между ней и ФИО4, согласно которому последний принял на себя обязательства «произвести платеж в сумме 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) российских рублей, без налога (НДС), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 по счету на оплату № 529 от 05 октября 2020 г. за услуги по представлению интересов Доверителя в первой инстанции Суда по интеллектуальным правам (Российская Федерация) по делу № СИП-538/2019, оказанные Доверителю по доверенности».

Исходя из пункта 2.1 этого договора, указанный платеж производится в счет исполнения денежного обязательства ФИО4 перед ФИО1 по перечислению компенсации за использование принадлежащего ей товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491638.

Кроме того, в материалы представлено платежное поручение от 22.10.2020 № 295, подтверждающее факт перечисления обществом ограниченной ответственностью «Авиценна» ФИО4 300 000 рублей в качестве компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491638, правообладателем которого является ФИО1

Суд первой инстанции оценил договор поручения от 22.10.2020, его условия, а также представленное в подтверждение исполнения договора платежное поручение от 23.10.2020 № 51 и пришел к обоснованному выводу, что указанные документы подтверждают тот факт, что оплата судебных расходов по настоящему делу производилась ФИО4 в счет исполнения денежного обязательства, существующего между лицом, фактически оплатившим расходы, и лицом, требующим возмещения судебных расходов в свою пользу – ФИО1

Тот факт, что в договоре поручения от 22.10.2020 отсутствуют указания на размер денежного обязательства, а также ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вопрос использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491638 не является предметом рассмотрения в настоящем деле, не свидетельствуют о недоказанности наличия денежного обязательства между ФИО4 и ФИО1 и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод общества «Плазмолифтинг» об ошибочном указании суда первой инстанции на то, что названное общество не оспаривало представленные ФИО1 документы, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Возражения общества «Плазмолифтинг» в отношении доказанности наличия долга у ФИО4 перед ФИО1 и отсутствия у ФИО4 обязательств по оплате юридических услуг за ФИО1 приняты судом первой инстанции во внимание, оценены надлежащим образом и по результатам оценки материалов дела и фактических обстоятельств признаны необоснованными (абзацы четвертый и пятый страницы 9 определения суда первой инстанции).

Указание в обжалуемом определении на то, что «Перечисленные письменные доказательства не оспорены обществом «Плазмолифтинг», об их фальсификации не заявлено.» (абзац пятый страницы 10) касается отсутствия заявлений общества «Плазмолифтинг» о сомнении в достоверности представленных ФИО1 доказательств (о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Плазмолифтинг» не заявляло).

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Плазмолифтинг» президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазмолифтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина