Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Останкинский завод напитков» (ул. Добролюбова, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2016 о распределении судебных расходов по делу № СИП-584/2015 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу «Останкинский завод напитков» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 214196 в отношении услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Останкинский завод напитков» – ФИО2 (по доверенности от 29.03.2016 № 62).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Останкинский завод напитков» (далее – общество «Останкинский завод напитков», общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 214196 в отношении услуг «реклама» 35-го и «реализация товаров» 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 214196 в отношении услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, с общества «Останкинский завод напитков» в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении от 19.08.2016, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке выводов суда первой инстанции, указывает, что обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015 № 19-10-XCФ01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юристат» на юридическое сопровождение и представление интересов предпринимателя в Суде по интеллектуальным правам по делу № СИП-584/2015; акт оказания услуг от 03.02.2016 по договору от 19.10.2015 № 19-10-XCФ01; платежное поручение от 14.07.2016 № 178 на сумму 50 000 рублей на оплату услуг об оказании юридической помощи по делу № СИП-584/2015.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность предпринимателем факта несения судебных расходов, обоснованность заявленной суммы, а также отсутствие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что определение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов суда о доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются обществом «Останкинский завод напитков», президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46) разъяснения о порядке взыскания расходов по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера не применимы в отношении расходов на оплату услуг представителя. По мнению общества, судом неверно определен размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования предпринимателя о досрочном прекращении спорного товарного знака заявлены в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, при этом удовлетворены только в отношении услуг 42-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части,

пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 данного Кодекса); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 указанного Кодекса). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих применять для каждого вида судебных издержек, входящих в состав судебных расходов по конкретному делу, разный порядок их распределения между лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 46, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате

государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Ввиду приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данный порядок распределения судебных расходов применим и в отношении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем в настоящем деле требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг двух классов МКТУ представляют собой одно самостоятельное требование неимущественного характера. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции, вследствие чего правовая охрана спорного товарного знака прекращена в отношении услуг одного класса МКТУ. Вместе с тем изменение в результате разрешения спора судом объема правовых последствий по отношению к тому, на который рассчитывал истец, не свидетельствует о признании заявленного требования неимущественного характера неправомерным, следовательно, не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «Останкинский завод напитков» о том, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, поскольку, как указывает общество, исковое заявление и кассационная жалоба по настоящему делу подписаны представителем, который не является сотрудником лица, оказывавшего юридические услуги по договору от 19.10.2015 № 19-10-XCФ01.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции и не подлежат иной оценке при проверке законности обжалуемого судебного акта в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства в подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отличается от сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, обществом в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению соответствующих доказательств.

Доводы общества «Останкинский завод напитков» о том, что предприниматель не принимал мер по мирному урегулированию спора, не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку это

обстоятельство не определяет разумность судебных расходов, а следовательно, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В связи с тем, что за подачу кассационных жалоб на определения суда о распределении судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 12.09.2016 № 1242 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2016 о распределении судебных расходов по делу № СИП-584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Останкинский завод напитков» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Останкинский завод напитков» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей

государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2016 № 1242.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Г.Ю. Данилов

Члены президиума С.М. Уколов

В.А. Химичев