Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы Московской области) и Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 (судьи Пашкова Е.Ю., Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А.) по делу № СИП–121/2013

по заявлению Мирошниченко Владимира Витальевича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 22.08.2013 об удовлетворении возражений закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» и признании патента Российской Федерации № 2429520 недействительным полностью,

с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва), Пилкиной Валентины Дмитриевны (Москва), закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» (Карамышевский проезд, д. 6, Москва, 123103, ОГРН 1027700342625).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя по делу (Мирошниченко В.В.) – Пилкин В.Е. по доверенности от 05.03.2013 № 77АА9099136;

от органа, принявшего оспариваемый акт, (Роспатент) – Барбашин В.А. по доверенности от 03.10.2013 № 01/25?603/41, Унчиков Н.В. по доверенности от 05.03.2013 № 01/25?128/41;

от третьего лица (Пилкина В.Е.) – Пилкин В.Е.;

от третьего лица (Пилкиной В.Д.) – Пилкин В.Е. по доверенности от 13.03.2013 № 77А9072651;

от третьего лица (закрытого акционерного общества «Сони Электроникс») – Гуляева Н.С., Пилюгина В.С. по доверенности от 09.10.2013 № 293?10/2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Владимир Витальевич (далее – Мирошниченко В.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.08.2013 об удовлетворении возражений закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» и признании патента Российской Федерации № 2429520 недействительным полностью

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилкин Виталий Евгеньевич (далее – Пилкин В.Е.), Пилкина Валентина Дмитриевна (далее – Пилкина В.Д.), закрытое акционерное общество «Сони Электроникс» (далее – общество «Сони Электроникс»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят это решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также нарушение норм процессуального права. Заявители полагают, что судом неправильно применен подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 2.6 Правил подачи возражений, заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56). По мнению заявителей, в соответствии с названными нормами права поданное в Палату по патентным спорам возражение должно относиться к одному объекту интеллектуальных прав (в данном случае к изобретению), в то время как суды признали возможным подачу в Палату по патентным спорам и рассмотрение возражения, относящегося к нескольким изобретениям. Заявители полагают, что такое возражение не должно было приниматься к рассмотрению в силу пункта 3.2 Правил № 56, а в случае ошибочного принятия, производство по возражению подлежало прекращению на основании пункта 5.1 Правил № 56. В подтверждение своей позиции заявители ссылаются на аналитическую справку Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», подготовленную по результатам анализа судебной практики, в которой указано: «Патентом на изобретение может быть предоставлена правовая охрана группе изобретений в объеме формулы, содержащей несколько независимых пунктов. Однако возражение против выдачи такого патента может содержать доводы, касающиеся несоответствия какому-либо условию патентоспособности лишь одного изобретения группы».

Заявители указывают, что, по их мнению, возражение общества «Сони Электроникс», содержащие доводы относительно патентоспособности трех независимых пунктов формулы изобретения, необоснованно приняты Палатой по патентным спорам к рассмотрению, а по результатам рассмотрения Роспатентом вынесено оспариваемое решение. Суд первой инстанции в нарушение указанных норм права признал оспариваемое решение Роспатента соответствующим требованиям законодательства.

Заявители считают неправомерной ссылку суда на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29), полагают, что названный пункт относится к процедуре рассмотрения возражений в Палате по патентным спорам, в то время как в настоящем деле решение Роспатента оспаривается в связи с нарушением Палатой по патентным спорам процедуры принятия возражения к рассмотрению.

Не согласны заявители и с применением судом при рассмотрении спора статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считают, что право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента установлено статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие экономического интереса не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявители указывают, что ими было подано заявление о фальсификации доказательств, настаивают на фальсификации сведений, изложенных в отзыве Роспатента от 09.10.2013.

Роспатентом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить принятое по настоящему делу решение без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е. – без удовлетворения.

Общество «Сони Электроникс» также представило отзыв на кассационную жалобу, ссылается на законность судебного акта, обоснованность содержащихся в нем выводов, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители заявителя, органа, принявшего оспариваемый акт, третьих лиц.

Пилкин В.Е., действующий в своих интересах и в интересах Мирошниченко В.В., поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Сообщил суду о том, что третье лицо – Пилкина В.Д. – поддерживает позицию заявителей кассационной жалобы.

В свою очередь представители Роспатента и общества «Сони Электроникс» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2429520 (далее – патент № 2429520) на изобретение «Электронное устройство» был выдан по заявке № 2009149048 с приоритетом от 30.12.2009 на имя Мирошниченко В.В., Пилкина В.Е. с многозвенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2 – 3, независимый пункт 4 и зависимые от него пункты 5 – 8, а также независимый пункт 9 и зависимые от него пункты 10 – 13.

В результате государственной регистрации от 22.01.2013 №РД0117393 договора об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту№ 2429520 патентообладателем стала также Пилкина В.Д.

Общество «Сони Электроникс» 13.07.2012 обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента № 2429520, мотивированным несоответствием изобретения условиям патентоспособности.

Возражения были рассмотрены Палатой по патентным спорам в порядке, предусмотренном статьями 1248, 1398 Кодекса, Правилами № 56.

По результатам рассмотрения возражений Палатой по патентным спорам сделан вывод о несоответствии условию патентоспособности «новизна» ряда альтернативных вариантов выполнения изобретений по независимым пунктам 1, 4, 9 формулы, содержащейся в патенте № 2429520.

На заседании Палаты по патентным спорам патентообладателям было предложено уточнить формулу изобретения, в связи с чем заседание было перенесено на другую дату.

Непредставление патентообладателями измененной формулы изобретения послужило препятствием для признания патента недействительным частично.

Решением Роспатента от 22.08.2013 возражение общества «Сони Электроникс» удовлетворено, патент № 2429520 признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента является недействительным, Мирошниченко В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением. В обоснование своей позиции Мирошниченко В.В. указал на неправомерное, в нарушение пунктов 1.3, 2.6, 3.2 Правил № 56, принятие возражения к рассмотрению. По мнению заявителя, поданное возражение не подлежало принятию, а также рассмотрению Палатой по патентным спорам, поданное им ходатайство о прекращении производства по возражению, основанное на пункте 5.1 Правил № 56, незаконно отклонено.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия самого оспариваемого акта (коим является решение Роспатента) требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основанием для признания оспариваемого решения недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия Роспатента на принятие решений по результатам рассмотрения возражений относительно предоставления правовой охраны изобретениям установлены частью 4 Кодекса и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности».

Осуществляя судебную ревизию оспариваемого решения Роспатента на предмет соответствия требованиям законов и иных нормативных актов, в том числе правомерности принятия к производству и рассмотрению Палатой по патентным спорам поданного обществом «Сони Электроникс» возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным. При этом судом установлено, что возражение правомерно подано в Палату по патентным спорам на основании пунктов 1, 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняты последней к рассмотрению в соответствии с требованиями Правил № 56.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во взаимосвязи и правовом единстве с положениями пункта 2 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1?ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), пункта 42 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам споров, отнесенных к подсудности этого суда, с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, статьи 198, 200 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости установления нарушения прав и законных интересов заявителя применяются без относительности нарушенных прав и интересов таких заявителей к предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении таких дел как Судом по интеллектуальным правам, так и Роспатентом в порядке административного производства, отсутствие у субъекта спора интереса именно в предпринимательской, экономической сфере, при наличии иного охраняемого законом интереса не влечет отказ в предоставлении защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не соглашается суд кассационной инстанции с доводами заявителей жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы этой главы устанавливают общие правила для рассмотрения споров об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражными судами. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что основанием отказа в удовлетворении заявленных требований являлось отсутствие нарушения интересов заявителя Мирошниченко В.В. в предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом с учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов Роспатента с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При исследовании вопроса, касающегося компетенции органа, принявшего оспариваемый акт, суд первой инстанции обоснованно признал наличие полномочий Роспатента на принятие оспариваемого решения.

В этой части судебный акт первой инстанции заявителями кассационной жалобы не оспаривается.

При проверке выводов суда первой инстанции относительно соответствия оспариваемого решения Роспатента требованиям законов и иных нормативных актов, Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Кодекса патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Кодекса патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Кодексом.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Таким образом, предметом оспаривания в палате по патентным спорам в случае несоответствия изобретения требованиям патентоспособности является именно патент на изобретение.

Действительно, Кодекс предусматривает подачу заявки на выдачу одного патента в отношении группы изобретений, объединенных единым изобретательским замыслом (пункт 1 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не устанавливает особые правила подачи возражений против предоставления правовой охраны группы изобретений, охраняемых одним патентом. Предметом оспаривания, как и в случае охраны патентом одного изобретения, является именно патент, а не предоставление правовой охраны отдельно взятому изобретению, входящему в группу.

Согласно пункту 1.3 Правил № 56, применяющихся в части, не противоречащей Кодексу, в палату по патентным спорам может быть подано возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

Таким образом, положения Правил № 56, предусматривают, как и нормы Кодекса, возможность подачи возражения против выдачи патента (а не против предоставления правовой охраны изобретению).

Требования к возражениям и условия их подачи установлены разделом II Правил № 56.

В силу пункта 2.6 Правил № 56 возражение или заявление должно относиться к одной заявке на выдачу патента, или к одной заявке на регистрацию товарного знака, регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, или к одному охраняемому объекту – изобретению, полезной модели, промышленному образцу, товарному знаку, наименованию места происхождения товара.

Во взаимосвязи и правовом единстве со статьей 1398 Кодекса и пунктом 1.3 Правил № 56, пункт 2.6 тех же Правил не препятствует подачи возражения в отношении группы изобретений, объединенных единым изобретательским замыслом, охраняемых одним патентом, выданным на основании одной заявки на изобретение.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, у Палаты по патентным спорам отсутствовали основания для отказа в принятии к рассмотрению возражения общества «Сони Электроникс», направленного на оспаривание патента № 2429520, выданного на группу связанных между собой изобретений, подчиненных требованию единства изобретения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии принятого Роспатентом решения требованиям закона и иных нормативно-правовых актов.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителей кассационной жалобы на аналитическую справку Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», подготовленную по результатам анализа судебной практики, в которой указано: «Патентом на изобретение может быть предоставлена правовая охрана группе изобретений в объеме формулы, содержащей несколько независимых пунктов. Однако возражение против выдачи такого патента может содержать доводы, касающиеся несоответствия какому-либо условию патентоспособности лишь одного изобретения группы».

Из содержания справки усматривается, что возражение может, а не должно, содержать доводы, касающиеся несоответствия какому-либо условию патентоспособности лишь одного изобретения группы, и что такие возражения подлежат принятию и рассмотрению Палатой по патентным спорам.

Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.

Указание в судебном акте на пункт 52 постановления Пленума № 5/29 не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Судом при рассмотрении спора не установлено нарушения процедуры рассмотрения Роспатентом возражений общества «Сони Электроникс», в связи с чем при принятии судебного акта суд названными разъяснениями высших судебных инстанций не руководствовался.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованной ссылку заявителей на фальсификацию доказательств, представленных Роспатентом, а именно – отзыва Роспатента от 09.10.2013.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 560-О-О).

Между тем, в документе, названном заявителем по делу как «заявление о фальсификации доказательств» не содержится доводов, касающихся подлинности формы отзыва Роспатента от 09.10.2013. Все приведенные в названном документе доводы направлены на оспаривание правовой позиции Роспатента, изложенной в отзыве. Такой документ нельзя признать заявлением о фальсификации доказательств в том смысле, который такому заявлению придает процессуальное законодательство.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не применен механизм проверки заявления о фальсификации доказательств, установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2013 года по делу № СИП-121/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича и Пилкина Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума: В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина