Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (ул. Толмачева, д. 22, офис 5, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 о распределении судебных расходов по делу № СИП-639/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ул. Розы Люксембург, стр. 49, офис 705, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 20.05.2019, которым патент Российской Федерации № 2588634 на группу изобретений признан недействительным частично; о признании спорного патента недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» ФИО1 (по доверенности от 13.01.2023), ФИО2 (по доверенности от 23.03.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее – общество

«ФОРЭС») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.05.2019, которым патент Российской Федерации № 2588634 на группу изобретений признан недействительным частично, и о признании патента Российской Федерации № 2588634 на группу изобретений недействительным полностью (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИКА- ПЕТРОТЭК» (далее – общество «НИКА-ПЕТРОТЭК»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021, заявление общества «НИКА- ПЕТРОТЭК» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С общества «ФОРЭС» в пользу общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» взыскано 531 741 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 обществу «НИКА-ПЕТРОТЭК» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 и на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации c жалобой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П) взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в которой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании

решения Роспатента, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.

Правоприменительные решения, которые послужили поводом для обращения общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» в Конституционный Суд Российской Федерации, если они приняты на основании пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, признаны подлежащими пересмотру в установленном порядке.

В порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «НИКА- ПЕТРОТЭК» 01.03.2023 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 в части расходов, понесенных в связи с рассмотрением возражения в Роспатенте, в размере 983 490 руб. 45 коп.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 заявление общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» удовлетворено, определение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 в указанной части отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство.

В Суд по интеллектуальным правам 29.05.2023 поступили объяснения общества «НИКА-ПЕТРОТЭК», в соответствии с которыми оно просило пересмотреть вопрос о возмещении расходов на проезд и проживание представителей общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» при рассмотрении возражений в Роспатенте в общей сумме 1 004 759 руб. 43 коп. (где 98 759 руб. 43 коп. – расходы на проезд и проживание представителей, 906 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении возражения), а также взыскать в пользу общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» с общества «ФОРЭС» 250 000 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителей на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек при пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 заявление общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» в части взыскания с общества «ФОРЭС» 1 004 759 руб. 43 коп. расходов за стадию рассмотрения возражения в Роспатенте, а также заявление общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» в части взыскания с общества «ФОРЭС» судебных расходов в размере 250 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением, общество «НИКА- ПЕТРОТЭК» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство, в котором Роспатент просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество «ФОРЭС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными доводами, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представители общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обеспечили явку в судебное заседание.

До судебного заседания представитель общества «ФОРЭС» заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено 05.09.2023.

Вместе с тем 11.09.2023 названный представитель не обеспечил подключение к судебному заседанию при работающей системе веб- конференции.

Таким образом, общество «ФОРЭС» и Роспатент, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П: «Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены – в случае оспаривания решения, принятого Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в суд – на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным

законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства».

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» о том, что именно оно является выигравшей стороной на стадии рассмотрения возражения в Роспатенте.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Роспатента от 20.05.2019 возражение общества «ФОРЭС», поступившее 01.12.2016, удовлетворено, патент Российской Федерации № 2588634 признан недействительным частично, выдан новый патент с формулой, представленной патентообладателем.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что, вопреки доводам общества «НИКА-ПЕТРОТЭК», удовлетворение возражения общества «ФОРЭС» и признание административным органом спорного патента недействительным частично с выдачей нового патента свидетельствуют о том, что именно общество «ФОРЭС» является выигравшей стороной в рамках рассмотрения административного дела в Роспатенте.

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Как указал суд первой инстанции, аргументы о внесенных впоследствии лишь формальных изменениях в формулу изобретения не свидетельствуют о том, что общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» являлось выигравшей стороной на стадии административного разбирательства.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию общества «ФОРЭС», согласно которой применительно к стадии рассмотрения возражения внесение изменений в формулу патента означает признание требований обществом «НИКА-ПЕТРОТЭК», что влечет за собой принятие решения Роспатентом в пользу подателя возражения.

Учитывая, что возражение удовлетворено, спорный патент на изобретение признан частично недействительным с выдачей нового патента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «ФОРЭС» не является проигравшей стороной по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с него не подлежат взысканию расходы, понесенные обществом «НИКА-ПЕТРОТЭК» на стадии рассмотрения возражения в административном органе.

В отношении взыскания судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных обществом «НИКА-ПЕТРОТЭК» на оплату услуг представителей на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек при пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции отметил следующее.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 в части расходов, понесенных в связи с рассмотрением возражения в Роспатенте,

могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П.

Однако, вопреки позиции общества «НИКА-ПЕТРОТЭК», Конституционный Суд Российской Федерации не предвосхитил исход рассмотрения самого заявления о взыскании расходов в рамках данного конкретного дела, не признал общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» «выигравшей» стороной применительно к результату рассмотрения Роспатентом административного дела.

Ввиду вышеизложенного обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по новым обстоятельствам и о взыскании соответствующих расходов осуществлено обществом «НИКА-ПЕТРОТЭК» по собственному усмотрению с учетом риска наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что обществу «НИКА-ПЕТРОТЭК» отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных на стадии рассмотрения возражения в административном органе, суд первой инстанции признал также не подлежащими взысканию с общества «ФОРЭС» расходы в размере 250 000 руб., понесенные заявителем на оплату услуг представителей на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек при пересмотре дела по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В своей кассационной жалобе общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что оно не является «выигравшей» стороной административного разбирательства, в рамках которого вынесено решение Роспатента от 20.05.2019, отмечая следующее:

административное разбирательство проводилось дважды, а первоначальное решение Роспатента было признано недействительным судом по заявлению общества «НИКА-ПЕТРОТЭК»;

общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» является «выигравшей» стороной административного разбирательства по настоящему делу, поскольку патент сохранил свое действие в рамках уточненной формулы, представленной этим обществом;

общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» является «выигравшей» стороной судебного разбирательства по настоящему судебному делу, возбужденному по заявлению общества «ФОРЭС»;

в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П исследовались фактические обстоятельства настоящего дела и

Конституционный Суд Российской Федерации признал право общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» на возмещение расходов на административную процедуру в рамках настоящего дела.

Кроме того, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» оспаривает отказ в возмещении судебных расходов за стадию пересмотра определения Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, само по себе принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления по обращению общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» не предрешает исход спора по существу.

В статье 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо указано на то, что при осуществлении конституционного судопроизводства Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

В данном случае в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1 не устанавливалось, какая сторона является «выигравшей» в конкретном административном разбирательстве, – соответствующий вопрос отнесен к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Конституционный Суд Российской Федерации анализировал саму возможность возмещения расходов на административную процедуру и указал порядок такого возмещения.

Довод общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» о том, что оно является «выигравшей» стороной судебного разбирательства по настоящему делу, возбужденному по заявлению общества «ФОРЭС», не имеет отношения к существу вопроса о возмещении расходов на административную процедуру – принципиально то, кто является лицом, «выигравшим» административную процедуру, и то, оставлено ли в силе решение Роспатента.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П прямо отмечено, что «принятие судебного акта в пользу лица, участвующего в деле об оспаривании решения Роспатента, не обязательно состоит в прямой связи с расходами, понесенными этим лицом в качестве стороны административного разбирательства, а потому не может означать необходимости автоматического – без учета итогов разбирательства в Роспатенте – взыскания таких расходов».

Конституционный Суд Российской Федерации увязал право на возмещение расходов за административную процедуру с результатами именно административного разбирательства.

Соответственно, в отношении обжалованных в суд решений Роспатента возмещение производится следующим образом:

если решением суда решение административного органа оставлено в силе, то возмещение происходит тому лицу, которое «выиграло» административную процедуру;

если решением суда решение административного органа признано недействительным и принято правоустанавливающее решение, то возмещение происходит тому лицу, которое считается «выигравшим» административную процедуру с учетом решения суда;

если решением суда решение административного органа признано недействительным и возражение направлено на новое рассмотрение, то возмещение не осуществляется до завершения возобновленной административной процедуры.

В данном случае при рассмотрении спора по существу суд оставил в силе решение Роспатента.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно устанавливал, в чью пользу принято решение в рамках административной процедуры – кто в административной процедуре являлся «выигравшей» стороной.

Как отмечено выше, в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П подчеркнуто: впредь до внесения изменений в законодательство, расходы, понесенные на административную процедуру, взыскиваются по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применял сложившиеся в судебной практике подходы к применению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для определения «выигравшей» и «проигравшей» сторон.

Как отмечено в пункте 1 Постановления № 1, «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу».

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет те доводы общества «НИКА-ПЕТРОТЭК», что административная процедура по настоящему делу проводилась дважды – имеет значение только то, в чью пользу вынесен итоговый акт в рамках административной процедуры.

Применительно к тому, в чью пользу вынесен итоговый акт в рамках административной процедуры, в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2020 по настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства:

патент Российской Федерации № 2588634 на группу изобретений «Способ получения керамического расклинивающего агента (варианты)» (классификационные рубрики Международной патентной классификации – C09K 8/80 (2006.01), C04B 35/622 (2006.01), E21B 43/267 (2006.01); классификационные рубрики Совместной патентной классификации – C09K 8/80 (2015.12), C04B 35/622 (2015.12), E21B 43/267 (2015.12); далее – спорный патент) выдан на имя общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» с формулой в определенной редакции;

общество «ФОРЭС» 01.12.2016 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием группы изобретений условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень», а также тем, что документы заявки, по которой выдан патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

доводы возражения о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень» не нашли своего подтверждения;

вместе с тем по результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость» Роспатент установил, что в независимых пунктах 1 и 3 формулы приведен состав шихты, который невозможно реализовать. Это обстоятельство послужило основанием для вывода о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость»;

по результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии группы изобретений по спорному патенту требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, административный орган установил, что приведенные в описании к спорному патенту примеры и сведения не подтверждают возможность получения указанного в этом описании технического результата во всех интервалах количественного содержания компонентов шихты по независимому пункту 3 формулы. Это обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что документы заявки на группу изобретений, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения по независимому пункту 3 формулы с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» на стадии административной процедуры предложило к рассмотрению скорректированную формулу;

Роспатент принял уточненную формулу и пришел к выводам о том, что группа изобретений в объеме уточненной формулы соответствует условиям патентоспособности, а также о том, что документы заявки на группу изобретений, по которой был выдан спорный патент, соответствуют требованию раскрытия сущности группы изобретений

с полнотой, достаточной для осуществления изобретений, охарактеризованных в уточненной формуле изобретения, специалистом в данной области техники.

Решением от 20.05.2019 возражение, поступившее 01.12.2016, было удовлетворено, спорный патент признан недействительным частично и выдан новый патент с уточненной формулой.

Таким образом, возражение общества «ФОРЭС» удовлетворено частично – с одной стороны, спорный патент в силе не оставлен (установлено, что изначальная группа изобретений требованиям законодательства не соответствует), с другой стороны, общество «ФОРЭС» желало признания патента недействительным полностью (и настаивало на этом, впоследствии обжалуя решение Роспатента).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации констатировано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется по-разному в зависимости от сути спора, в том числе от того, носит ли спор характер имущественного, в котором требования подлежат оценке.

Рассматриваемое в рамках административной процедуры требование о признании патента недействительным является, по своей сути и по логике процессуального законодательства, требованием неимущественного характера.

У неимущественных требований нет «объема» («размера») удовлетворяемых требований, поэтому в отношении их невозможно определить пропорцию.

Как констатировано в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Применительно к судебным расходам в размере суммы уплаченной государственной пошлины для таких случаев в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичный подход применяется и к другим видам судебных расходов (см., например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600).

Судебная практика единообразно исходит из того, что если неимущественное требование удовлетворено хотя бы в части, то для целей распределения судебных расходов «выигравшей» стороной признается только заявитель.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет значения, удовлетворен заявитель вынесенным решением или решает его обжаловать в той части, в которой требования оставлены без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что частичное удовлетворение неимущественного требования, не влияя на саму возможность распределения судебных расходов, может быть исходя из фактических обстоятельств конкретного дела учтено судом при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, неимущественное требование которого удовлетворено частично.

Аналогичный подход отражен, например, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 по делу № СИП-276/2020.

Именно в этом суть пропорциональности по требованиям неимущественного характера – «выигравшей» является только одна сторона, только ей производится возмещение, но результат спора учитывается при определении размера возмещения в отношении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что патентообладатель, против действия патента которого подано возражение на основании статьи 1398 ГК РФ, может быть признан лицом, «выигравшим» административную процедуру (т.е. лицом, в пользу которого вынесено решение в административном порядке), а следовательно, имеющим право на возмещение расходов по правилам процессуального законодательства с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П, лишь в случае, если патент оставлен в силе в неизменной редакции (в удовлетворении возражения полностью отказано).

Во всех иных случаях патентообладатель «выигравшей» стороной не является, даже если по существу он доволен тем, насколько ему удалось минимизировать потери от поданного возражения.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» права на возмещение расходов на административную процедуру в данном конкретном случае исходя из обстоятельств данного конкретного дела.

Суд первой инстанции правильно признал, что патент общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» в неизменной редакции не сохранен, а частичное удовлетворение неимущественных требований исключает возможность возложения расходов на лицо, чье возражение удовлетворено.

В отношении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание отказа в возмещении судебных расходов за стадию пересмотра определения Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 по настоящему делу определение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 отменено по заявлению общества «НИКА-ПЕТРОТЭК».

Вместе с тем такое решение не является итоговым судебным актом на стадии пересмотра определения Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по новым обстоятельствам.

Таким судебным актом является определение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 по настоящему делу, которым заявление общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» в части взыскания с общества «ФОРЭС» расходов за стадию рассмотрения возражения в Роспатенте оставлено без удовлетворения.

Общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» не может считаться лицом, в пользу которого вынесен этот судебный акт (итоговый по данному вопросу), а следовательно, права на возмещение судебных расходов, понесенных на этой стадии судебного процесса, не имеет.

Кроме того, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О; определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-АД17-6196, от 29.09.2020 № 301-ЭC20-13102, от 30.08.2021 № 308-ЭC21-14178, от 13.05.2022 № 310-ЭC22-5644, от 20.07.2023 № 308-ЭС21-4298).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 о распределении судебных расходов по делу № СИП-639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская

ФИО3

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.04.2023 6:21:00
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 5:01:00
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.04.2023 11:10:00
Кому выдана Новоселова Людмила Александровна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.04.2023 6:18:00
Кому выдана Корнеев Владимир Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.03.2023 6:43:00

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич