Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» (ул. Менделеева, д. 217, корп. А, этаж 3, пом. № 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1025901224007) и поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (ул. Менделеева, д. 217, корп. А, этаж 3, пом. № 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1096671018861), общества с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» (ул. Менделеева, д. 217, корп. А, этаж 3, пом. № 1,

г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1120280009255) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу № СИП-676/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.05.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2400518 на изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ул. Карла Маркса, д. 30, корп. 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450077, ОГРН 1020202555240).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» – Мустаев И.М. (по доверенности от 12.05.2020 № 52-2/6833), Шахова Г.Н. (по доверенности от 15.04.2021 № 52-2/7112);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии Национальной коксохимической ассоциации» – Лысенко А.В. и Стуков М.И. (по доверенности от 27.10.2020 № 77-2/6978), Фадеев Д.А. (по доверенности от 12.05.2020 № 77-2/6857);

от общества с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» – Давлетов А.Р. (по доверенности от 02.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-677/41);

от публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – Кухта М.И. (по доверенности от 07.12.2020 № ДОВ/8/261/20), Громов А.А. (по доверенности от 07.12.2020

№ ДОВ/8/262/20), Вилесов А.С. и Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 21.01.2021 № ДОВ/8/015/21).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминтех» (далее – общество «Проминтех») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.05.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2400518 на изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием», об обязании Роспатента отменить запись об аннулировании патента Российской Федерации № 2400518 на изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием» в связи с признанием его недействительным полностью, внесенную в Государственный реестр изобретений Российской Федерации 20.05.2019, и восстановить действие названного патента, об обязании административного органа опубликовать в бюллетене информацию об отмене записи об аннулировании указанного патента в связи с признанием его недействительным полностью и восстановлением действия спорного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 в удовлетворении заявления общества «Проминтех» отказано.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой

инстанции норм процессуального права, общество «Проминтех» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, поданными в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились общество с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» (далее – общество «Башминералресурс») и общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (далее – общество «Проминтех НКА»), которые просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В президиум Суда по интеллектуальным правам от общества «Башнефть» и Роспатента поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Проминтех», прекратить производство по кассационным жалобам общества «Проминтех НКА» и общества «Башминералресурс».

В президиум Суда по интеллектуальным правам от общества «Проминтех НКА» поступил отзыв, в котором оно просит удовлетворить кассационную жалобу общества «Проминтех».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 24.05.2021.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель общества «Проминтех» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, мотивированное намерением урегулировать настоящий спор мирным путем, в подтверждение чего представил письма от 16.04.2021, направленные в адрес общества «Башнефть».

Представитель общества «Башнефть» сообщил президиуму Суда по интеллектуальным правам об отсутствии у него сведений от доверителя о возможности мирного урегулирования настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство общества «Проминтех» об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, в отношении названного ходатайства, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения (учитывая отложение рассмотрения кассационных жалоб определением от 19.04.2021 и отсутствие информации о начале каких-либо переговоров, касающихся мирного урегулирования спора) и перешел к рассмотрению кассационных жалоб по существу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества «Проминтех», общества «Башминералресурс» и общества «Проминтех НКА» поддержали доводы кассационных жалоб, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель общества «Башнефть» озвучил позицию по отзыву, указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, исключительное право на изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием» по патенту Российской Федерации № 2400518 (далее – спорный патент) с датой приоритета – 08.04.2009

(индекс Международной патентной классификации – C10B 55/00 (2006.01)) принадлежит обществу «Проминтех».

Спорный патент выдан со следующей формулой изобретения: «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием, включающий подачу нагретого сырья в камеру коксования, коксование сырья в течение 14-24 ч и последующую выгрузку в качестве коксующей добавки образовавшегося кокса, отличающийся тем, что в камеру коксования сырье подают с температурой 450-470 °C, предпочтительно с температурой 455-465 °C, при этом коэффициент рециркуляции составляет не более 1,2.».

Против выдачи спорного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обществом «Башнефть» 24.01.2019 было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

К возражению приложены копии следующих материалов:

Стехун А.И. и др. Разработка технологии получения нефтяного кокса, обогащенного летучими компонентами//Сб. трудов Проблемы производства нефтяного кокса – М: ЦНИИТЭНефтехим - 1987. -С. 164-169 (далее – источник информации 1);

Сюняев З.И. Замедленное коксование нефтяных остатков.- М., 1967.- С. 28-43, 46-49, 66-69 (далее – источник информации 2);

патент Российской Федерации № 2296151, дата публикации 27.03.2007 (далее – источник информации 3);

ГОСТ 16126-91 Уголь. Метод определения спекаемости по Грэй- Кингу. Комитет стандартизации и метрологии СССР. - М., дата введения 01.01.1993;

Глущенко И.М. Теоретические основы технологии горючих ископаемых. Металлургия. - М., 1990.-С. 162-163, 170-171.

Решением Роспатента от 20.05.2019 возражение было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Принимая данное решение, административный орган исходил из того, что по назначению и совокупности признаков наиболее близким аналогом спорного изобретения является техническое решение, раскрытое в источнике информации 3.

Роспатент констатировал, что в источнике информации 3 раскрыт способ получения кокса замедленным коксованием, включающий подачу нагретого сырья (нефтяных остатков) в камеру коксования, коксование сырья в течение 14-36 ч. (т.е. включая диапазон 14-24 ч.) и последующую выгрузку образовавшегося кокса; при этом в камеру коксования сырье подают с температурой 475-485 °C, а коэффициент рециркуляции составляет 1,08 (т.е. не более 1,2); полученный кокс имеет высокое содержание летучих веществ (более 15%) и используется в качестве заменителя компонентов в шихте для коксования углей при производстве доменного кокса.

Административный орган отметил, что источник информации 3 приведен в описании спорного изобретения в разделе «уровень техники» в качестве аналога, где указано, что полученный в источнике информации 3 кокс может быть использован в качестве коксующей добавки при коксовании углей, а также то, что задачей изобретения по сравнению с указанным аналогом является повышение выхода коксующей добавки – кокса с высоким содержанием летучих веществ.

Исходя из изложенного, Роспатент пришел к тому выводу, что согласно описанию задачей спорного изобретения является повышение выхода известного продукта, а не получение какого-либо нового продукта.

Административный орган также исходил из того, что содержащиеся в материалах дела источники информации не подтверждают существования до даты приоритета спорного изобретения и общеизвестного определения понятия «коксующая добавка». В описании

спорного изобретения отсутствуют сведения о каких-либо присущих коксующей добавке характеристиках (помимо высокого содержания летучих веществ), которые позволили бы отличить данную добавку от других схожих по функции веществ, используемых в данной области техники.

С учетом изложенного Роспатент посчитал, что способ по спорному патенту отличается от способа, раскрытого в источнике информации 3, тем, что сырье в камеру коксования подают с температурой 450-470 °C, предпочтительно с температурой 455-465 °C.

Административный орган отметил, что в источнике информации 1 раскрыт способ замедленного коксования нефтяных остатков для получения кокса, обогащенного летучими веществами, используемого в качестве добавки к коксуемым углям; температура в камере коксования составляет 400-465 °C (т.е. включая диапазон 450-465°С); при этом понижение температуры в коксовой камере приводит к увеличению выхода летучих веществ, что в свою очередь приводит к увеличению выхода кокса при коксовании.

В отношении интервала температур 465-470 °C Роспатент указал на то, что исходя из сведений, приведенных в источнике информации 1 и касающихся известности влияния понижения и повышения температуры в коксовой камере при получении кокса на выход летучих веществ и на выход кокса, для специалиста явным образом следует возможность использования данной температуры при производстве кокса, поскольку установлен факт влияния указанного признака на приведенный в описании спорного изобретения технический результат.

Административный орган также пришел к выводу о том, что из источника информации 2 известно увеличение выхода кокса при замедленном коксовании нефтяных остатков при увеличении коэффициента рециркуляции (например, с 1,0 до 1,2).

Принимая во внимание изложенное, Роспатент установил, что возражение общества «Башнефть» содержит доводы, позволяющие признать изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Полагая принятое административным органом решение от 20.05.2019 незаконным, общество «Проминтех» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1350 ГК РФ, пунктов 3.2.4.2, 19.5.3, 22.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 82 (далее – Правила № 82).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разногласия между заявителем, с одной стороны, и Роспатентом и подателем возражения, с другой стороны, возникли в отношении известности влияния из противопоставленных источников информации 1 и 2 отличительных от аналога, охарактеризованного в источнике информации 3, признаков формулы спорного изобретения «в камеру коксования сырье подают с температурой 450-470 °C, предпочтительно с температурой 455-465 °C», «при этом коэффициент рециркуляции

составляет не более 1,2» на достижение заявленного технического результата, заключающегося в повышении выхода коксующей добавки – кокса с высоким содержанием летучих веществ, а также в отношении соотношения понятий «коксующая добавка» и «спекающая добавка».

При проверке данных доводов суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу настоящего спора, а впоследствии – о необходимости назначения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции были направлены запросы следующим научным и образовательным учреждениям: федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет Нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (далее – РГУНиГ); федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» и федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина».

Изучив представленные ответы на судебные запросы, суд первой инстанции пришел к выводу о содержащихся в них противоречиях, в связи с чем назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Крыловой А.Ю. – главному научному сотруднику лаборатории № 2 химии нефти и нефтехимического синтеза федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство общества «Проминтех» о назначении по делу повторной судебной экспертизы,

мотивированное наличием у его заявителя сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах.

Суд первой инстанции отметил, что Роспатент в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что задачей спорного изобретения является повышение выхода известного продукта, а не получение какого-либо нового, ранее неизвестного продукта (коксующей добавки). Данный вывод сделан судом первой инстанции как по результатам исследования описания и формулы спорного изобретения, так и в связи с тем, что техническое решение, охарактеризованное в источнике информации 3, самим правообладателем приведено в качестве ближайшего аналога спорного технического решения.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе указанного заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из источника информации 3 известен способ получения кокса замедленным коксованием, включающий подачу нагретого сырья (нефтяных остатков) в камеру коксования, коксование сырья в течение 14-36 ч. (время, включающее диапазон 14-24 ч.) и последующую выгрузку образовавшегося кокса, сырье в камеру коксования подают с температурой 475-485 °C, коэффициент рециркуляции составляет 1,08 (т.е. не более 1,2), полученный кокс может иметь высокое содержание летучих веществ (более 15%).

Как указал суд первой инстанции, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорное изобретение отличается от изобретения, раскрытого в источнике информации 3, тем, что сырье в камеру коксования подают с температурой 450-470 °C, предпочтительно с температурой 455-465 °C.

Суд первой инстанции признал верным вывод Роспатента о том, что, учитывая приведенные в источнике информации 1 сведения, касающиеся известности влияния понижения и повышения температуры в коксовой камере при получении кокса на выход летучих веществ и на выход кокса,

для специалиста явным образом из уровня техники следует возможность использования и интервала температур 465-470 °C при производстве кокса.

Довод общества «Проминтех» о том, что «спекающая добавка» и «коксующая добавка» являются совершенно различными, не взаимосвязанными между собой продуктами, суд первой инстанции отклонил с указанием на то, что в формуле спорного изобретения термин «коксующая добавка» использован в значении «кокс с высоким содержанием летучих веществ», в описании к спорному изобретению присутствует указание на диапазон летучих веществ в таком коксе – 15,5-21,0%, иные характеристики коксующей добавки в описании отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также сведения, содержащиеся в источнике информации 2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из противопоставленных источников информации 1 и 2 известны все признаки, которыми спорное изобретение отличается от наиболее близкого аналога (охарактеризованного в источнике информации 3), а также следует известность влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками спорного изобретения, на заявленный технический результат.

Отклоняя довод общества «Проминтех» о том, что ни из одного из противопоставленных источников информации не следует совместное влияние времени коксования, температуры сырья коксования и коэффициента рециркуляции при замедленном коксовании на повышение выхода кокса с высоким содержанием летучих веществ, суд первой инстанции указал, что при проверке технического решения на соответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень» установлению подлежит не наличие совокупности признаков в каком-либо одном из противопоставленных источников информации, а выявление в противопоставленных источниках решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного

изобретения, а также их анализ на предмет установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками спорного изобретения, на заявленный технический результат в соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил № 82.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Отклоняя довод общества «Проминтех» в отношении наличия в действиях общества «Башнефть» по подаче возражения против выдачи спорного патента признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции указал на то, что подача обществом «Башнефть» соответствующего возражения является его правом, основанным на законе, при этом из обстоятельств дела не усматривается, что умысел общества «Башнефть» при обращении с возражением против выдачи спорного патента был направлен на заведомо недобросовестное осуществление его прав, и что его единственной целью было причинение вреда другому лицу.

Вместе с этим суд первой инстанции отклонил довод общества «Башнефть» о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества «Проминтех», которое не указало при направлении в Роспатент заявки на регистрацию спорного изобретения в качестве патентообладателя открытое акционерное общество «Новойл» (правопредшественника общества «Башнефть»), и на основании договора с которым создавалось спорное техническое решение.

Отклоняя ссылки общества «Проминтех» на нарушение административным органом процедуры рассмотрения возражения, суд первой инстанции исходил из признания обществом «Проминтех» того факта, что председательствующий в коллегии обладал необходимым образованием в области химии, к которой и относится спорное изобретение. При этом самим заявителем в ходе судебного разбирательства отмечалось, что круг специалистов в рассматриваемой

области техники является весьма ограниченным. В связи с этим подбор членов коллегии Палаты по патентным спорам из числа узких специалистов представляется труднореализуемым и не является объективно необходимым, поскольку алгоритм оценки соответствия изобретения условиям патентоспособности, в частности изобретательского уровня, является общим для любой области техники и, соответственно, оценка патентоспособности изобретений в области химии или нефтепереработки не предполагает какой-либо специфики по сравнению с другими областями техники. Отводы членам коллегии Палаты по патентным спорам по мотиву отсутствия компетенции, а также ходатайства о привлечении независимых специалистов в данной области техники обществом «Проминтех» заявлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения возражения при принятии письменных пояснений на отзыв патентообладателя и письменного доклада (выступления) представителя подателя возражения, указав, что заявитель не пояснил, какие именно мотивы, приведенные в первоначальном возражении, изменили указанные документы.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 20.05.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 1350 ГК РФ и оставил заявление общества «Проминтех» без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

В поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе общество «Проминтех НКА» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и подлежащим отмене по безусловным основаниям.

В обоснование кассационной жалобы общество «Проминтех НКА» ссылается на то, что содержащиеся в решении Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-676/2019 выводы были положены в основу решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-674/2019, в котором общество «Проминтех НКА» выступает в качестве заявителя.

Общество «Проминтех НКА» полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку создает препятствие

для реализации субъективных прав, что выражается в следующем: выводы решения по делу № СИП-674/2019 положены в основу решения по делу № СИП-676/2019; выводы суда по делу № СИП-676/2019 привели к принятию по делу № СИП-674/2019 решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а именно к признанию патента Российской Федерации № 2355729 на изобретение «Добавка коксующая» не соответствующим условию патентоспособности «новизна».

Общество «Проминтех НКА» ссылается на отсутствие у него возможности отстаивания и защиты своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела, поскольку суд первой инстанции должен был, но не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе общество «Башминералресурс» указывает на то, что принятое по настоящему делу решение также нарушает его права и законные интересы.

Заявитель данной кассационной жалобы указывает на то, что поскольку он находится в процессе реорганизации путем слияния с обществом «Проминтех», выводы Суда по интеллектуальным правам в отношении спорного изобретения являются выводами о его правах и обязанностях.

Общество «Башминералресурс» полагает, что по завершении процесса реорганизации в качестве негативного последствия наступит утрата всякой возможности реализации прав на спорное изобретение, в том числе утрата возможности предоставления исключительной лицензии или неисключительных лицензий на использование спорного изобретения с невозможностью получения лицензионного вознаграждения.

Рассмотрев доводы общества «Проминтех НКА» и общества «Башминералресурс» о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,

выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационным жалобам названных лиц подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума № 13 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом

оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 ни в мотивировочной, ни в резолютивной его частях не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества «Проминтех НКА» и общества «Башминералресурс», права этих лиц в

отношении предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них обжалуемым судебных актом не возложены.

Общество «Проминтех НКА» в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы обжалуемого решения были положены в основу дела № СИП-674/2019, в котором общество «Проминтех НКА» является заявителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом настоящего спора является требование о признании незаконным решения Роспатента от 20.05.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2400518 на изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием», вынесенного о правах и обязанностях общества «Проминтех» (патентообладателя), которое обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Общество «Проминтекс НКА» не являлось участником административного дела по рассмотрению этого возражения.

То обстоятельство, что общество «Проминтех НКА» является заявителем по иному делу, само по себе не предоставляет ему право на обжалование принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Законность судебных актов по делу № СИП-674/2019 в настоящем деле не проверяется.

Общество «Башминералресурс» в кассационной жалобе отмечает, что в настоящее время находится в процессе реорганизации (слияния) с обществом «Проминтех», следовательно, решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, в том числе с утратой возможности реализации прав на изобретение или на предоставление неисключительных лицензий.

Указанное обществом «Башминералресурс» обстоятельство, а именно начатый процесс реорганизации (слияния) с обществом

«Проминтех», не свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в отношении данного лица, учитывая, что данный процесс ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на настоящий момент не завершен.

В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Отсутствовали основания для осуществления правопреемства и на момент рассмотрения дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам (поскольку на момент рассмотрения кассационных жалоб процесс реорганизации (слияния) не завершен).

Таким образом, исходя из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что оно принято о правах и обязанностях общества «Проминтех НКА» и общества «Башминералресурс», и что данным судебным актом установлены права указанных лиц в отношении предмета спора, либо судом на них возложены какие-либо обязанности.

Поскольку общество «Проминтех НКА» и общество «Башминералресурс» не представили достаточных доводов и доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях, кассационные жалобы данных лиц не могут быть рассмотрены по существу, в связи с чем производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы общества «Проминтех».

Общество «Проминтех» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из противопоставленных источников информации известны все признаки, которыми спорное изобретение отличается от наиболее близкого аналога, а также следует известность влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками спорного изобретения, на заявленный технический результат.

Общество «Проминтех» считает ошибочными выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что пониженные температуры в коксовой камере приводит к увеличению выхода кокса с повышенным содержанием летучих веществ, а также считает ошибочным вывод об очевидности для специалиста возможности использования температурного интервала 465-470 °С для достижения технического результата, заявленного изобретением.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов административного органа и суда первой инстанции о возможности одновременного обеспечения повышения выхода кокса и обеспечения содержания в коксе высокого содержания летучих веществ (15,5-21%), считает, что из уровня техники такая возможность не была известна: все известные из уровня техники способы повышения выхода кокса приводят к снижению содержания летучих веществ в коксе, что влечет невозможность использования такого кокса в качестве коксующей добавки.

По мнению общества «Проминтех», суд первой инстанции ошибочно положил в основу оспариваемого решения выводы эксперта и специалиста по вопросу применения продукта, получаемого запатентованным способом, поскольку они не имели отношения к предмету настоящего спора.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, заявитель говорит о необоснованном игнорировании доводов о незаконности решения Роспатента по тому

основанию, что общество «Башнефть» в нарушение Правил № 82 дополнило возражение новыми доводами.

Общество «Проминтех» считает критическую оценку суда на ответ специалиста Стахеева С.Г. необоснованной, поскольку указанный специалист занимается научной деятельностью по вопросам коксования тяжелых нефтяных остатков, является ведущим специалистом Российской Федерации, следовательно, доводы общества «Башнефть» в этой части подлежали отклонению как не основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно проигнорированы его доводы о предвзятости и необъективности специалиста Чернышевой Е.А., а также довод о необходимости критической оценки ее заключения, о недостоверности ее выводов ввиду их прямого противоречия материалам дела и иным сведениям из уровня техники. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности указанного специалиста в исходе дела, что ставит под сомнение ее беспристрастность.

Кроме того, общество «Проминтех» полагает, что существуют факты, свидетельствующие об отсутствии у специалиста Чернышевой Е.А. необходимой квалификации в области замедленного коксования тяжелых нефтяных остатков и в области производства металлургического кокса для черной и цветной металлургии. Выводы указанного специалиста противоречат материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отводе эксперта Крыловой А.Ю., а также в истребовании сведений о ее доходах, и пришел к ошибочному выводу о том, что специализация ее научной деятельности в наибольшей степени соответствует существу настоящего спора. Так заявитель указывает:

на то, что эксперт Крылова А.Ю. продолжительное время работала и получала заработную плату в РГУНиГ;

на то, что общество «Башнефть» могло оказывать влияние на эксперта через ее непосредственного руководителя – директора федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук;

на отсутствие необходимой квалификации Крыловой А.Ю. для проведения экспертизы по настоящему делу, поскольку она не является специалистом в области нефтепереработки и замедленного коксования;

на то, что экспертиза поручена пристрастному лицу, не обладающему компетенцией и знаниями.

Общество «Проминтех» считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ознакомившись с приведенными обществом «Проминтех» в кассационной жалобе доводами, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, а также о применимом законодательстве.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти выводы суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов общества «Проминтех» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

По мнению общества «Проминтех», суд проигнорировал его довод о незаконности оспариваемого решения Роспатента в связи с представлением подателем возражения дополнительных материалов (оформленных как пояснения от 04.04.2019 № И0820 на отзыв правообладателя и письменно изложенный доклад (выступление)), которые по существу изменили и дополнили мотивы, приведенные в первоначальном возражении против выдачи патента на спорное изобретение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с данным утверждением.

Судом первой инстанции дана оценка соответствующему доводу.

Так, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает нарушения процедуры рассмотрения возражения в принятии письменных пояснений на отзыв патентообладателя и письменного доклада (выступления) представителя подателя возражения, поскольку заявителем не пояснено, какие именно мотивы, приведенные в первоначальном возражении, изменили указанные документы.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), в случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 названных Правил, проверяется, не изменяют ли

они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами № 56.

Исходя из смысла приведенной нормы права податель возражения вправе представить к возражению дополнительные материалы, которые не изменяют мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично. К ним могут относиться материалы, которые не содержат указания на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара, а также источники информации, полученные из общедоступных словарно- справочных изданий.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции согласился с мнением общества «Башнефть» о том, что в его пояснениях в Палате по патентным спорам не было указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения («изобретательский уровень»), а также не были приведены отсутствовавшие в возражении источники информации. Суд первой инстанции признал, что пояснения общества «Башнефть» не изменяли и не

могли изменить мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным (что исключает нарушение положений пункта 2.5 Правил № 56).

Таким образом, отсутствие в пояснениях общества «Башнефть» ссылок на иные условия охраноспособности спорного изобретения и ссылок на иные источники информации и неуказание обществом «Проминтех» конкретных нарушений судом первой инстанции не были установлены нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения.

Ссылка общества «Проминтех» на предоставление ему административным органом недостаточного количества времени для ознакомления с дополнительными материалами не свидетельствует о лишении его такой возможности

При этом из материалов дела, в том числе протокола заседания коллегии от 16.04.2019 не следует, что общество «Проминтех» ходатайствовало об отложении рассмотрения возражения в связи с представлением дополнительных материалов.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованной критической оценке ответа одного из ученых, которому судом направлялся запрос, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

интеллектуальным правам не является доказательством по делу, а имеет статус особого процессуального документа.

Целью направления запроса является не установление обстоятельств по делу, а помощь суду в понимании обстоятельств дела.

Учитывая, что ответ на запрос не является доказательством по делу, суд не обязан оценивать поступившие ответы ученых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает мнение ученых при принятии решения (статьи 168–169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при оценке доказательств, представленных сторонами.

Более того, суд первой инстанции привел мотивы, на основании которых критически отнесся к ответу одного из ученых на судебный запрос и, установив наличие в иных поступивших ответах противоречащих друг другу мнений ученых в соответствующей области техники, определением от 20.08.2020 назначил судебную экспертизу.

Возражения общества «Проминтех» в отношении Чернышевой Е.А. и ее ответа на судебный запрос также являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и из содержания обжалуемого судебного акта, соответствующий судебный запрос был направлен не непосредственно в адрес Чернышевой Е.А., а в адрес научной организации – РГУНиГ, которая и поручила подготовку заключения указанному ученому.

При этом судом первой инстанции отмечено, что, учитывая технический характер заключения патентных поверенных Вилесова А.С. и Хромушиной Е.В., ответа РГУНиГ, подготовленного Чернышевой Е.А., и заключения эксперта Крыловой А.Ю., использование сходных формулировок, обусловленных в том числе единой терминологией и обращением к одним и тем же источникам информации, не может

свидетельствовать об обоснованности выдвигаемого заявителем предположения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, признан президиумом Суда по интеллектуальным правам необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особым способом о его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта от 22.09.2020 соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит обоснование выводов по каждому вопросу, ссылки на источники информации, составляющие уровень техники, нормативные правовые документы, в достаточной степени мотивировано и не противоречиво. При этом суд расценил приведенные заявителем в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы как выражающие несогласие с мнением эксперта по вопросам исследования.

Довод общества «Проминтех» о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд эксперта Крыловой А.Ю., мотивированный необходимостью получения от эксперта разъяснений по вопросам исследования, отклонен президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В обжалуемом судебном акте приведено обоснование отклонения указанного ходатайства.

Так, суд первой инстанции указал на то, что заключение эксперта Крыловой А.Ю. от 22.09.2020 является полным, ясным и не содержит противоречий, а изложенные заявителем в ходатайстве «вопросы, требующие разъяснения», по сути, представляют собой те же самые выраженные им ранее доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами эксперта.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что заключение эксперта поступило в суд 28.09.2020, заявитель ознакомился с данным заключением 01.10.2020 (дата одобрения ознакомления в режиме онлайн), им была представлена 28.10.2020 подробная письменная позиция, содержащая анализ заключения эксперта, в судебном заседании 29.10.2020 представители общества «Проминтех» не заявляли ходатайство о вызове эксперта; суд пришел к выводу о том, что соответствующее ходатайство, заявленное только в ходе судебного заседания 03.12.2020 является

злоупотреблением процессуальными правами и направлено на срыв судебного заседания, на затягивание рассмотрения дела (часть 2 статьи 41, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка имеющихся в деле доказательств, а также процессуального поведения лица, участвующего в деле, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничения пределов его компетенции.

Таким образом, доводы общества «Проминтех» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению доводов общества «Проминтех» по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Как указано в пункте 2 статьи 1350 ГК РФ, изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил № 82 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте

формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Подпунктом 3 пункта 19.5.3 Правил № 82 предусмотрено, что не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности: на замене какой-либо части известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены. Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Руководствуясь указанными нормами и правилами, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении Роспатентом возражения общества «Башнефть» было установлено, что наиболее близким аналогом спорного изобретения является источник информации 3, поскольку описанный в нем способ получения нефтяного кокса, заключающийся в замедленном коксовании нефтяных остатков, является средством того же назначения, что и спорное изобретение.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что из источника информации 3 известен способ получения кокса замедленным коксованием, включающий подачу нагретого сырья (нефтяных остатков) в камеру коксования, коксование сырья в течение 14-

36 ч. (время, включающее диапазон 14-24 ч.) и последующую выгрузку образовавшегося кокса, сырье в камеру коксования подают с температурой 475-485 °C, коэффициент рециркуляции составляет 1,08 (т.е. не более 1,2), полученный кокс может иметь высокое содержание летучих веществ (более 15%).

Этот же источник информации указан в качестве наиболее близкого аналога и в описании спорного изобретения, в котором отмечено, что аналог представляет собой способ получения замедленным коксованием нефтяного кокса с высоким содержанием летучих веществ (более 15%), в соответствии с которым осуществляют раздельную выгрузку кокса из верхней и нижней части камеры коксования, при этом высокое содержание летучих веществ (более 15%) имеет кокс, выгруженный из верхней части камеры. Этот кокс может быть использован в качестве коксующей добавки при коксовании углей для получения металлургического кокса.

При этом суд первой инстанции отметил, что недостатком данного способа авторы спорного изобретения видят низкий выход коксующей добавки – кокса с высоким содержанием летучих веществ (20-30% от общей массы полученного кокса), утверждая, что спорное изобретение направлено на повышение выхода коксующей добавки – кокса с высоким содержанием летучих веществ.

Авторами спорного изобретения признавалось, что в результате реализации способа получения нефтяного кокса, описанного в источнике информации 3, также происходит получение коксующей добавки, под которой они понимают кокс с высоким содержанием летучих веществ. Отличие же, по утверждению авторов, заключается только в том, что предлагаемый ими способ позволяет увеличить выход этой коксующей добавки.

Таким образом, судом первой инстанции был признан необоснованным довод общества «Проминтех» о том, что из источника

информации 3 не известна возможность получения именно коксующей добавки, т.е. добавки, служащей для улучшения коксующих свойств шихты.

Более того, суд первой инстанции посчитал, что соответствующее утверждение общества «Проминтех», являющегося патентообладателем спорного изобретения, следует рассматривать как нарушение принципа эстоппель, поскольку в этом случае его мнение расходится с мнением авторов спорного изобретения и лица, обратившегося с заявкой на выдачу патента.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что, как в спорном изобретении, так и в источнике информации 3 термин «коксующая добавка» имеет одинаковое значение – кокс с высоким содержанием летучих веществ (более 15%). Иных характеристик коксующей добавки в обоих патентах не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что в оспариваемом решении Роспатент пришел к правильному выводу о том, что задачей спорного изобретения является повышение выхода известного продукта, а не получение какого-либо нового, ранее не известного продукта (коксующей добавки), а также о том, что спорное изобретение отличается от изобретения, раскрытого в источнике информации 3, тем, что сырье в камеру коксования подают с температурой 450-470 °C, предпочтительно с температурой 455-465 °C.

Анализируя содержание источника информации 1, суд первой инстанции с учетом мнения эксперта и специалиста РГУНиГ Чернышевой Е.А. согласился с выводом административного органа о том, что учитывая сведения, приведенные в данном источнике информации, касающиеся известности влияния понижения и повышения температуры в коксовой камере при получении кокса на выход летучих веществ и выход кокса, для специалиста явным образом следует возможность использования и интервала температур 465-470 °C при производстве кокса,

поскольку установлен факт влияния указанного признака на названный технический результат.

Довод общества «Проминтех» о том, что в источнике информации 1 кокс является спекающей добавкой, а не коксующей, как в спорном патенте, в связи с чем из этого источника не следует известность отличительного признака, характеризующего температурный режим в коксовой камере, был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на материалы спорного патента, на источники, входящие в уровень техники, на ответ сотрудника РГУНиГ на судебный запрос и на заключение эксперта от 22.09.2020.

В указанной части суд первой инстанции отметил, что в формуле спорного изобретения термин «коксующая добавка» использован в значении «кокс с высоким содержанием летучих веществ», в описании к спорному изобретению присутствует указание на диапазон летучих веществ в таком коксе – 15,5-21,0%, иные характеристики коксующей добавки в описании отсутствуют.

Исходя из этого указание в источнике информации 1 на получение кокса с высоким содержанием летучих веществ, по сути, означает, что получившийся кокс может быть использован в качестве коксующей добавки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы общества «Проминтех» о том, что из источников информации 1 и 3 не известна возможность получения именно коксующей добавки, т.е. добавки, служащей для улучшения коксующих свойств шихты.

В отношении источника информации 2 суд первой инстанции пришел к выводу об известности из него того обстоятельства, что при увеличении коэффициента рециркуляции (например, с 1,0 до 1,2) увеличивается выход кокса при замедленном коксовании нефтяных остатков.

Указанный вывод суд первой инстанции аргументировал, ссылаясь на табл. 7 источника информации 2, иллюстрирующую влияние величины коэффициента рециркуляции на результаты процесса замедленного коксования (при коэффициенте рециркуляции 1,0 выход кокса составил 15,5 мас.%, а при коэффициенте рециркуляции 1,2 – 18,0 мас.%, в связи с чем при увеличении коэффициента рециркуляции с 1,0 до 1,2 (т.е. не более 1,2) выход кокса возрастает).

Таким образом, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства с учетом мнения специалистов и эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из источников информации 1 и 2, известны все признаки, которыми спорное изобретение отличается от наиболее близкого аналога (раскрытого в источнике информации 3), а также следует известность влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками спорного изобретения, на заявленный технический результат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определены характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы общества «Проминтех», приведенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о том, что из источников информации 1 и 2, известны все признаки, которыми спорное изобретение отличается от наиболее близкого аналога (раскрытого в источнике информации 3), а также следует известность влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками спорного изобретения, на заявленный технический результат.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы Роспатента и суда о том, что понижение температуры в коксовой камере приводит к увеличению выхода кокса с повышенным содержанием летучих веществ, и, соответственно, является ошибочным вывод об очевидности для специалиста возможности использования температурного интервала 465-470°C для достижения технического результата заявленного изобретением.

Общество «Проминтех» обращает внимание на то, что вопреки выводам Роспатента и суда первой инстанции, возможность одновременного обеспечения повышения выхода кокса и обеспечения наличия в нем высокого содержания летучих веществ (15,5-21%) из уровня техники не была известна. Все известные из уровня техники способы

повышения выхода кокса приводят к снижению содержания летучих веществ в коксе, что влечет невозможность использования такого кокса в качестве коксующей добавки.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не учтено, что данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда, и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, соответствующие обстоятельства и доводы всех лиц, участвующих в деле были предметом детального исследования суда первой инстанции, проведенного специализированным судом с учетом мнения и консультаций специалистов в соответствующей области науки и техники, а также с учетом заключения эксперта; выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вывода о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», изложенные на страницах 49-55 обжалуемого судебного решения, надлежащим образом мотивированы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,

которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание заявителя по делу и представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационным жалобам общества «Проминтех НКА» и общества «Башминералресурс» государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационных жалоб, подлежит возвращению им из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежат отнесению на общество «Проминтех» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату обществу «Проминтех» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» и общества с ограниченной ответственностью «Башминералресурс», поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу № СИП-676/2019 прекратить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу № СИП-676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех» из федерального бюджета государственную пошлину в

размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2021 № 7.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2021 № 33.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 18.04.2021 (номер операции 532865).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова
А.А. Ерин