Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении искового заявления от 13.04.2015 по делу № СИП-118/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к компании «Ареола Корпорейшн» / Areola Korporeishn (Zheneva Plejs, Uoterfront Drajv, a/ja 3469, Rod-Taun, Tortola, Britanskie Virginskie Ostrova) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 406261, 216333 вследствие их неиспользования;

при участии в судебном заседании представителя компании «Ареола Корпорейшн» ФИО2 (по доверенности от 28.04.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании «AREOLA CORPORATION» (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 406261, 216333 вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2015 исковое заявление оставлено без движения до 10.04.2015, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неустранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 исковое заявление возвращено.

Предприниматель, обращаясь с кассационной жалобой, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 отменить, ссылаясь на ошибочное толкование судом норм материального права, в частности Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на несоответствие выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частности, во исполнение указаний, содержащихся в определении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2015, предпринимателем представлено уведомление о вручении представителю компании копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Предприниматель также полагает, что государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплата которой подтверждается представленными в материалы дела двумя чеками-ордерами, является достаточной для принятия искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны двух товарных знаков к производству, тогда как недостающая сумма подлежит оплате в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в десятидневный срок с момента вынесения решения суда, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

До рассмотрения жалобы в судебном заседании в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она просила определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Кроме того, компания обратила внимание на то, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело № СИП-231/2015 по вновь поданному исковому заявлению предпринимателя к компании о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 406261, 216333 вследствие их неиспользования.

В силу части 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной им кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для его отмены в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что исковое заявление предпринимателя было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложен ряд документов, а именно:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме согласно подпункту 4 пункта 2 части 1 статьи 333.21 части 2 НК РФ (в редакции от 29.12.2014) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено судом без движения.

Письмами от 18.03.2015 и от 30.03.2015 предприниматель направил в адрес суда копии чеков-ордеров от 06.03.2015 и от 12.03.2015, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сведения о государственной регистрации ИП ФИО1, копию почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции ФИО2 (Москва).

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иных выводов.

Копия почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции ФИО2 обоснованно не признана судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства того, что ФИО2 является представителем компании «Ареола Корпорейшн» на территории Российской Федерации. Следует отметить, что наличие представителя на территории Российской Федерации не освобождает истца от исполнения требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления копии искового заявления по месту нахождения иностранного юридического лица, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что компания «Ареола Корпорейшн» имеет представительство на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также признает несостоятельными доводы жалобы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины в установленном законом размере.

В соответствии с представленными в материалы дела чеками-ордерами от 06.03.2015 № 4964 на сумму 3 000 рублей и от 12.03.2015 № 4968 на сумму 3 000 рублей, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение исковых требований к компании «Ареола Корпорейшн» составила 6 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, определяется в соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (подача иных исковых заявлений неимущественного характера) и составляет 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из текста искового заявления следует, что предпринимателем заявлено два требования неимущественного характера, а именно: о досрочном прекращении правовой охраны двух товарных знаков, каждое из которых является самостоятельным и подлежит оплате государственной пошлиной.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, в соответствии с действующим законодательством предприниматель при обращении с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны двух товарных знаков обязан был представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 12 000 рублей. Однако предпринимателем представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу двух исковых требований неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

Неуплата государственной пошлины в установленных порядке и размере является в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением требований, установленных для подачи искового заявления, и, соответственно, основанием для оставления этого иска без движения в соответствии с частью 1 стати 128 названного Кодекса.

Процессуальным правом на подачу заявления об отсрочке, рассрочке, об уменьшении размера государственной пошлины предприниматель не воспользовался.

Предусмотренная процессуальным законодательством возможность взыскания государственной пошлины в итоговом судебном акте не освобождает лиц, участвующих в деле, от исполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Для исполнения указанной обязанности судом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на истцов (заявителей) обязанность представлять одновременно с исковым заявлением (заявлением) выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Между тем из представленных предпринимателем документов установить его место жительства не представляется возможным. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая информацию о месте жительства предпринимателя, вопреки указаниям, содержащимся в определении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2015, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку указанные основания не устранены предпринимателем в срок, установленный определением суда от 10.03.2015, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление предпринимателя обоснованно возвращено.

При указанных обстоятельствах судом в соответствии с требованиями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении искового заявления.

Иное толкование самим предпринимателем норм материального и процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Предприниматель указанным правом воспользовался, в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело № СИП-231/2015 по исковому заявлению предпринимателя к компании о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 406261, 216333 вследствие их неиспользования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 по делу № СИП-118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина