Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Голофаева В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБТ-групп» на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 (судьи Рогожин С.П., Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.) по делу № СИП-33/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБТ-групп» (Кронштадтский бульвар, д. 7, стр. 4, Москва, 125212, ОГРН 1107746454111)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 17.12.2013 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 419045.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИОМ-ПРО» (Миусская пл., д. 9, к. 3, Москва, 125047, ОГРН 1075009002254).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Буряков В.Ю., по доверенности от 13.01.2014; Городисская Е.Ю., по доверенности от 23.06.2014, Зайченко Н.М., по доверенности от 26.03.2014;

от лица, принявшего оспариваемое решение: Русаков И.А., по доверенности от 21.10.2013;

от третьего лица: Горюнова О.Б., генеральный директор, приказ № 2 от 19.03.2009, Абдураимова Д.А., по доверенности от 15.05.2014, Баранова А.В., по доверенности от 15.05.2014, Марквичев Н.С., по доверенности от 15.05.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБТ-групп» (далее – ООО УК «АБТ-групп», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 17.12.2013 об удовлетворении возражения от 24.07.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 419045.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИОМ-ПРО» (далее – общество «БИОМ-ПРО»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «АБТ-групп» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО УК «АБТ-групп» ссылается на то, что вывод суда о возможности введения потребителей в заблуждение относительно продукции, выпускаемой обществом «БИОМ-ПРО», не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. По мнению заявителя, имеющихся в деле доказательств недостаточно для подтверждения факта изготовления обществом «БИОМ-ПРО» товаров «ВИТАПЛАН» до даты приоритета, а также факта использования им данного обозначения. ООО УК «АБТ-групп» полагает, что общество «БИОМ-ПРО» не подтвердило свою заинтересованность в признании недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

В судебном заседании представители ООО УК «АБТ-групп» доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным решение Роспатента от 17.12.2013, обязать Роспатент восстановить правовую охрану оспариваемого товарного знака.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, представил письменные пояснения.

Представители общества «БИОМ-ПРО» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что решение от 06.03.2014 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям, согласно пункту 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождении товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной, и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, словесный товарный знак «ВИТАПЛАН» по свидетельству Российской Федерации № 419045 с приоритетом от 25.08.2009 зарегистрирован 24.09.2010 на имя ООО УК «АБТ-групп» в отношении товаров 1, 5 и услуг 35 классов.

Обществом «БИОМ-ПРО» 24.07.2013 в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам подано возражение против предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам указанного возражения Роспатент принял решение о его удовлетворении. Предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку признано недействительным полностью в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «АБТ-групп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на несоответствие товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 419045 пункту 3 статьи 1483 ГК РФ. Суд согласился с выводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг, поскольку может породить представление об изготовителе товаров, которое не соответствует действительности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права, предъявляющих требования к законности, обоснованности и мотивированности судебного акта, предусмотренные частью третьей статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом того обстоятельства, что данное обозначение разработано не правообладателем, а каким-либо другим лицом, а также сообщение информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является, само по себе, основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Способность оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение обоснована судом ссылкой на два доказательства – статью «Новая сухая препаративная форма бактериального препарата на основе Pseudomonas Fluorescens» в журнале «Гавриш», №2, март-апрель 2009 года, содержащую сведения о препарате «ВИТАПЛАН», и отчёт ЗАО «Калининское» от 15.09.2009 о применении данного препарата, согласно которому в период с 19.06.2009 по 11.07.2009 ЗАО «Калининское» проводило испытание препарата «ВИТАПЛАН». Между тем указанные статья и отчет не содержат упоминания об обществе «БИОМ-ПРО», которое, как следует из материалов дела, приступило к изготовлению товара под обозначением «ВИТАПЛАН» в 2010 году.

Суд не исследовал необходимые фактические обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу с учетом указанного выше толкования пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. В решении суда отсутствует обоснование того, на основании каких фактических обстоятельств, подтверждаемых данными доказательствами, у потребителей порождается представление об определенном источнике происхождения товаров «ВИТАПЛАН» и создается угроза введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя этих товаров. Вывод суда основан на формальном наличии указанных выше доказательств, без исследования и оценки роли соответствующих источников в формировании соответствующего восприятия потребителями обозначения «ВИТАПЛАН» и об их влиянии на создании угрозы введения потребителей в заблуждение.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное толкование пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, повлекшее неверное определение предмета доказывания по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что указанные вопросы не получили в обжалуемом решении надлежащего исследования и правовой оценки, а суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе установление фактических обстоятельств, свидетельствующих об угрозе введения потребителей в заблуждение регистрацией оспариваемого товарного знака, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 по делу
№ СИП–33/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Новоселова

Члены президиума: В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев