Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2014 по делу № СИП-294/2014 (судьи Голофаев В.В.,
Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным устава федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

и по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича о признании недействительным приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2011 № 63 «Об утверждении Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834) и Министерство экономического развития Российской Федерации (ул.1-я Тверская-Ямская, д. 1, 3, Москва, 125993, ОГРН 1027700575385).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Разумова Г.В. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-561/41),
Слепенков А.С. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-570/41);

от Министерства экономического развития Российской Федерации –Слепенков А.С. (по доверенности от 30.10.2014 № 145-АУ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным устава федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ ФИПС).

Определением суда от 09.06.2014 данное заявление было принято к производству, делу присвоен номер СИП-294/2014.

Также Пилкин В.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 24.05.2011 № 63 «Об утверждении Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – приказ Роспатента от 24.05.2011
№ 63, приказ № 63).

Определением суда от 19.05.2014 данное заявление было принято к производству, делу присвоен номер СИП-469/2014.

Определением суда от 23.07.2014 находящиеся в производстве Суда по интеллектуальным правам дела № СИП-294/2014 и № СИП-469/2014, возбужденные по указанным заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу объединенного номера СИП-294/2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2014 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением от 08.12.2014, Пилкин В.Е. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статей 33 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление о признании нормативного правового акта недействующим и необоснованно прекратил производство по делу.

В судебном заседании представители Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель Минэкономразвития России в ходе судебного заседания доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорил, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Пилкин В.Е., Мирошниченко В.В., Минюст России, ФГБУ ФИПС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии определения, пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам, Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. исходили из того, что устав ФГБУ ФИПС и приказ Роспатента от 24.05.2011 № 63 являются нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции в силу части 4 статьи 34, пункта 42 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что оспаривание приказа Роспатента от 24.05.2014 № 63, как и оспаривание устава ФГБУ ФИПС, не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам и к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Также судом первой инстанции указано, что дело не может быть отнесено и к общей подведомственности дел арбитражным судам в соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с этим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 этого Кодекса.

Частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанные дела в силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Иные дела в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав рассматриваются судами по общим правилам подведомственности.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление № 58), по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения. В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания.

Схожие разъяснения приведены в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

Таким образом, для отнесения оспариваемого акта к нормативным актам суд должен оценить содержание акта и его приложений, установить наличие правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

С учетом абзаца второго пункта 6.2 постановления № 58 при проверке заявления по существу арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением того, соблюдены ли порядок и форма принятия оспариваемого акта, кому адресован такой акт, прошел ли он государственную регистрацию, опубликован ли в установленном порядке, а должен выяснить, содержит ли оспариваемый акт положения нормативного характера.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый устав ФГБУ ФИПС не является нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав является учредительным документом юридического лица. На этом основании устав ФГБУ ФИПС не может быть отнесен к числу нормативных правовых актов, поскольку по своей правовой природе, определенной названной нормой права, он содержит положения, определяющие организацию и порядок деятельности ФГБУ ФИПС как юридического лица (учреждения), не устанавливает общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц.

Наличие внешнего эффекта от реализации положений данного устава (связанных, в частности, с порядком взаимодействия между ФГБУ ФИПС и различными лицами) не меняет его правовой природы.

На правовую природу устава не влияет и статус его учредителя – федерального органа исполнительной власти.

Установив исходя из оценки его содержания, что оспариваемый устав ФГБУ ФИПС не является нормативным правовым актом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спор о признании недействительным устава ФГБУ ФИПС не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам на основании пункта 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый приказ Роспатента об утверждении устава также не является нормативным правовым актом в силу следующего.

Приказ Роспатента от 24.05.2011 № 63 является по своей правовой природе ненормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, поскольку имеет индивидуальную регулятивную направленность. Какие-либо права и обязанности для неопределенного круга лиц данным приказом не порождаются, не изменяются и не прекращаются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункт «б» пункта 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 04.05.2007
№ 88, согласно которому государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, устанавливающие правовой статус организаций – типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а также устанавливающие правовой статус организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные наиболее важные государственные функции, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам во внимание, поскольку устав ФГБУ ФИПС не является типовым.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется приводимый Пилкиным В.Е. довод в обоснование нормативной природы оспариваемого приказа о наличии ссылки на размещение Роспатентом приказа № 63 на сайте «regulation.gov.ru» в разделе «проект нормативного правового акта», поскольку размещение проекта в сети Интернет имеет информационное значение и не указывает на правовую природу приказа.

Установив, что оспариваемый приказ Роспатента не является нормативным правовым актом, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность рассмотрения его в Суде по интеллектуальным правам на основании пункта 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 6.2 постановления № 58, если арбитражный суд установит, что оспариваемый акт содержит положения ненормативного (индивидуального) характера и дело об оспаривании такого акта отнесено к его подсудности, то он продолжает рассмотрение дела об оспаривании такого акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же составе суда (часть 2 статьи 18 Кодекса). Если дело об оспаривании такого ненормативного правового акта неподсудно арбитражному суду, то он применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Рассмотрение отдельных дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Спор о признании недействительным приказа Роспатента
от 24.05.2014 № 63, учитывая его содержание, не может быть отнесен к спорам о предоставлении и прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, в рамках которых согласно указанной выше норме процессуального права рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов.

При названных обстоятельствах, в силу части 4 статьи 34, пункта 42 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании недействительным приказа Роспатента
от 24.05.2014 № 63, как и спор о признании недействительным устава ФГБУ ФИПС, не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Ввиду этого рассмотрение настоящего дела Судом по интеллектуальным правам не могло быть продолжено и по правилам
главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом абзаца третьего пункта 6.2 постановления № 58 в таком случае суд применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Пилкин В.Е. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Как отмечено в разделе VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что заявление об оспаривании устава ФГБУ ФИПС и приказа Роспатента от 24.05.2011 № 63 уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2014
по делу № СИП-294/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин