Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2014 по делу № СИП-294/2014 о возвращении заявления ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.30, корп. 1, Москва, 123995 ОГРН <***>)

о признании недействительным устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»

В судебном заседании приняли участие:

заявитель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации);

от заявителя ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 05.03.2013 № 77 АА 9099136;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 14.05.2014 № 01/32-290/41, ФИО4 по доверенности от 12.09.2013
№ 01/25-544/41.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – устав ФГБУ ФИПС).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2014 заявление ФИО1 и ФИО2 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, принять заявление к производству и рассмотреть в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам дело по существу.

По мнению заявителей кассационной жалобы, оспариваемый устав ФГБУ ФИПС является частью приказа Роспатента от 24.05.2011 № 63, то есть является частью нормативного акта Роспатента. При этом заявители полагают, что указанный акт является нормативным, поскольку соответствует определению нормативного правового акта, данному постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Согласно доводам кассационной жалобы указанный нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы заявителей в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, поэтому на основании пункта 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 и ФИО5 о признании его недействительным подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На уточняющий вопрос суда заявитель пояснил, что с учетом компетенции суда кассационной инстанции требование о рассмотрении президиумом Суда по интеллектуальным правам дела по существу, изложенное в кассационной жалобе, оставляет на усмотрение суда.

Роспатент не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Роспатента представил письменные пояснения на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

По мнению Роспатента, оспариваемый устав ФГБУ ФИПС не является нормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке нормоконтроля Судом по интеллектуальным правам. Устав не устанавливает общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределеный круг лиц, регулирует внутренние правила деятельности ФГБУ ФИПС, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, Роспатент полагает, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллекутальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 299, Роспатент не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме представления в Министерство экономического развития Российской Федерации проектов нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, по вопросам, относящимся к ведению Роспатента.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что определение от 21.04.2014 подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанные дела в силу положений пункта 42 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Иные дела в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав рассматриваются судами по общим правилам подведомственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Изучив заявленные требования, суд первой инстанции признал, что требования заявителей не подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Однако из обжалуемого судебного акта не усматриваются мотивы, послужившие основанием для такого вывода суда первой инстанции.

Из заявления ФИО1 и ФИО2 следует, что они оспаривают устав ФГБУ ФИПС как нормативный правовой акт (часть нормативного правового акта), что также подтверждено ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление № 58), по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

При этом, как отмечено в пункте 3.4 постановления № 58, в случае, когда при принятии к производству заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья придет к выводу, что оспариваемый акт является ненормативным правовым актом и дело об оспаривании этого акта ему неподсудно, он согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

Таким образом, определение о возвращении заявления ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду должно быть мотивировано, в том числе тем, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом, оспаривание которого осуществляется по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обжалуемом судебном акте не дается квалификация оспариваемого документа. Суд первой инстанции не проверил, является ли оспариваемый документ правовым актом (нормативным или ненормативным) или относится к учредительным документам, подлежит ли он в связи с этим проверке в Суде по интеллектуальным правам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим установленному статьями 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию мотивированности определения суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству неправильно применены нормы процессуального права, не дана квалификация оспариваемому документу.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене, а заявление – направлению для рассмотрения по существу.

При этом при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции должен дать квалификацию оспариваемому акту с учетом положений постановления № 58 и, исходя из этого, разрешить вопрос о подведомственности дела арбитражному суду и его подсудности Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2014 по делу № СИП-294/2014 отменить.

Направить заявление ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным Устава федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова