Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Новосибирск) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2019 о распределении судебных расходов по делу № СИП-416/2017 (судьи Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Снегур А.А.)

по заявлению ФИО2 (г. Новосибирск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 10.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 82029 на полезную модель «Отопительное устройство».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Бессонов Константин Евгеньевич.

В судебном заседании, открытом 27.05.2019, приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО3 (по доверенности от 26.04.2019 № 01/52-354/41).

В судебном заседании 28.05.2019, продолженном после объявленного судом перерыва, присутствовала представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО4 (по доверенности от 26.04.2019 № 01/52-373/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения о признании недействительным патента Российской Федерации № 82029 на полезную модель «Отопительное устройство».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен патентообладатель спорной полезной модели – ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018, требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 239 500 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2019 указанное заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов

удовлетворено частично: в возмещение судебных расходов с Роспатента в пользу Зубкевича Е.Ю. взыскано 118 000 руб., с Бессонова К.Е. – 11 000 руб.

Не согласившись с определением от 26.03.2019 о распределении судебных расходов, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судебные расходы не подлежали распределению на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ФИО2 при рассмотрении настоящего дела допускал злоупотребление процессуальными правами, повлекшее затягивание рассмотрения спора.

Кроме того, ФИО1 полагает, что в состав взысканных судебных расходов необоснованно включена дополнительная плата за положительный итог рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела завершено 09.07.2018 (дата принятия постановления президиума Суда по интеллектуальным правам), а договор на оказание юридических услуг между ФИО2 и представителем заключен 29.10.2018 (далее – договор от 29.10.2018). Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что размер вознаграждения представителя был согласован по факту оказания услуг с положительным для ФИО2 итогом.

ФИО1 обращает внимание также на то, что по договору от 29.10.2018 между ФИО2 и его представителем осуществлялось оказание услуг в рамках иных дел, в связи с чем есть основания полагать, что отнесенные на ФИО1 и на Роспатент расходы ФИО2 не являются относимыми к данному делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным и отнесение на него и на Роспатент расходов Зубкевича Е.Ю. по выплате представителю вознаграждения за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов. Бессонов К.Е. считает, что данные издержки не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что все изложенные в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

От ФИО2 также поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 9 000 руб., понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на определение о взыскании судебных расходов.

От ФИО1 поступил отзыв на указанное заявление, в котором содержится его мнение о злоупотреблении ФИО2 процессуальным правом при подаче этого заявления, а также о неотносимости данных расходов к настоящему делу. ФИО1 также полагает размер заявленных к взысканию расходов чрезмерным и неразумным.

От Роспатента поступили письменные пояснения, в которых, ссылаясь на то, что определение суда от 26.03.2019 им не обжалуется, указанный административный орган оставляет решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам.

Явившиеся в судебное заседание 27.05.2019 и 28.05.2019 представители Роспатента поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, открытом 27.05.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 28.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 29.10.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.10.2018 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, состоящие в оспаривании в судебном порядке решения Роспатента от 10.04.2017 (патент Российской Федерации на полезную модель № 82029, судебное дело № СИП-416/2017).

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора от 29.10.2018, а именно: представление интересов заказчика по делу в соответствующем суде первой инстанции; анализ ситуации, связанной с рассмотрением дела в суде; ознакомление, анализ представленных заказчиком документов, имеющих отношения к оказанию услуг; определение

возможных способов защиты прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела в суде (на основе представленных исполнителю документов и информации); устное консультирование заказчика по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, связанным с делом; подготовка, составление, представление, передача (пересылка и иные способы вручения) претензий, заявлений (в том числе исковых заявлений), отзывов, ходатайств, частных жалоб и (или) иных документов, имеющих отношение к оказанию услуг; осуществление всех необходимых действий, связанных с поиском, получением и представлением доказательств в суд; ведение переписки, переговоров с Роспатентом, а равно с правообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации № 820029 или с их уполномоченными представителями, если в этом возникнет необходимость в процессе оказания услуг; ведение переписки, переговоров с физическими и юридическими лицами, с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, возникающим в процессе оказания услуг; представление в судах интересов заказчика по вопросу возмещения его судебных расходов, понесенных им по делу.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора от 29.10.2018 была согласована в следующем размере: подготовка и подача заявления о признании недействительным решения Роспатента, включая предварительный (досудебный) правовой анализ спорной ситуации и представленных заказчиком документов и материалов, а также определение возможных способов защиты его прав и законных интересов – 35 000 рублей; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по делу, включая подготовку необходимых процессуальных заявлений и ходатайств, устных и письменных пояснений по делу, предварительные переговоры с предполагаемыми свидетелями, специалистами, экспертами по делу, поиск и представление в суд дополнительных доказательств, изучение и правовой анализ отзыва ответчика и иных доводов и доказательств, предоставленных ответчиком, разработка вопросов для ответчика и иных лиц, участвующих в

деле, – 25 000 рублей за участие в одном заседании суда; подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов заказчика, включая участие в заседаниях суда по рассмотрению данного заявления, – 20 000 рублей.

Фактическое несение ФИО2 указанных расходов установлено судом первой инстанции на основании акта оказанных услуг от 29.10.2018, приходных кассовых ордеров, маршрутных квитанций на перелеты по маршруту Новосибирск – Москва – Новосибирск, посадочных талонов, кассовых чеков, билетов аэроэкспресса, счетов и кассовых чеков за проживание в гостинице, кассовых чеков на приобретение проездных билетов Московского метрополитена.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ФИО1, по настоящему делу было проведено пять судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых качестве представителя ФИО2 участвовал ФИО5 При этом суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов представитель ФИО5 участия не принимал.

Суд также установил, что заявление по настоящему делу, процессуальные документы, а также заявление о взыскании судебных расходов были подписаны представителем ФИО5

В результате анализа представленных заявителем документов суд первой инстанции установил факт несения ФИО2 соответствующих расходов и их связь с настоящим делом.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости счел возможным снизить размер судебных расходов: 15 000 рублей – за подготовку и подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента; 50 000 рублей – за участие представителя ФИО5 в пяти судебных заседаниях (по 10 000 рублей за одно заседание); 5000 рублей – за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Установив размер судебных издержек (70 000 рублей), подлежащих отнесению на лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежат распределению между Роспатентом и Бессоновым К.Е.

В обоснование указанного вывода суд указал, что судебное заседание 18.01.2018 было отложено на 31.01.2018, в том числе ввиду заявления ФИО1 ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях предоставления указанному лицу возможности создать условия для рассмотрения указанного ходатайства по существу. Поскольку определением от 31.01.2018 названное ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам неисполнения ФИО1 указания суда по представлению сведений, характеризующих предложенную кандидатуру судебного эксперта, и внесению денежных средств в депозит суда для оплаты услуг эксперта, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, связанные с участием в судебном заседании 18.01.2018, подлежат отнесению на ФИО1

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что между ФИО1 и Роспатентом должны быть распределены судебные издержки ФИО2 на оплату услуг представителя по подготовке и подаче заявления о распределении судебных расходов (в размере 5000 рублей) в пропорции 1:4.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что судебные издержки Зубкевича Е.Ю. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 70 000 рублей, из которых 49 000 рублей должны быть возмещены Роспатентом и 11 000 рублей – Бессоновым К.Е.

Кроме того, на Роспатент судом первой инстанции отнесены признанные обоснованными судебные расходы ФИО2, связанные с транспортными и командировочными издержками представителя ФИО5, обусловленными его явкой в Суд по интеллектуальным правам 15.08.2017 и 22.02.2018, в размере 59 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что Роспатентом определение от 26.03.2019 не обжалуется, в связи с чем выводы суда относительно расходов ФИО2, отнесенных судом первой инстанции на Роспатент, не проверяются.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о принципиальной возможности отнесения части судебных расходов на ФИО1 как на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о пропорции, в которой суд первой инстанции распределил судебные расходы между ФИО1 и Роспатентом. Заявителем кассационной жалобы также не оспариваются разумность определенного судом размера расходов, подлежащих отнесению на него, и произведенный судом расчет судебных издержек ФИО2

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1

Постановления № 1).

Изучив довод ФИО1 о том, что понесенные ФИО2 расходы на представителя имеют признаки «гонорара успеха», то есть вознаграждения за положительный итог рассмотрения дела, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен после завершения рассмотрения дела в пользу ФИО2, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу

№ А78-5912/2013, «гонорар успеха» – это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Суд первой инстанции, анализируя указанный довод ФИО1, констатировал, что заключение договора на оказание юридических услуг после фактического предоставления таких услуг не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющимся диспозитивными нормами, и само по себе не опровергает факт несения ФИО2 соответствующих расходов и их связь с настоящим делом. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доводы ФИО1 носят предположительный характер и не соответствуют обстоятельствам дела,

поскольку противоречат расчету заявленных к возмещению издержек и содержанию исследованных судом документов.

Судебная коллегия президиума Суда по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что вознаграждение представителя по договору от 29.10.2018 было выплачено ФИО2 за конкретные юридические услуги, предусмотренные договором, условий о выплате вознаграждения сверх сумм, причитающихся за само по себе оказание услуг (гонорар успеха), договор не содержит.

Таким образом, факт и обоснованность несения ФИО2 судебных расходов по настоящему делу установлены судом первой инстанции на основании материалов дела.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также отклоняется изложенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иное, издержки, понесенные в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу

(статьи 110–112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 28 Постановления № 1 установлен запрет на рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, только в том случае, если такое заявление подается в самостоятельном порядке после завершения рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

Как усматривается из обжалуемого определения от 26.03.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил в числе прочего из данного разъяснения.

У президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО1 ссылается также на то, что суд первой инстанции не применил норму части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ФИО2 должно было быть отказано в возмещении судебных расходов в связи с злоупотреблением им процессуальными правами при рассмотрении дела по существу в виде совершения действий, направленных на затягивание судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценивая соответствующий довод ФИО1, суд первой инстанции указал, что совершенные в ходе рассмотрения спора по существу действия ФИО2 и его представителя, на которые ФИО1 указывает как на основания для применения названной процессуальной нормы, не свидетельствуют сами по себе о злоупотреблении процессуальными правами, с учетом того, что вывод о злоупотреблении правом не может быть основан на предположениях, а само злоупотребление должно носить достаточно очевидный характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что предусмотренная частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела. Тот факт, что в данном случае суд первой инстанции, оценив соответствующий довод на основании обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не установил оснований для выводов о наличии признаков злоупотребления правом, сам по себе не свидетельствует о нарушении судом указанной нормы процессуального права. Сведения о каких-либо не проанализированных судом первой инстанции фактах и обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при исследовании, оценке доказательств и вынесении определения, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемом судебном акте в результате оценки доказательств. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте суда первой инстанции либо были им отвергнуты.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом

первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие соответствующие правоотношения, дана оценка всем имеющим значение для разрешения указанного вопроса доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного определение Суда по интеллектуальным правам о распределении судебных расходов по настоящему делу является законным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано, президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению поданного в суд кассационной инстанции заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу, с ФИО1 как с заявителя этой кассационной жалобы.

Как следует из представленной копии договора об оказании юридических услуг от 14.05.2019 (далее – договор от 14.05.2019), заключенного между ФИО2 и ФИО5, последний принял на себя обязательство по подготовке и подаче в суд отзыва на кассационную жалобу ФИО1 от 24.04.2019 по делу № СИП-416/2017 (пункт 1.1 договора от 14.05.2019).

Размер вознаграждения за данную юридическую услугу согласно пункту 3.1 договора от 14.05.2019 составляет 9000 руб.

В подтверждение выплаты указанного вознаграждения представлены копии приходного кассового ордера от 23.05.2019 № 1817266 (плательщик – ФИО2, получатель платежа – ФИО5) и акта оказанных услуг от 23.05.2019 к договору от 14.05.2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в материалах дела имеется отзыв ФИО2 от 23.05.2019 на

кассационную жалобу Бессонова К.Е., подписанный представителем по доверенности Евтушенко Н.В., объем процессуального документа – 4 страницы.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что ФИО2 доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 и относимых к судебным издержкам.

В пункте 30 Постановления № 1 содержится правовая позиция, согласно которой с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае расходы ФИО2 на услуги представителя по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу напрямую связаны с действиями ФИО1 по подаче этой жалобы. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, соответствующие судебные издержки ФИО2 подлежат отнесению на ФИО1

Доводы ФИО1, изложенные в отзыве на указанное заявление и касающиеся невозможности отнесения на него судебных расходов ФИО2, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, были рассмотрены и отклонены президиумом Суда по интеллектуальным правам ранее в рамках оценки доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы ФИО1 о том, что после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции заявитель утрачивает право на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем положений абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума № 1 во взаимосвязи с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также признает необоснованным довод ФИО1 о злоупотреблении ФИО2 процессуальным правом, выразившемся в поздней подаче рассматриваемого заявления в суд.

Как видно из материалов кассационного производства, договор об оказании соответствующих услуг с представителем был заключен 14.05.2019, то есть за две недели до заседания. Отзыв на кассационную жалобу был подан представителем ФИО2 23.05.2019, в этот же день была осуществлена оплата услуг представителя и подписан акт оказанных услуг. Заявление о взыскании соответствующего расхода подано ФИО2 24.05.2019, то есть на следующий день после исполнения сторонами договора от 14.05.2019.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1, является злоупотреблением процессуальным правом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом ФИО1 о том, что сумма заявленных расходов – 9000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу в данном случае является чрезмерной и полагает возможным снизить заявленный размер судебных издержек, учитывая представленные ФИО1 сведения о стоимости юридических услуг, определенной судом первой инстанции в качестве разумной стоимости услуги представителя по подготовке и подаче заявления о распределении судебных расходов, а также учитывая объем и содержание отзыва.

На основании изложенного суд с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с

Бессонова К.Е. судебных расходов, понесенных Зубкевичем Е.Ю. в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, в сумме 5000 руб.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанный размер расходов соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая также уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности рассматриваемого судом кассационной инстанции вопроса.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2019 о распределении судебных расходов по делу № СИП-416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5000 (Пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. ФИО6 Уколов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина

Д.И. Мындря