Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» (Проектируемый проезд 4586-й, д. 4, стр. 13, этаж 4, комн. 14, Москва, 109380, ОГРН 5147746115094) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по делу № СИП-233/2016 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (Краснопресненская наб., д. 12, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «PLATINUM» по свидетельству Российской Федерации № 124374 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» — Семенов А.В. (по доверенности от 01.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» — Тихонов А.В. (по доверенности от 09.02.2017 № 09/02/17), Девицев Н.А. (по доверенности от 26.07.2017 № 26/07/17).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» (далее – общество «ПЛАТИУС») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (далее – банк «ПЛАТИНА», банк) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 257703, 124374 и 160227 вследствие их неиспользования (делу присвоен номер СИП-204/2016).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 по делу № СИП-204/2016 требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 124374 и № 160227 выделены в отдельные производства, делам присвоены номера СИП-233/2016 и СИП-234/2016 соответственно.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 по настоящему делу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент); в удовлетворении

ходатайства общества «ПЛАТИУС» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации, компании Виза Интернэшнл Сервис Ассосиейшн, компании МастерКард Юроп, компании Очаково и компании PepsiCo Inc. отказано; в удовлетворении ходатайства банка «ПЛАТИНА» об объединении в одно производство дел № СИП-165/2016, СИП-194/2016, СИП-204/2016, СИП-222/2016, СИП-233/2016 и СИП-234/2016 отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 принято произведенное истцом уточнение исковых требований: общество «ПЛАТИУС» просило о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг, указанных в регистрации, а также в отношении услуг «выпуск кредитных (банковских карточек и обслуживание по кредитным (банковским) дебетовым карточкам», не указанных в регистрации, но упомянутых в лицензионном договоре банка с Виза Интернэшнл Сервис Ассосиейшн, зарегистрированного Роспатентом 28.02.2005 под № 8214.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016 принято изменение оснований заявленных требований в части периода неиспользования товарного знака – с 01.04.2012 по 01.04.2015.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 в удовлетворении требований общества «ПЛАТИУС» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ПЛАТИУС», ссылаясь на рассмотрение дела в незаконном составе суда, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 31.03.2017 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о незаконном составе суда общество «ПЛАТИУС» указывает на то, что в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу № СИП-194/2016 в нарушение задач судопроизводства и пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции сформулирована правовая позиция в форме акта абстрактного судебного толкования с обратной силой, которым предписывалось отказывать в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «АЙКО» (далее — общество «АЙКО») и общества «ПЛАТИУС» при изменении ими исковых требований в части периода неиспользования товарного знака при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований, закрепленных в федеральном законе, как это требуется в порядке части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В результате этого, как отмечает общество «ПЛАТИУС», один и тот же судья Силаев Р.В. до вынесения постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу № СИП-194/2016 принял решение по делу № СИП-204/2016 в пользу истца, частично удовлетворив исковые требования, несмотря на изменение основания иска в части периода использования товарного знака. В то же время уже после вынесения указанного постановления судья, сославшись на мотивировку еще не опубликованного 27.03.2017 в полном объеме судебного акта по делу № СИП-194/2016, полностью отказал в удовлетворении исковых требований по делам № СИП-233/2016 и № СИП-234/2016 при идентичных обстоятельствах.

В связи с этим общество «ПЛАТИУС» полагает, что судья Силаев Р.В. при вынесении обжалуемого решения руководствовался соображениями служебной субординации, а не Конституцией Российской Федерации и федеральным законом, в силу чего у него отсутствовала необходимая для статуса судьи самостоятельность, независимость и беспристрастность.

Общество «ПЛАТИУС» указывает, что на момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта принятая судом правовая позиция, изложенная в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу № СИП-194/2016, не существовала, поскольку еще не была опубликована, в связи с чем ее применение носит внепроцессуальный характер.

Противоречивость обжалуемого судебного акта общество «ПЛАТИУС» усматривает в том, что в противоречие с использованной для отказа в иске упомянутой правовой позицией суд непосредственно оценил все доказательства, выходящие за принятый им период использования товарного знака с 01.04.2012 по 01.04.2015.

По мнению общества «ПЛАТИУС», решение суда первой инстанции об отказе в иске по причине незаконности принятого судом и признанного им законным изменения исковых требований противоречит принципам состязательности и эстоппель в арбитражном процессе.

Кроме того, как полагает общество «ПЛАТИУС», противоречит закону освобождение ответчика от бремени доказывания достаточного использования товарного знака лишь на том основании, что на него распространяются требования законодательства о сохранении банковской тайны и персональных данных.

Противоречие выводов суда друг другу и действующему законодательству общество «ПЛАТИУС» усматривает в том, что суд признал действующим судебный запрет на использование обществом «ПЛАТИУС» словесных обозначений «PLATINUM», «ПЛАТИНУМ» и сходных с ними до степени смешения обозначений, что является достаточным подтверждением заинтересованности истца в настоящем иске. В то же время суд пришел к выводу о том, что истец является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака лишь для тех рубрик, которые идентичны либо однородны осуществляемой им деятельности.

Также, вопреки первому выводу, суд вывел осуществляемую истцом деятельность исключительно из обстоятельств осуществляемой истцом деятельности, установленных судебным актом по делу № А40-58060/2015, проигнорировав установленные судом запреты и имеющиеся в деле доказательства осуществления истцом деятельности, в том числе в сфере мобильных платежей при помощи банковских карт.

Кроме того, суд ограничил заинтересованность общества «ПЛАТИУС», неправильно интерпретировав текст судебных актов по делу № А40-58060/2015, которыми данному обществу было запрещено использовать обозначение «ПЛАТИУС» в отношении всех услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а не только для осуществляемой им деятельности.

Помимо этого, суд, придя к выводу о том, что смешение в сознании потребителей представления об услугодателях возможно лишь в отношении рубрики «услуги», связанные с денежными операциями, неправильно применил нормативные правовые акты и не учел правовые позиции вышестоящих судебных инстанций по вопросам установления однородности.

Ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-58060/2015, которыми установлено осуществление обществом «ПЛАТИУС» деятельности, однородной всем услугам 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), для которых зарегистрированы спорные товарные знаки банка, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с частью 2 статьи 45, частью 3 статьи 55, частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

При этом, как отмечает общество «ПЛАТИУС», суд не учел, что отсутствие лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности не является основанием для квалификации отсутствия у общества «ПЛАТИУС» законного интереса и возможности ведения лицензируемой деятельности по договорам с лицами, обладающими необходимой лицензией.

По мнению общества «ПЛАТИУС», вывод суда о достаточности в деле доказательств для подтверждения реального использования спорного товарного знака для ведения банковской деятельности не соответствует обстоятельствам дела, общеизвестному характеру и массовости розничных услуг по выпуску и обслуживанию банковских карт, выдаче кредитов и обмену валюты и общеизвестным обстоятельствам о частоте пользования указанными услугами любым клиентом любого банка.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 169, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Нарушение указанных норм права общество «ПЛАТИУС» усматривает в отношении его доводов: о том, что все доказательства использования товарных знаков датированы после 02.04.2015, когда банк «ПЛАТИНА» обратился с иском о запрете использовать спорные товарные знаки (дело № А40-58060/2015); о злоупотреблении правом на товарные знаки со стороны банка при изготовлении доказательств, прекратившего использование таких товарных знаков сразу после изготовления «единственного комплекта доказательств» для предоставления его в Суд по интеллектуальным правам с целью сохранения регистраций этих товарных знаков; о недопустимости и неотносимости доказательств банка

«ПЛАТИНА», представленных в отношении услуг 35, 36 (части услуг) и 42-го классов МКТУ, оказание которых прямо запрещено банку законом.

Общество «ПЛАТИУС» также отмечает, что суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований в части уточнения периода неиспользования спорного товарного знака с 01.04.2012 по 01.04.2015, неправильно применил положения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве относимых доказательства использования за иной период.

Неправильное применение пункта 1 статьи 1486 ГК РФ общество «ПЛАТИУС» усматривает в том, что суд, признав реальным и достаточным использованием товарного знака в гражданском обороте на основании заключенных договоров с различными контрагентами без доказательств их реального исполнения и на основании доказательств единичного использования товарных знаков в объеме, не соответствующем публичному и массовому характеру деятельности банка.

Кроме того, как указывает общество «ПЛАТИУС», суд первой инстанции неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1477, пунктом 2 статьи 1484, пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а использование идентичного товарному знаку обозначения «PLATINUM» для указания на вид, качество, свойство, назначение, ценность услуги не является использованием товарного знака для оказания услуг по 36-му классу МКТУ «банковская деятельность», поскольку материалами дела подтверждается общеизвестность использования обозначения «PLATINUM» на банковских картах всеми без исключениями банками для указания на вид банковской карты с повышенным набором дополнительных банковских услуг.

Общество «ПЛАТИУС» обращает внимание на то, что из пояснений представителей банка «ПЛАТИНА» в судебном заседании 13.09.2016 по делу № СИП-165/2016 следует, что начавшееся 28.04.2015 использование банком спорных товарных знаков было прекращено через 4 месяца, то есть 28.08.2015.

Тем самым, по мнению заявителя кассационной жалобы, банк «ПЛАТИНА» признал, что с 28.08.2015 вплоть до подачи обществом «ПЛАТИУС» настоящего искового заявления данные товарные знаки не использовались.

Обосновывая вывод о злоупотреблении банком «ПЛАТИНА» правом, общество «ПЛАТИУС» полагает, что суд первой инстанции дал оценку только объективной стороне поведения банка, а именно факту изготовления «единственного комплекта документов». При этом суд уклонился от оценки субъективной стороны – цели изготовления таких документов.

Банк «ПЛАТИНА» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на правильное установление судом всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и применение норм права, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До дня судебного заседания от общества «ПЛАТИУС» в лице его представителя Сосова М.А. поступил отвод судье Химичеву В.А. (заявление от 09.08.2017).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Исходя из положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен только судье, рассматривающему дело.

Поскольку судья Химичев В.А. не включен в состав суда, рассматривающего кассационную жалобу общества «ПЛАТИУС» на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017, принятое по делу № СИП-233/2016, оснований для рассмотрения заявления о его отводе не имеется.

В судебном заседании представитель общества «ПЛАТИУС» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом представил дополнение к кассационной жалобе, содержащее его правовую позицию относительно: 1) нарушения судом первой инстанции единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты по делу № СИП-194/2016; 2) неправомерного ограничения судом первой инстанции «законного интереса» отсутствующим федеральным законом, поскольку суд не смог определить каким федеральным законом, установленный им «законный интерес» подлежит ограничению до видов деятельности, которые ведет или намеревается вести истец; 3) выводов Суда по интеллектуальным правам, сделанных при рассмотрении кассационной жалобы по делу № СИП-234/2016, со ссылкой на произвольную интерпретацию определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014; 4) неопределения судом первой инстанции периода непрерывного срока неиспользования товарного знака.

Представитель банка «ПЛАТИНА» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества «ПЛАТИУС» и банка, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с учетом общедоступных открытых данных Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (по состоянию на день судебного разбирательства), банк «ПЛАТИНА» является правообладателем следующих товарных знаков:

« » по свидетельству Российской Федерации № 114345 (дата приоритета — 23.12.1992, дата регистрации — 10.11.1993, срок действия исключительного права — 23.12.2022);

« » по свидетельству Российской Федерации № 124374 (дата приоритета — 09.09.1994, дата регистрации — 15.03.1995, срок действия исключительного права — 09.09.2024);

« » по свидетельству Российской Федерации № 151315 (дата приоритета — 24.01.1996, дата регистрации — 31.03.1997, срок действия исключительного права — 24.01.2026);

« » по свидетельству Российской Федерации № 160227 (дата приоритета — 27.05.1996, дата регистрации — 16.01.1998, срок действия исключительного права — 27.05.2026);

« » по свидетельству Российской Федерации № 257564 (дата приоритета — 27.11.2001, дата регистрации — 23.10.2003, срок действия исключительного права — 27.11.2021);

« » по свидетельству Российской Федерации № 257703 (дата приоритета — 27.11.2001, дата регистрации — 24.10.2003, срок действия исключительного права — 27.11.2021);

« » по свидетельству Российской Федерации № 259166 (дата приоритета — 27.11.2001, дата регистрации — 22.11.2003, срок действия исключительного права — 27.11.2021);

« » по свидетельству Российской Федерации № 262813 (дата приоритета — 27.11.2001, дата регистрации — 30.01.2004, срок действия исключительного права — 27.11.2021);

« » по свидетельству Российской Федерации № 345976 (дата приоритета — 05.03.2007, дата регистрации — 20.03.2008, срок действия исключительного права — 05.03.2027);

« » по свидетельству Российской Федерации № 360501 (дата приоритета — 05.03.2007, дата регистрации — 24.09.2008, срок действия исключительного права — 05.03.2027);

« » по свидетельству Российской Федерации № 583822 (дата приоритета — 04.08.2015, дата регистрации — 12.08.2016, срок действия исключительного права — 04.08.2025);

« » по свидетельству Российской Федерации № 587939 (дата приоритета — 04.08.2015, дата регистрации — 22.09.2016, срок действия исключительного права — 04.08.2025).

По делу № А40-58060/2015 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен спор по иску банка «ПЛАТИНА» к обществу «ПЛАТИУС» о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 и 360501.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А40-58060/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 об отказе в иске отменено; принят новый судебный акт о запрете обществу «ПЛАТИУС» и обществу «АЙКО» использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с товарными знаками «PLATINUM», «ПЛАТИНУМ» по свидетельствам Российской Федерации № 160227, 257564 и 257703 в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки банка, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе при использовании системы мобильных платежей для банковских карт; а также об обязании общества «ПЛАТИУС» и общества «АЙКО» удалить спорные словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС» со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru; http://platius.biz и https://www.iiko.ru; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А40-58060/2015 оставлено без изменения.

Общество «АЙКО» и общество «ПЛАТИУС», считая себя заинтересованными лицами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельными исками о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащих банку «ПЛАТИНА» товарных знаков, а именно: общество «АЙКО» — с исками о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 124374, 160227 (дело № СИП 194/2016), 257564, 257703 (дело № СИП-222/2016); общество «ПЛАТИУС» — с исками о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 257564 (дело № СИП-165/2016), 257703 (дело № СИП-204/2016), 124374 (дело № СИП-233/2016), 160227 (дело № СИП-234/2016).

По настоящему делу общество «ПЛАТИУС» просило досрочно прекратить правовую охрану словесного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 124374 (дата приоритета — 09.09.1994, срок действия исключительного права — 09.09.2024), зарегистрированного Роспатентом 15.03.1995 в отношении следующих услуг:

связанные с денежными операциями; оформление попечительства и опекунства; финансирование; управление финансовой деятельностью; финансовый анализ; операции и оценки, информация и консультации в области финансов; предоставление ссуд под залог; ссуды с погашением в рассрочку; выпуск ценных бумаг.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу № СИП-194/2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 300-КГ17-9079 обществу «АЙКО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), правовая охрана спорного товарного знака досрочно прекращена в отношении всех услуг 35-го класса и услуг «налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг» 36-го класса МКТУ.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу правовая охрана спорного товарного знака распространялась на следующие услуги 36-го класса МКТУ: сберегательные банки; банковские операции, в том числе выпуск кредитных (банковских) карточек, обслуживание по кредитным (банковским), дебетовым карточкам; биржевые операции с ценными бумагами; клиринг; кредитные агентства; кредит; операции по обмену денег; выпуск и выдача аккредитивов, дорожных чеков; услуги, связанные с денежными операциями.

Отказывая в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных услуг, суд первой инстанции исходил из доказанности правообладателем использования указанного обозначения при оказании соответствующих услуг в трехлетний период, предшествующий обращению общества «ПЛАТИУС» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служит также исключение истцом по настоящему делу периода с 02.04.2015 по 12.04.2016 из периода, подлежащего проверке судом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Порядок формирования состава суда определен статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2–5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда применяется автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Иные способы, применяемые в арбитражном суде для формирования состава суда и обеспечивающие соблюдение требований части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть использованы при отсутствии в суде автоматизированной информационной системы распределения дел.

В кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности формирования состава суда, в то же время президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения порядка формирования суда для рассмотрения настоящего дела.

Равным образом изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку содержат лишь оценку действиям судьи, основанную на тексте обжалуемого судебного акта во взаимосвязи с содержанием судебных актов по другим делам. По существу, общество «ПЛАТИУС» выражает несогласие с позицией суда, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу № СИП-194/2016.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит обоснованным утверждение общества «ПЛАТИУС» о том, что судом первой инстанции во внепроцессуальном порядке принят во внимание правовой подход, изложенный в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу № СИП-194/2016.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Изложенные положения применимы и в отношении постановления суда кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу (27.03.2017) постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-194/2016 было изготовлено в полном объеме и подписано судьями, участвовавшими в его принятии (27.03.2017).

На момент изготовления обжалуемого решения в полном объеме (31.03.2017) постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-194/2016 было размещено в сети Интернет (28.03.2017). При этом судья Силаев Р.В. участвовал в рассмотрении кассационной жалобы по указанному делу в качестве судьи-докладчика, в связи с чем знал о содержании принятого по жалобе судебного акта с даты его принятия.

Таким образом, доводы общества «ПЛАТИУС» о рассмотрении дела судом в незаконном составе не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех

товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), указано, что истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В контексте приведенных правовых норм и позиции высшей судебной инстанции заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении

правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Кроме того, в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Суд первой инстанции учел, что в обоснование своей заинтересованности общество «ПЛАТИУС» сослалось исключительно на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-58060/2015. Сведений о каких-либо иных видах осуществляемой деятельности либо подготовке к такой деятельности общество «ПЛАТИУС» не представило (с. 12 решения по настоящему делу).

С учетом этого при анализе заинтересованности истца судом первой инстанции было учтено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А40-58060/2015 как

имеющее преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что Девятым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 03.03.2016 по названному делу установлено, что общество «ПЛАТИУС» осуществляет рекламу, продвижение и обслуживание мобильной платежной системы «PLATIUS», которая «обеспечивает возможность взаимодействия не только с гостями, уже пришедшими в ресторан, но и активно привлекает новых гостей, используя популярные социальные сети, а также обладает встроенными механизмами для увеличения среднего чека», «повышает выручку», «побуждает гостя: ходить чаще, платить больше и приводить своих друзей» («у вашего гостя появляется электронный кошелек вашего ресторана, и заинтересованность повышать свой ранг», «Гость может оплатить чек бонусами и банковской картой, прямо с мобильного телефона. Уменьшая оборот наличных денег, вы уменьшаете потенциальные злоупотребления кассиров и ускоряете обслуживание», «Вы получаете мощнейший инструмент управления отношениями с клиентами посредством личного кабинета, настраивая акции и рассылки. Гости размещают информацию о вашей акции у себя на странице в соцсетях и получают дополнительные бонусы от заказов своих друзей», «Система отчетов делает систему лояльности прозрачной и эффективной. Поведение гостей и доходы представлены в наглядных и информативных таблицах, цифрах и графиках»). Разработчиком мобильной платежной системы «PLATIUS», которая позволяет осуществлять платежи в предприятиях общественного питания через мобильные устройства и накапливать бонусные баллы, является общество «АЙКО». Исключительные права на программу для ЭВМ «Комплексный программный продукт для ЭВМ», используемую в рамках сервиса iiko.net для реализации «Системы лояльности покупателя в ресторанных и розничных сетях с использованием web-серверов, устройств мобильной

связи и терминалов в точке продаж» на основании договора от 23.12.2014 б/н отчуждены обществу «ПЛАТИУС» (с. 12 решения по настоящему делу).

Согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А40-58060/2015 обществу «ПЛАТИУС» запрещено использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с товарными знаками «PLATINUM», «ПЛАТИНУМ», принадлежащими банку согласно свидетельствам Российской Федерации № 160227, 257564, 257703, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки банка, а также для однородных работ, услуг, а именно при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе при использовании системы мобильных платежей для банковских карт.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014, для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным в обращении в суд на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующим использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Таким образом, подтверждением заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования является не сам по себе запрет использования товарного

знака, а установленные судом данные о товарах, производимых и распространяемых лицом, и услугах, оказываемых лицом. С учетом этого и можно сделать вывод о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Именно в отношении этих обстоятельств применена судом первой инстанции норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого суд первой инстанции при разрешении вопроса о заинтересованности общества «ПЛАТИУС» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака исходил из того, что указанное общество оказывает предприятиям общественного питания и розничной торговли услуги, связанные с реализацией сервиса лояльности потребителей и стимулирования сбыта при продвижении товаров и услуг, что, по своей сути, является маркетинговыми услугами, а также услугами управления (помощи в управлении) промышленными, коммерческими предприятиями, операциями, финансовыми услугами, связанными с денежными расчетами, в том числе с использованием платежных (банковских) карт (с. 13 решения суда).

В результате установления этих обстоятельств суд пришел к выводу о заинтересованности общества «ПЛАТИУС» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении вышеназванных услуг и услуг, однородных им.

При оценке однородности судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род,

вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Вышеперечисленные подходы в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Так, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и так далее). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены

к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

В отношении довода истца об однородности осуществляемой им деятельности услугам 36-го класса МКТУ, в отношении которых на момент судебного разбирательства по настоящему делу сохраняется правовая охрана спорного товарного знака, суд первой инстанции, сопоставив, с одной стороны, услуги «сберегательные банки; банковские операции, в том числе выпуск кредитных (банковских) карточек, обслуживание по кредитным (банковским), дебетовым карточкам; биржевые операции с ценными бумагами; клиринг; кредитные агентства; кредит; операции по обмену денег; выпуск и выдача аккредитивов, дорожных чеков; услуги, связанные с денежными операциями», в отношении которых сохраняется правовая охрана спорного товарного знака, с услугами, связанными с реализацией сервиса лояльности потребителей и стимулирования сбыта при продвижении товаров и услуг, услугами управления (помощи в управлении) промышленными, коммерческими предприятиями, операциями, финансовыми услугами, связанными с денежными расчетами, с другой стороны, пришел к выводу о том, что возможность возникновения у потребителей ложного представления о лице, оказывающем соответствующие услуги, смешение в сознании потребителей представлений об услугодателях возможна лишь в отношении рубрики «услуги, связанные с денежными операциями».

В отношении иных перечисленных услуг суд первой инстанции указал, что такая опасность носит маловероятный характер, поскольку они либо не осуществляются обществом «ПЛАТИУС» и подготовка к их осуществлению в будущем не нашла подтверждения в материалах дела, либо не являются однородными его деятельности в силу специфичности таких услуг, в том числе обусловленной необходимостью получения соответствующих разрешений на ее осуществление (лицензий), которыми это общество не располагает.

Так, как обоснованно отметил суд первой инстанции, банковская, клиринговая деятельность и профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг подлежат лицензированию (статья 49 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», статья 26 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте», статья 39 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

При этом судом принято во внимание, что потребителями услуг истца являются коммерческие предприятия торговли и общественного питания — профессиональные участники соответствующего рынка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что соответствующие обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу специфичности перечисленных видов деятельности, специальной правоспособности субъектов, их осуществляющих, и законодательно установленных ограничений на осуществление иных видов деятельности такими субъектами у потребителя соответствующих услуг не должно возникнуть ложного представления о лице, непосредственно оказывающем банковские, клиринговые, страховые услуги и услуги на рынке ценных бумаг.

При этом, вопреки доводу общества «ПЛАТИУС» о неправильном применении судом нормативных правовых актов и неучете правовых позиций вышестоящих судебных инстанций по вопросам установления однородности, решение суда содержит мотивированные выводы о применении норм права, регулирующих правоотношения в сфере определения однородности услуг, к установленным судом обстоятельствам с учетом актов судебного толкования.

Установленное судом первой инстанции отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил правоспособность и основания заинтересованности общества «ПЛАТИУС» в получении гарантированной Конституцией Российской Федерации судебной защиты от правовых последствий вынесенных против него судебных актов о запрете на будущее использования обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, поскольку на указанных документах общество «ПЛАТИУС» (истец по делу) не основывало свою заинтересованность в подаче иска по настоящему делу. При этом, как установил суд первой инстанции, в обоснование своей заинтересованности общество «ПЛАТИУС» сослалось исключительно на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-58060/2015. Сведений о каких-либо иных видах осуществляемой деятельности либо подготовке к такой деятельности истец не представил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает также несостоятельными доводы общества «ПЛАТИУС» относительно выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака и о неправильном исчислении судом периода, за который должно было оцениваться судом использование товарного знака.

В отношении довода общества «ПЛАТИУС» о том, что оно просило досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его

неиспользования в период с 01.04.2012 по 01.04.2015, а суд неправомерно оценивал использование товарного знака в период с 13.04.2013 по 12.04.2016, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (далее — Соглашение ТРИПС), позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Обзора, при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

С учетом произведенного уточнения оснований заявленных требований истец просил досрочно прекратить правовую охрану спорного

товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем в период с 01.04.2012 по 01.04.2015. При этом иск был предъявлен 13.04.2016.

Законодатель, указывая в первом предложении пункта 1 статьи 1486 ГК РФ на то, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена вследствие его неиспользования непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации, не предполагает, что эти три года могут быть определены произвольно.

В данном случае имеется в виду, что эти три года не обязательно являются первыми тремя годами, начиная с даты государственной регистрации товарного знака.

Учитывая обязанность использования товарного знака как условие сохранения исключительного права на него, правообладатель обязан начать использование товарного знака в течение первых трех лет, следующих за датой государственной регистрации товарного знака.

В противном случае (при отсутствии уважительных причин неиспользования) правовая охрана товарного знака может быть прекращена по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем начало использования товарного знака в течение первых трех лет с даты его государственной регистрации не означает, что обязанность правообладателя по использованию товарного знака является исполненной и последствия в виде досрочного прекращения правовой охраны товарного знака более не могут быть к нему применены. Правовая охрана товарного знака может быть прекращена, если правообладатель на три года прервет использование товарного знака без уважительных причин. Это и следует из первого предложения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014, целью досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков

вследствие их неиспользования является обеспечение возможности регистрации (и, соответственно, использования) заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения для аналогичной или однородной продукции, а не устранение конкурентов посредством лишения охраны их товарных знаков.

Вместе с тем такая цель может быть достигнута только в случае, если потребитель более не ассоциирует товары (услуги) конкретного лица с конкретным товарным знаком.

Таким образом, указанный в подпункте 1 пункта «С» статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статье 19 Соглашения ТРИПС, пункте 1 статьи 1486 ГК РФ трехлетний срок неиспользования товарного знака направлен не только на защиту интересов правообладателя (имеется в виду, что он не обязан использовать товарный знак ежедневно, а может более менее свободно выбирать политику ведения хозяйственной деятельности, в том числе в силу ее специфики, зависимости от сезонных факторов либо длительности технологического процесса), но и на учет восприятия конкретного обозначения потребителями (имеется в виду расчетный срок, за который средние потребители обычно забывают об использовании конкретного обозначения конкретным правообладателем).

Возобновление использования товарного знака правообладателем после некоторого периода неиспользования влечет возобновление ассоциативных связей у потребителей.

Именно поэтому законодатель в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ указывает, что неиспользование товарного знака должно осуществляться «вплоть до» обращения в суд.

Первое и второе предложения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ устанавливают единый срок. Первое предложение определяет его продолжительность (три года) и устанавливает, что это могут быть не обязательно первые три года с даты государственной регистрации

товарного знака. Второе предложение определяет дату, с которой этот срок подлежит исчислению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ нормативно определено, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака производится в случае неиспользования товарного знака в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате обращения в суд.

Именно за этот период проводится проверка наличия факта использования товарного знака.

С учетом этого доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности проверки судом факта использования товарного знака не только в определенный истцом период, но и в трехлетний период, непосредственно предшествующий дате обращения в суд, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано с учетом установленного факта использования товарного знака в трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления в отношении тех услуг, в отношении которых истцом доказана своя заинтересованность.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание: в случае если истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака настаивает на исключении из периода проверки какого-либо периода из трех лет, непосредственно предшествующих дате обращения в суд, это само по себе может влечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд будет лишен возможности оценить факт использования товарного знака в определенный законом период.

Соответственно, в той части судебного акта, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с доказанным фактом использования товарного знака, суд первой инстанции правомерно указал, что исключение истцом части определенного

законодателем периода из периода доказывания также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу № СИП-194/2016.

Приведение двух самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении одних и тех же требований не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, хотя и является избыточным.

Довод общества «ПЛАТИУС», содержащийся в дополнении к кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты по делу № СИП-194/2016, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку указанное дело хоть и касалось прекращения правовой охраны одного и того же товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 124374, но в настоящем деле суд устанавливал обстоятельства заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака иного юридического лица – общества «ПЛАТИУС» (а не общества с ограниченной ответственностью «АЙКО») – и в отношении услуг иного класса МКТУ – 36-го (а не 35-го класса). Таким образом, установление иных обстоятельств дела применительно к конкретному делу не может свидетельствовать о нарушении единообразия судебной практики судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ссылку общества «ПЛАТИУС» на неправомерное ограничение судом первой инстанции «законного интереса» отсутствующим федеральным законом, так как данное общество не привело доводов о неправильном применении судом норм материального и процессуального права или о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и выражает, по сути, несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ссылка общества «ПЛАТИУС» на выводы Суда по интеллектуальным правам, сделанные при рассмотрении кассационной жалобы по делу № СИП-234/2016, не относится к рассматриваемому делу и не касается выводов суда первой инстанции.

Также в представленном дополнении к кассационной жалобе общество «ПЛАТИУС», ссылаясь на гармонизацию положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ с положениями европейского законодательства в рамках исполнения Российской Федерацией обязательств, предусмотренных Соглашением о партнерстве и сотрудничестве, учреждающем партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (заключено на о. Корфу 24.06.1994), исходя из содержания решения Суда Европейского Союза от 16.02.2017 по делу № C-577/2014 (Brandconcern BV v European Union Intellectual Property Office (EUIPO) and Scooters India Ltd.) и статьи 51 Регламента Совета (ЕС) от 26.02.2009 № 207/2009 «О товарном знаке Европейского сообщества» (далее — Регламент Совета (ЕС)), указывает, что в соответствии с положениями данной статьи заявитель требования о прекращении охраны товарного знака в связи с неиспользованием не связан периодом, непосредственно предшествующим дате подачи соответствующего заявления или встречного иска, и может требовать его прекращения в связи с любым непрерывным периодом неиспользования с даты регистрации.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что указанные обществом «ПЛАТИУС» положения норм иностранного права подлежали применению при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из приведенного обществом «ПЛАТИУС» содержания статьи 51 Регламента Совета (ЕС), изложенные в ней основания для

прекращения права на товарный знак, касаются товарных знаков Европейского союза.

Согласно части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI ГК РФ.

При этом международными договорами Российской Федерации не предусмотрено обязательство по применению в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, условий досрочного прекращения их правовой охраны в связи с неиспользованием, отличных от тех, что закреплены в статье 1486 ГК РФ, в частности, перечисленных в статье 51 Регламента Совета (ЕС).

Представленные ответчиком доказательства использования спорного товарного знака в период, установленный судом на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана мотивированная оценка.

Общество «ПЛАТИУС», доказывая правильность предложенного им понимания пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и возможности досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в любые произвольно выбранные три следующих подряд года, основывается на том, что Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 1486 ГК РФ были внесены изменения, прямо определяющие, что трехлетний период не может быть произвольно выбранным. Это, по мнению заявителя кассационной жалобы, означает, что до этих изменений период мог быть выбран произвольно, иначе не потребовалось бы вносить изменения в закон.

Данное мнение основано на неверном понимании тех изменений, которые были внесены в статью 1486 ГК РФ указанным Федеральным законом, который ввел для дел о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования обязательный досудебный порядок их разрешения.

В настоящее время основанием для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является его неиспользование в трехлетний период, предшествующий не дате обращения в суд, а дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам истца, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для целей установления судом использования спорного товарного знака.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к его несогласию с оценкой доказательственного значения документов, представленных ответчиком, их соответствия критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие общества «ПЛАТИУС» с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта.

Довод истца о том, что в действиях ответчика, направленных, по мнению истца, на создание видимости использования спорного товарного знака единственно в целях сохранения его правовой охраны без намерения его фактического использования, имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование соответствующего довода на пояснения представителей банка «ПЛАТИНА», данные, по утверждению общества «ПЛАТИУС», в судебном заседании 13.09.2016 по делу СИП-165/2016, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оценена судом кассационной инстанции.

В отношении довода о недостаточности использования спорного товарного знака ответчиком для сохранения исключительного права на него президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что достаточность объема доказательств использования товарного знака является оценочной категорией.

Доводы истца об отсутствии доказательственного значения у представленного ответчиком пакета документов, сформированного, по мнению истца, банком «ПЛАТИНА» в целях создания видимости использования спорного товарного знака в целях предотвращения досрочного прекращения его правовой охраны, как установил суд первой инстанции, опровергаются материалами дела, в частности, множественностью представленных доказательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный и иные вышеупомянутые товарные знаки интегрированы в бланки документов банка «ПЛАТИНА», которые системно используются (использовались) банком в своем документообороте. Так, ответчиком в материалы дела представлена переписка с Банком России, имеющая входящую отметку последнего и выполненная на таком бланке ответчика.

В отношении довода о том, что использование спорного товарного знака осуществлялось не в целях индивидуализации услуг, а в описательных целях, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что действительно с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для

целей индивидуализации товаров (услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ).

Вместе с тем в данном случае судом первой инстанции установлено использование спорного товарного знака для индивидуализации услуг.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку этой статьей установлены основания для отказа в государственной регистрации товарного знака. Правомерность государственной регистрации спорного товарного знака не является предметом рассмотрения в деле о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в предмет доказывания по которому входит установление заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака и обстоятельства использования этого знака. Обстоятельства правомерности государственной регистрации товарного знака могут являться предметом соответствующего возражения, подлежащего рассмотрению в административном порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм материального и процессуального права, содержит обоснование

сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по делу № СИП-233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов С.М. Уколов Н.Н. Погадаев