Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ЭКСПРЕСС СЕРВИС»
на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н., Тарасов Н.Н.) от 14.03.2014 по делу № СИП–394/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллаж» (пр-т Красных партизан, д. 37, оф. 15, г. Усолье-Сибирское, Иркутская область, 665466, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ЭКСПРЕСС СЕРВИС»
(пр-т Большой В.О., д. 55, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении товарного знака «Модный квартал» по свидетельству Российской Федерации № 309933.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.11.2013, ФИО2 по доверенности от 20.03.2014;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллаж» (далее – ООО «Коллаж») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ЭКСПРЕСС СЕРВИС» (далее – ООО «Агентство ЭКСПРЕСС СЕРВИС») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Модный квартал» по свидетельству Российской Федерации № 309933 в отношении товаров 16 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309933 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Агентство ЭКСПРЕСС СЕРВИС» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о наличии оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в связи с тем, что не представлены доказательства его использования непосредственно самим правообладателем, сделан без учёта положений статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ООО «Агентство ЭКСПРЕСС СЕРВИС» поддержало доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Коллаж» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Роспатент в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что его позиция по существу дела выражена в отзыве, направленном ранее в суд первой инстанции, и изменений не претерпела, просил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак «Модный квартал» по свидетельству Российской Федерации № 309933 зарегистрирован Роспатентом 05.07.2008 с приоритетом от 29.12.2004 на имя ООО «Агентство ЭКСПРЕСС СЕРВИС» в отношении товаров 16 (печатная продукция, брошюры, буклеты, открытки поздравительные, открытки почтовые, календари, печатные издания, мешки для упаковки бумажные или пластмассовые, упаковка бумажная и пластмассовая, фотографии, этикетки (за исключением тканевых) и услуг 35 (прокат рекламных материалов, распространение рекламных материалов, организация выставок для коммерческих или рекламных целей, организация подписки на газеты (для третьих лиц), изучение общественного мнения, изучение рынка, информация деловая, распространение рекламных объявлений, реклама почтой, публикации рекламных текстов, реклама, реклама телевизионная, составление рекламных рубрик в газете, рекламные агентства, продвижение товаров (для третьих лиц) классов МКТУ.

ООО «Коллаж», являясь лицом, осуществляющим развитие, обслуживание и поддержание функционирования торговых центров, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения «Модный квартал» в качестве средства индивидуализации своих услуг, а также на неиспользование правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309933 в течение трёх лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1484, 1486 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, от 19.03.2013 № 14483/12 по данной категории дел, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака только в отношении услуг 35 класса МКТУ, указанных в его свидетельстве.

Одновременно суд установил, что истец не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 16 класса МКТУ, равно как правообладателем не доказан факт использования им товарного знака в этом же классе по свидетельству Российской Федерации № 309933 в спорный период (с 12.12.2010 по 11.12.2013 включительно), в силу чего исковые требования были удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309933 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса, касающегося использования правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309933 для индивидуализации тех услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца, суд первой инстанции указал, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован как комбинированный товарный знак, в котором доминирующее положение занимает изображение в виде штрихкода и словесный элемент «модный квартал», выполненный мелкими печатными буквами и расположенный под изображением в виде штрихкода. При этом в силу центрального положения и пространственного доминирования изображение штрихкода определяет визуальное восприятие потребителем всего товарного знака.

Между тем из представленные правообладателем доказательства подтверждают использование в рассматриваемый период только словесного обозначения «модный квартал», которое визуально отличается по графике его исполнения, производит иное общее зрительное впечатление ввиду использования иного вида шрифта, иного графического написания, чем в комбинированном обозначении товарного знака, которому представлена правовая охрана в отношении услуг 35 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации № 309933.

Согласно пункту 2 статьи 5C Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечёт за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

Данное положение разрешает существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием правовой охраны товарного знака является допущение использования только тех отличий в форме, которые не должны изменять характерные черты знака.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что использование товарного знака в значительно изменённом виде (вид шрифта, словесного элемента, наличие изобразительных и неохраняемых элементов), то есть в виде, который меняет его различительную способность, не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что ответчик использует изображение, которое меняет его различительную способность для потребителей, и в связи с этим пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств использования комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309933 в том виде, в котором он зарегистрирован, или с несущественными изменениями.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции по результатам оценки доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2014 по делу

№ СИП-394/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ЭКСПРЕСС СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

С.П. Рогожин