Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Голофаева В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный дом финансовых операций» на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2014 (судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н., Тарасов Н.Н.) по делу № СИП-390/2013

по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
(ул. Ткацкая, <...>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Вашъ Финансовый Попечитель»
(ул. Б. Декабрьская, д.3, стр.5, Москва, 123022, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Столичный дом финансовых операций» (ул. Дубнинская, д. 79, стр. 10, Москва, 127591, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Вишенки» по свидетельству Российской Федерации № 311855 в отношении услуг 36 класса МКТУ вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» –

ФИО1 по доверенности от 27.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Столичный дом финансовых операций» – Дорофеев О.Е. по доверенности от 17.02.2014;

от закрытого акционерного общества «Вашъ Финансовый Попечитель» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Вашъ Финансовый Попечитель» (далее – ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Вишенки» по свидетельству Российской Федерации № 311855 в отношении услуг 36 класса МКТУ «агентства кредитные; анализ финансовый; аренда финансовая; банки сберегательные; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультация по вопросам страхования; консультация по вопросам финансов; менеджмент финансовый; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; оценки финансовые (страховые, банковские операции), за исключением оценок финансовых в отношении недвижимого имущества; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; услуги актуариев; услуги банковские; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 заявление передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 12.12.2013 заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» принято к производству Суда по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Столичный дом финансовых операций» (далее – ООО «Столичный дом финансовых операций», общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Столичный дом финансовых операций» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационную жалобу общество обосновывает отсутствием заинтересованности истца в удовлетворении иска. При этом заявитель указывает, что после предъявления иска Роспатент зарегистрировал на имя истца товарный знак «ВИШНЯ», в связи с чем истец утратил свой законный интерес в настоящем споре. По мнению общества, поддерживая исковые требования после регистрации названного товарного знака на его имя, истец действует недобросовестно.

Общество также ссылается на неправильное исчисление судом трехгодичного срока неиспользования спорного товарного знака, полагая, что данный срок необходимо исчислять с даты государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (18.10.2013), на основании которого общество приобрело это право у ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель».

Кроме того, ООО «Столичный дом финансовых операций» мотивирует свою жалобу отсутствием заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 36 класса МКТУ «информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, посредничество при страховании, страхование, услуги актуариев». При этом общество ссылается на законодательно установленный запрет для истца, являющегося кредитной организацией, осуществлять деятельность в области страхования, и на отсутствие в материалах дела доказательств того, что закрытое акционерное общество «Русский Стандарт Страхование» (далее - ЗАО «Русский Стандарт Страхование») является дочерней компанией истца.

В судебном заседании представитель ООО «Столичный дом финансовых операций» доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, представил письменные пояснения.

Представитель ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в Суд по интеллектуальным правам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 01.03.2011 года № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены, в том числе, производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Столичный дом финансовых операций» является правообладателем словесного товарного знака «Вишенки» по свидетельству Российской Федерации № 311855 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ с датой приоритета 16.08.2005, датой регистрации – 09.08.2006, сроком действия – до 16.08.2015 на основании договора об отчуждении исключительного права от 17.05.2013, зарегистрированного Роспатентом 18.10.2013.

ЗАО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на свою заинтересованность в использовании словесного обозначения «ВИШНЯ», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 311855, а также на неиспользование правообладателем указанного товарного знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в результате исследования представленных истцом доказательств установил его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также недоказанность обществом использования спорного обозначения в течение трех лет до подачи искового заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает удовлетворение заявления по указанным основаниям соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с регистрацией на его имя товарного знака «ВИШНЯ», не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции, оценивая данное обстоятельство, правомерно сослался на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в данном пункте, допускается только с согласия правообладателя. При этом суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения спора регистрация товарного знака ЗАО «Банк Русский Стандарт» по заявке № 2012711204 не оспорена, однако, как верно отметил суд, это не препятствует оспариванию законности действий Роспатента, в связи с чем создается угроза наступления неблагоприятных последствий для истца. Кроме того, судом установлен факт использования ЗАО «Банк Русский Стандарт» словесного обозначения «ВИШНЯ» при маркировке оказываемых услуг третьим лицам, что сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам признает правомерным вывод суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 36 класса МКТУ «информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, посредничество при страховании, страхование, услуги актуариев». Отсутствие в материалах дела доказательств того, что ЗАО «Русский Стандарт Страхование» является дочерним обществом ЗАО «Банк Русский Стандарт», не привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» является правообладателем словесного товарного знака «Русский Стандарт Страхование» по свидетельству Российской Федерации № 286048 в отношении услуг 36 класса МКТУ («страхование») с датой приоритета от 25.06.2004, датой регистрации – 05.04.2005, сроком действия – до 25.06.2014. Право использования этого товарного знака передано ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по лицензионному договору, зарегистрированному Роспатентом 10.11.2011 (регистрационный номер РД0089959). С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал истца заинтересованным в отношении названных услуг 36 класса МКТУ.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что статья 1486 ГК РФ не устанавливает в качестве обязательного требования осуществление непосредственно истцом деятельности по продаже товаров, оказанию услуг, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака. Заинтересованность может быть установлена судом с учетом иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. На этом основании суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном установлении судом первой инстанции заинтересованности истца в отношении услуг 36 класса МКТУ, относящихся к страхованию.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока, в течение которого должно быть подтверждено использование товарного знака, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании и толковании обществом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 1486 ГК РФ, определяя основания для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, в числе таковых называет неиспользование товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Исходя из содержания данной правовой нормы, отчуждение исключительного права на товарный знак правообладателем не прерывает течение установленного трехлетнего срока неиспользования товарного знака, который начинает течь со дня государственной регистрации товарного знака (а не регистрации его на имя нового правообладателя, приобретшего исключительное право).

Кроме того, следует учитывать положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ, которая устанавливает в качестве одной из правовых особенностей предпринимательской деятельности осуществление ее на началах риска. С учетом данной нормы субъект предпринимательской деятельности, приобретая исключительное право на товарный знак, несет риски, связанные с совершением либо несовершением предыдущим правообладателем действий, способных повлиять на правовую охрану товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2014 по делу
№ СИП-390/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный дом финансовых операций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума: Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.В. Голофаев