Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химлайф» на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014, принятое судьями Рассомагиной Н.Л., Силаевым Р.В., Рогожиным С.П. по делу № СИП-383/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химлайф» (ул. Елецкая, д. 19, корп. 1, Москва, 115583, ОГРН 1077757532160)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконными решений от 15.02.2013 № 2000727066 (354372), 2010711859 (432658), 2010737185 (446669), от 18.02.2013 № 2000727026 (354373) о признании недействительными предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 354372, 354373, 432658, 446669; об обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записей о признании недействительной правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 354372, 354373, 432658, 446669 и опубликования в официальном бюллетене Роспатента «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» сведений об этом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:

1) компания Баги Профешнл Продэктс Лтд. (BAGI PROFESSIONAL PRODUCTS LTD.; 194 Derech Acco st' 27000, Kiriat Bialik, Israel);

2) федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Химлайф» – Захаров Р.А. по доверенности от 12.07.2013;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Медведев Н.Ю. по доверенности от 02.10.2013;

от компании Баги Профешнл Продэктс Лтд. (BAGI PROFESSIONAL PRODUCTS LTD.) – Степанова Н.И. по доверенности от 21.11.2012, Рогаль И.В. по доверенности от 13.12.2012;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» – Медведев Н.Ю. по доверенности от 02.10.2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химлайф» (далее – общество, ООО «Химлайф») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными решений от 15.02.2013 № 2000727066 (354372), № 2010711859 (432658), № 2010737185 (446669), от 18.02.2013 № 2000727026 (354373) о признании недействительными предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 354372, 354373, 432658 446669; обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записей о признании недействительной правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 354372, 354373, 432658, 446669 и опубликования в официальном бюллетене Роспатента «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» сведений об этом.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных решений.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены компания Баги Профешнл Продэктс Лтд. (далее – компания) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Химлайф» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылался на то, что выводы суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обжалование решений Роспатента не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Химлайф» поддержал кассационную жалобу.

Представитель Роспатента и ФГБУ «ФИПС» возражал против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв не представил.

Представитель компании также заявил, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, словесный товарный знак «ШУМАНИТ» по заявке № 2000727066 с приоритетом от 25.10.2000 зарегистрирован в Госреестре 26.06.2002 за № 354372 на имя общества в отношении товаров 01, 03, 16, 21 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Комбинированный товарный знак со словесным элементом «Bagi/Баги» по заявке № 2000727026 с приоритетом от 25.10.2000 зарегистрирован в Госреестре 17.10.2002 за № 354373 на имя общества в отношении товаров 01, 03 классов МКТУ. Словесный товарный знак «ПОТХАН/POTCHAN» по заявке № 2010737185 с приоритетом от 18.11.2010 зарегистрирован в Госреестре 01.11.2011 за № 446669 на имя общества в отношении товаров 03 класса МКТУ. Комбинированный товарный знак со словесным элементом «Bagi» по заявке № 2010711859 с приоритетом от 13.04.2010 зарегистрирован в Госреестре 21.03.2011 за № 432658 на имя общества в отношении товаров 01, 03, 21 классов МКТУ.

В Палату по патентным спорам 12.12.2012 поступили возражения компании против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 446669, 354372, 432658, 354373, мотивированные тем, что регистрация названных товарных знаков на имя общества способна ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, поскольку указанные обозначения задолго до даты приоритета товарных знаков использовались компанией для маркировки однородных товаров.

Решениями Роспатента от 15.02.2013 и от 18.02.2013 возражения компании были удовлетворены: предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 446669 признано недействительным полностью; предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 354372 признано недействительным в отношении части товаров 01, 03, 21 классов МКТУ; предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 432658 признано недействительным в отношении товаров 01, 03, 21 классов МКТУ; предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 354373 признано недействительным в отношении части товаров 01, 03 классов МКТУ.

Полагая, что решения Роспатента от 15.02.2013 и от 18.02.2013 являются незаконными и нарушают права общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений государственного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановление процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решений государственного органа не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления этого срока. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решений Роспатента доводы заявителя по существу требований судом не исследовались.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возврата искового заявления установлены статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительных оснований для возврата заявления об оспаривании ненормативного правового акта глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Такого основания для возврата заявления об оспаривании ненормативного правового акта, как пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вопрос о пропуске заявителем установленного процессуальным законом трехмесячного срока не подлежал разрешению на стадии принятия заявления общества к производству.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда – для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции обоснованно на основании оценки представленных сторонами доказательств установил момент, когда обществу стало известно об оспариваемых решениях Роспатента, признал, что общество значительно пропустило установленный законом трехмесячный срок.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при решении вопроса об основаниях для восстановления заявителю пропущенного срока суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выяснил все имеющие значение обстоятельства, сделал правильный вывод о значительном периоде пропуска срока, отсутствии уважительных причин для его восстановления и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на оспаривание решений Роспатента, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с этими выводами, и не содержат указания, какие конкретно нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции. Также заявителем жалобы не обосновано, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции также не находит и иных безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по делу № СИП?383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химлайф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума: Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Т.В. Васильева