Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ул. 1905 года, д. 35, стр. 245, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу № СИП-684/2020

по исковому заявлению военного прокурора Центрального военного округа (ул. Луначарского, д. 215, стр. а, <...>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о признании патента Российской Федерации № 142212 на полезную модель недействительным в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» (ул. 1905 года, д. 35, стр. 2404, оф. 318, <...>, ОГРН <***>), акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (Сормовское ш., д. 1а, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от военного прокурора Центрального военного округа – ФИО1
(по доверенности от 15.09.2020);

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 25.11.2020 № 207/4/334д), ФИО3 (по доверенности от 25.11.2020 № 207/4/333д);

от публичного акционерного общества специального машиностроения иметаллургии «Мотовилихинские заводы» – ФИО4 (подоверенности от 11.01.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Центрального военного округа (далее – военный прокурор) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) к публичному акционерному обществу специального машиностроения иметаллургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы») о признании патента Российской Федерации № 142212 на полезную модель «Устройство для стопорения ствола самоходной артиллерийской установки в походном положении» недействительным в части указания патентообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» (далее – общество «СКБ»), акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (далее – общество «Буревестник»), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 требования военного прокурора были удовлетворены; патент Российской Федерации № 142212 на полезную модель «Устройство для стопорения ствола самоходной артиллерийской установки в походном положении» признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя общества «Мотовилихинские заводы» и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации.

На Роспатент возложена обязанность выдать новый патент на полезную модель «Устройство для стопорения ствола самоходной артиллерийской установки в походном положении» по заявке № 2013154261/11 с указанием в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в президиум Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный патент на полезную модель был оформлен в соответствии с требованиями законодательства; выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм материального права – неприменении статей 1370 и 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что между Российской Федерацией в лице Минобороны России и обществом «Буревестник» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2006 № 0617187320892010120000087/62-26 (далее – государственный контракт) навыполнение опытно-конструкторских работ (далее – ОКР). Во исполнение государственного контракта между обществом «Буревестник» и обществом «СКБ» (далее также – соисполнитель) был заключен договор от 01.01.2011 № 0617187320892010120000087/38-1030 (далее – договор). В ходе исполнения договора работниками общества «СКБ» был получен охраноспособный результат интеллектуальной деятельности.

Общество «Мотовилихинские заводы» полагает, что при выполнении работ по договору общество «Буревестник» было надлежащим образом уведомлено о создании работниками общества «СКБ» патентоспособных результатов интеллектуальной деятельности.

Заявитель считает, что общество «Буревестник» согласилось с предложенным порядком оформления прав, Минобороны России непредставило ответы на уведомления в установленный статьей 1373 ГК РФ шестимесячный срок со дня его уведомления, не направило заявку на выдачу патента. Следовательно, по мнению заявителя, право на получение патента перешло к соисполнителю – обществу «СКБ».

Общество «Мотовилихинские заводы» отмечает, что общество «СКБ» отказалось от своего права на получение патента, поступив в соответствии состандартом организации СТО 07500243 3.07.10-2005 «Патентные исследования. Содержание и порядок проведения» (далее – корпоративный стандарт), действующим в группе организаций общества «Мотовилихинские заводы», 100-процентным дочерним обществом которого является общество «СКБ».

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате право наполучение спорного патента на полезную модель возвратилось к создавшим его работникам, которые в соответствии с пунктом 2 статьи1357ГКРФ и с корпоративным стандартом уступили свое право наполучение патента обществу «Мотовилихинские заводы». Заявитель кассационной жалобы отмечает, что воля авторов на уступку права наполучение спорного патента на полезную модель выражена в заявлении овыдаче патента Российской Федерации на данную полезную модель.

Общество «Мотовилихинские заводы» считает, что в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержит оценку приведенных выше доводов.

Как полагает общество «Мотовилихинские заводы», тот факт, чтообщество «Буревестник» не уведомило государственного заказчика ополучении охраноспособного результата интеллектуальной деятельности, не имеет правового значения.

В президиум Суда по интеллектуальным правам от военного прокурора поступило возражение на кассационную жалобу, в которой он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Мотовилихинские заводы» – без удовлетворения. Помнению военного прокурора, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить безизменения как законное и обоснованное.

Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы вотсутствие его представителя.

Общество «СКБ» и общество «Буревестник», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы вотсутствие указанных лиц.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Мотовилихинские заводы» настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители военного прокурора и Минобороны России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 142212 на полезную модель «Устройство для стопорения ствола самоходной артиллерийской установки в походном положении» (код Международной патентной классификации F41A 23/50 (2006.01)) выдан по заявке № 2013154261/11 с приоритетом от 05.12.2013, установленным по дате ее подачи, с указанием в качестве патентообладателя общества «Мотовилихинские заводы».

Полагая, что право на получение патента на данную полезную модель принадлежало Российской Федерации в силу положений законодательства изаключенных договоров, военный прокурор обратился в Суд поинтеллектуальным правам с иском в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд первой инстанции установил, что между Российской Федерацией в лице Минобороны России (государственный заказчик) и обществом «Буревестник» (головной исполнитель) заключен договор на выполнение ОКР «Создание перспективного межвидового 152-мм артиллерийского комплекса» (шифр «Коалиция-СВ»).

Суд первой инстанции проанализировал положения государственного контракта и указал, что согласно его пункту 66 финансирование работы ведется за счет средств государственного бюджета.

Суд первой инстанции также отметил, что в пунктах 24–27 Раздела 4 «Права на результаты опытно-конструкторской работы» государственного контракта указано следующее:

результаты опытно-конструкторской работы, полученные головным исполнителем в ходе выполнения настоящего контракта, подлежат отражению в отчетной документации, являются федеральной собственностью и находятся на оперативном ведении государственного заказника;

право на получение патента на изобретение, промышленный образец, на селекционное изобретение, свидетельство на полезную модель, исключительное право на использование программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, создаваемых в настоящем контракте, принадлежит совместно исполнителю и Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик;

порядок использования прав на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), определяется отдельным соглашением сторон, которое с момента его подписания является неотъемлемой частью контракта.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанные в пунктах 24, 25 государственного контракта положения (условия) в полном объеме подлежат обязательному включению головным исполнителем в контракты (договоры) с соисполнителями.

Использование головным исполнителем результатов работы, полученных им в ходе выполнения контракта, а также переуступка головным исполнителем прав на использование этих результатов осуществляется только с письменного разрешения государственного заказчика и после заключения предусмотренных законодательством договоров.

Суд первой инстанции также исследовал Соглашение о порядке использования прав на результаты, полученные при выполнении ОКР (приложение № 3 кгосударственного контракту; далее – Соглашение), заключенное между государственным заказчиком и головным исполнителем. Пунктами 7 и 9 Соглашения установлено, что при создании в ходе выполнения государственного контракта результатов, способных к правовой охране вкачестве объектов интеллектуальной собственности, в заявлениях наполучение охранного документа в качестве правообладателя указываются совместно исполнитель и Российская Федерация в лице Минобороны России.

Суд первой инстанции также отметил, что из пунктов 24–27 государственного контракта, а также пунктов 7 и 9 Соглашения следует, что в субъектный состав потенциальных патентообладателей на объекты интеллектуальной собственности, разработанные в рамках государственного контракта ОКР, входят только Российская Федерация и головной исполнитель.

Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, воисполнение государственного контракта между обществом «Буревестник» (головной исполнитель по государственному контракту, заказчик подоговору соисполнения) и обществом «СКБ» (исполнитель по договору соисполнения) заключен договор на выполнение составной части ОКР «Создание перспективного межвидового 152-мм артиллерийского комплекса» (шифр «Коалиция-СВ») (далее – СЧ ОКР).

Суд первой инстанции исследовал положения договора и установил, что в соответствии с пунктом 20 договора результаты СЧ ОКР, полученные исполнителем – обществом «СКБ», подлежат отражению в отчетной документации, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном ведении Российской Федерации влице Минобороны России. Право на получение патента на изобретение, промышленный образец, полезную модель и исключительное право наиспользование программ для ЭВМ, баз данных, топологий, интегральных схем, создаваемых при выполнении СЧ ОКР, принадлежат совместно Российской Федерации в лице Минобороны России и организации, создавшей охраноспособный результат интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что общество «Буревестник» не включило в договор с соисполнителем (обществом «СКБ») обязательное условие, закрепляющее право на получение патента совместно Российской Федерации и головного исполнителя.

Суд первой инстанции отметил, что в договор, напротив, включено условие, противоречащее государственному контракту, что привело кнезаконному расширению субъектного состава потенциальных патентообладателей на результаты интеллектуальной деятельности, разработанные в рамках ОКР, из-за включения в него общества «СКБ». Расширение субъектного состава потенциальных патентообладателей, в том числе в форме уступки ответчику (обществу «Мотовилихинские заводы») права на получение патента, ни условиями государственного контракта, ниусловиями договора не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Мотовилихинские заводы» не являлось головным исполнителем по государственному контракту и не было исполнителем по договору соисполнения, а следовательно, никаких прав на спорный результат интеллектуальной деятельности, разработанный за счет средств федерального бюджета, в рамках выполнения государственного оборонного заказа получить не могло.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы общества «СКБ» и общества «Мотовилихинские заводы» о том, чтоМинобороны России не представило ответ на уведомления вшестимесячный срок и не направило заявку на выдачу патента, поэтому право на получение патента перешло к исполнителю – обществу «СКБ», приэтом общество «СКБ», руководствуясь корпоративным стандартом, отказалось от права на получение патента и уступило его обществу «Мотовилихинские заводы» без оформления соответствующего договора оботчуждении права на получение патента (статья 1357 ГК РФ).

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами общества «СКБ», указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1373 ГК РФ, еслиправо на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец на основании государственного или муниципального контракта принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, исполнитель обязан путем заключения соответствующих соглашений со своими работниками и третьими лицами приобрести все права либо обеспечить их приобретение для передачи Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию соответственно.

Из письма от 07.10.2013 № 107-2647 следует, что общество «СКБ» направило уведомление обществу «Буревестник», в котором сообщило
о создании охраноспособного объекта интеллектуальной собственности. При этом указало в качестве единственного правообладателя Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, чтоРоссийская Федерация не получила информацию о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности, поскольку уведомление о создании такого объекта ни головным исполнителем, ниисполнителем по договору соисполнения в адрес Минобороны России не было направлено.

Суд первой инстанции также учел письменные пояснения общества «Буревестник» о том, что уведомление в адрес Минобороны России им не было направлено. Помимо этого суд первой инстанции отметил, что в письме от 22.07.2020 № 1420 общество «Мотовилихинские заводы» признало отсутствие направления уведомлений о получении результатов интеллектуальной деятельности (в том числе спорного патента) в адрес Минобороны России (его структурных подразделений).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел выводу о том, что ни один из участников фактически сложившихся правоотношений не стремился уведомить государственного заказчика осоздании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности.

По мнению суда первой инстанции, невыполнение обязательств как состороны головного исполнителя (общества «Буревестник»), таксостороны исполнителя по договору соисполнения (общества «СКБ») привели к необоснованному расширению субъектного состава потенциальных патентообладателей на результаты интеллектуальной деятельности, разработанные в рамках ОКР, и к разглашению конфиденциальной информации, что повлекло за собой незаконное получение спорного патента сторонним по отношению к государственному контракту лицом – обществом «Мотовилихинские заводы».

Суд первой инстанции отметил, что на основании пункта 9 Соглашения, если одна из сторон не заинтересована в правовой охране полученного результата, она обязана в месячный срок известить об этом другую сторону. В подобном случае другая сторона имеет право после получения такого извещения оформить охранные документы на свое имя.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, Минобороны России, не будучи извещенным о создании в процессе исполнения государственного контракта охраноспособного результата интеллектуальной деятельности, невыражало свою волю на отказ от патентования спорного технического решения.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу онеобходимости обязать Роспатент аннулировать патент Российской Федерации № 142212 и выдать новый патент с указанием в нем Российской Федерации в качестве патентообладателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях нанее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ипредставленным доказательствам пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента суказанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

На основании статьи 773 ГК РФ в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских итехнологических работ исполнитель обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления оттехнико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя
и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента иисключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, чтоэто право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой
охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный
или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю (пункт 2 статьи 1373 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия общества «Буревестник» повлекли незаконное расширение субъектного состава потенциальных патентообладателей на результаты интеллектуальной деятельности, разработанные в рамках ОКР.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1373 ГК РФ условие государственного контракта о том, что право на получение патента иисключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту для государственных нужд, принадлежит совместно исполнителю и Российской Федерации, является существенным, поскольку прямо определяет надлежащего правообладателя. Данное положение государственного контракта определяет также действия исполнителя в случае получения в результате проведения ОКР охраняемого результата интеллектуальной деятельности и возлагает на исполнителя обязанность о письменном уведомлении заказчика (пункт 2 статьи1373ГКРФ).

В соответствии с пунктом 25 государственного контракта право на получение патента принадлежит совместно исполнителю (обществу «Буревестник») и Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик (Минобороны России). При этом указанное положение в полном объеме подлежит обязательному включению головным исполнителем (обществом «Буревестник») в контракты (договоры) ссоисполнителями (пункт 26 государственного контракта).

Положения государственного контракта сформулированы таким образом, что не допускают уступку права на получение патента третьим лицам. Субъектный состав патентообладателей на охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности, разработанные в рамках ОКР, ограничен Российской Федерацией и головным исполнителем (обществом «Буревестник»).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Буревестник» не включило в договор с обществом «СКБ» обязательное условие, закрепляющее право на получение патента совместно Российской Федерацией в лице Минобороны России и обществом «Буревестник».

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что право на получение патента перешло к исполнителю (обществу «СКБ»), так как Минобороны России не представило ответ на уведомление в установленный статьей 1373 ГК РФ шестимесячный срок, не направило заявку на выдачу патента, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1373 ГК РФ, если право наполучение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец на основании государственного илимуниципального контракта принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, исполнитель обязан путем заключения соответствующих соглашений сосвоими работниками и третьими лицами приобрести все права либообеспечить их приобретение для передачи Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию соответственно.

При этом исполнитель имеет право на возмещение затрат, понесенных им в связи с приобретением соответствующих прав у третьих лиц.

Как установил суд первой инстанции, общество «СКБ» направило обществу «Буревестник» уведомление, в котором сообщило о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции установил и это не оспаривается в кассационной жалобе, что ни общество «Буревестник», ни общество «Мотовилихинские заводы» не направили соответствующие уведомления в адрес государственного заказчика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ни один изучастников фактически сложившихся правоотношений не стремился уведомить государственного заказчика о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности. Вследствие этого Минобороны России, не будучи извещенным о создании в процессе исполнения государственного контракта охраноспособного результата интеллектуальной деятельности, не имело возможности выразить свою волю в отношении патентования полученного технического решения.

Мнение общества «Мотовилихинские заводы» о том, что отсутствие уведомления государственного заказчика не имеет правового значения, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции дал оценку тому, чтообщество «Мотовилихинские заводы» приобрело право на получение патента в связи с отказом общества «СКБ» от права на получение патента исуступкой права на получение патента работниками, создавшими рассматриваемую полезную модель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, чтосудпервой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства впроцессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности», согласно которым права на результаты научно-исследовательских, опытно‑конструкторских и технологических работ, полученных за счет федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что созданное
во исполнение государственного контракта техническое решение является объектом военного назначения, разработанным за счет средств федерального бюджета, что исключает возникновение права на него у общества «Мотовилихинские заводы».

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, чтоонифактически сводятся к несогласию с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции, сделанными порезультатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных наосновании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, чтоприрассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верноопределен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 ичастью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины зарассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда поинтеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу
№ СИП-684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

А.А. Ерин