Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» (Речной пер., д. 2-А, г. Арамиль, Сысертский р-н, Свердловская обл., 624000, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 по делу № СИП-387/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации

№ 70551 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид».

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 15.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2020 № 17);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-665/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец «Плинтус потолочный».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная группа «Солид» (далее – общество «ТПГ «Солид»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 требования ФИО1 удовлетворены: решение Роспатента от 15.04.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на

промышленный образец «Плинтус потолочный», признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Корикова Ю.Н. от 20.12.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспатент и общество «ТПГ «Солид» обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции от 19.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и общество «ТПГ «Солид» заявили о возможности мирного урегулирования спора и представили соглашения об урегулировании спора.

Общество «ТПГ «Солид» представило ходатайство об изменении требований кассационной жалобы, в котором просило отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 и решение Роспатента от 15.04.2020, обязать административный орган повторно рассмотреть возражение ФИО1 от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец в связи с достижением между заявителем и третьим лицом внесудебного соглашения об урегулировании спора в порядке, предусмотренном пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление от 18.07.2014 № 50).

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы; вопрос о разрешении дела в связи с представленным соглашением об урегулировании спора, заключенным между заявителем и третьим лицом, оставил на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам.

Представитель общества «ТПГ «Солид» поддержал свою кассационную жалобу с учетом ходатайства от 07.10.2021; в отношении кассационной жалобы Роспатента пояснил, что просит ее рассмотреть с учетом представленного соглашения об урегулировании спора.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство общества «ТПГ «Солид» об изменении требований кассационной жалобы, просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и решение Роспатента от 15.04.2020, обязать административный орган повторно рассмотреть возражение от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец в связи с достижением между заявителем и третьим лицом внесудебного соглашения об урегулировании спора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 70551 на промышленный образец «Плинтус потолочный» (индекс Международной классификации промышленных образцов 25-01) выдан 16.05.2009 на имя общества «ТПГ «Солид» по заявке № 2007504312 с приоритетом от 04.12.2007.

Промышленному образцу по указанному патенту предоставлена правовая охрана в объеме существенных признаков:

«Плинтус потолочный,

характеризующийся

– выполнением в виде длинномерной планки с декоративным рельефным рисунком на лицевой поверхности;

– размещением рельефного рисунка с наложением на одну из продольных полос;

– выполнением декоративного рисунка построенном на метрическом повторе орнаментального мотива, состоящего из двух элементов, один из которых выполнен в виде стилизованного лепестка, а другой в виде листьев;

– наличием в верхнем основании лепестка продольного выступающего элемента;

– наличием обрамления по обоим продольным краям планки в виде совокупности продольных полос, одна из которых плоская;

– выполнением обрамления по одному продольному краю планки в виде полосы с выпуклой поверхностью, состыкованной с одной стороны с плоской краевой полосой, а с другой – с полосой с рельефным рисунком;

отличающийся

– образным решением декоративного рельефного рисунка в виде неглубоких округлых арок;

– размещением на углах, образованных стыковкой арок, чередующихся между собой стилизованных лепестков и небольших трехлистников;

– выполнением лепестков с глубокими Λ – образными прожилками и круглыми завитками в верхней части;

– наличием над лепестком в углублении каждой арки небольшого завитка;

– пластической проработкой продольной полосы планки с декоративным рисунком: поверхность выполнена вогнутой и через небольшую бороздку сопрягается с выпуклой полосой нижнего обрамления.».

В Роспатент 20.12.2019 ФИО1 подал возражение против выдачи патента Российской Федерации № 70551, мотивированное несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» с приложением следующих документов:

нотариального протокола осмотра интернет-сайта по адресу http://desh-lep.ru/ от 08.11.2019 по состоянию на 14.10.2007 по сведениям из интернет-сервиса http://web.archive.org/ (далее – источник 1);

нотариального протокола осмотра интернет-сайта по адресу https://www.solidgroup.ru/ от 08.11.2019 по состоянию 24.01.2005 по сведениям из интернет-сервиса http://web.archive.org/ (далее – источник 2);

каталога «Элементы декора» компании «Солид», 2006 год (далее – источник 3);

каталога «Элементы декора» компании «Солид», 2007 год (далее – источник 4);

каталога продукции компании «Солид», 2008 год (далее – источник 5);

каталога продукции «Декоративные элементы из полиуретана» эксклюзивного поставщика фирмы «ARTFLEX», 2004 год (далее – источник 6);

сведений из сети Интернет, размещенных по адресам https://ekaterinburg.moskva-lepnina.ru/, https://epkrt.ru/ (далее – источник 7);

контракта от 17.04.2005 № 075/03-05Ekat (далее – источник 8);

письма компании T. MICHEL Formenbau GmbH & Co. KG в адрес общества с ограниченной ответственностью «Полистирол Групп» (далее – источник 9);

договора от 01.06.2004 № 292, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2005, а также соглашения от 01.01.2006 и товарных накладных от 26.09.2006 № 2931, от 28.09.2006 № 2958, от 10.10.2006 № 3106, от 11.10.2006 № 3123, от 12.10.2006 № 3166, от 13.10.2006 № 3167, от 16.10.2006 № 3175, от 20.10.2006 № 3297 (далее – источник 10);

искового заявления общества «ТПГ «Солид» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 27.08.2017 (далее – источник 11).

Решением Роспатента от 15.04.2020 было отказано в удовлетворении возражения заявителя, правовая охрана патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец была оставлена в силе.

При принятии указанного ненормативного правового акта административный орган исходил из того, что представленный ФИО1 источник 1 не может быть учтен при оценке охраноспособности промышленного образца по спорному патенту, поскольку согласно данным из интернет-сервиса http://web.archive.org/ изображения внешнего вида изделия, приведенного в возражении, были загружены начиная с 06.10.2017, т.е. позже даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

По результатам сравнительного анализа Роспатент установил, что внешний вид изделия по оспариваемому патенту отличается от внешнего вида изделия в источнике 2 следующим:

наличием в верхнем основании лепестка продольного выступающего элемента (далее – признак А);

образным решением декоративного рельефного рисунка в виде неглубоких округлых арок (далее – признак Б);

размещением на углах, образованных стыковкой арок, чередующихся между собой стилизованных лепестков и небольших трехлистников (далее – признак В);

выполнением лепестков с глубокими Λ – образными прожилками и круглыми завитками в верхней части (далее – признак Г);

наличием над лепестком в углублении каждой арки небольшого завитка (далее – признак Д).

При этом в отношении отличительных признаков А–Д административный орган отметил, что они занимают доминирующее положение в общем композиционном построении внешнего вида изделия по спорному патенту, являются зрительно активными, т.е. определяют эстетические особенности этого изделия, а также индивидуализируют изделие и, следовательно, позволяют зрительно отличить изделие по этому патенту от изделия, отраженного в источнике 2.

В свою очередь, на внешнем виде иных изделий, приведенных в источнике 2, не прослеживаются указанные отличительные признаки. При этом перечисленные внешние виды изделий, по существу, представляют собой аналоговый ряд и показывают низкую степень свободы дизайнера, обусловленную размещением в них декоративных рисунков, расположенных между продольными полосами, и ограниченных размерами таких изделий.

С учетом данных обстоятельств Роспатент сделал вывод о том, что отличительные признаки А–Д промышленного образца по спорному патенту являются существенными и обусловлены творческим характером.

В отношении источников 3–10 административный орган указал: документы источника 10 подтверждают факт того, что до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту общество с ограниченной ответственностью «Полистирол» реализовывало соответствующее изделие «Плинтус потолочный» с артикулом С116/70 обществу с ограниченной ответственностью «Компания Производства и Дистрибьюции «Солид».

Таким образом, информация о данном изделии с артикулом С116/70 могла стать общедоступной до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, что позволило бы включить ее в состав сведений для оценки патентоспособности данного промышленного образца.

Однако источники информации 3, 4, 6 (каталоги продукции компании «Солид»), не содержат каких-либо сведений об изделии «Плинтус потолочный» именно с артикулом С116/70.

Источники 5 и 7 содержат в себе сведения об изделии «Плинтус потолочный» именно с артикулом С116/70, однако датированы позже даты приоритета промышленного образца по спорному патенту и, следовательно, не могут подтверждать того факта, что реализуемые согласно источнику 10 изделия «Плинтус потолочный» с артикулом С116/70 имели такой же внешний вид, какой отражен в этом каталоге (источник 5) и на соответствующих интернет-ресурсах (источник 7).

Источник 8 (контракт) содержит в себе сведения о том, что до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту покупатель – общество с ограниченной ответственностью «Полистирол» намеревался приобрести у продавца – компании T. MICHEL Formenbau GmbH & Co. KG оборудование для производства изделий из вспенивающегося полистирола методом формования. Однако в возражении не представлено документального подтверждения исполнения указанного контракта. В свою очередь, источник 9 также не является документальным подтверждением факта его исполнения.

Таким образом, Роспатент счел: источник 10 не корреспондируются с источниками 3–9, в связи с чем пришел к выводу о том, что в возражении не содержится информации о внешнем виде изделия «Плинтус потолочный» с артикулом С116/70, ставшим общедоступным в результате его использования до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, и которая могла быть включена в состав сведений для оценки патентоспособности этого промышленного образца.

Роспатент также отметил, что в возражении не приведено сведений, подтверждающих общедоступность источников 3, 4, 6 как самостоятельных источников информации до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту и, следовательно, содержащаяся в них информация не может быть анализирована на предмет оценки патентоспособности этого промышленного образца (подпункт 1 пункта 21.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 84 (далее – Правила № 84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Роспатента о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствующим условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

Несогласие ФИО1 с названным решением административного органа послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган ошибочно исключил из общедоступных

на дату приоритета промышленного образца сведений информацию о внешнем виде изделия, зафиксированную в источнике 1, по причине того, что дата размещения сведений о внешнем виде этого изделия документально не подтверждена, ввиду чего неправильно выбрал наиболее близкий аналог (его источник) и исследовал его изображение с низким качеством, на котором признаки изделия трудноразличимы.

По мнению суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.3.4.2 Правил № 84 как наиболее близкий аналог промышленного образца мог быть выбран внешний вид потолочного плинтуса, зафиксированный в источнике 1, поскольку отсутствие сведений о точном моменте помещения сведений в электронную среду не препятствует их включению общедоступные сведения, если имеются доказательства того, что эти сведения находились в этой электронной среде до даты приоритета спорного промышленного образца.

Суд первой инстанции констатировал, что электронный ресурс интернет-архива (источник 1) зафиксировал внешний вид страницы по адресу в том виде, в котором она существовала на тот момент, т.е. со сведениями о размещенном изображении с артикулом К119 .

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел вывод Роспатента об исключении указанного источника из уровня техники по мотиву того, что сведения, полученные посредством ресурса http://web.archive.org/, не содержат данных о загрузке по состоянию на 14.10.2007 внешних файлов (изображений), противоречащим содержанию источника 1, статьям 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 с учетом имеющихся в открытом доступе сведений об особенностях работы интернет-архива.

В отношении вывода административного органа о том, что заявитель не представил сведений о внешнем виде изделия, содержащим все существенные признаки промышленного образца по спорному патенту и

известном на дату его приоритета, суд первой инстанции отметил, что Роспатентом не принято во внимание следующее.

Сопоставив изображение спорного промышленного образца с изображением противопоставленного изделия, зафиксированного в источнике 2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на изображении внешнего вида противопоставленного потолочного плинтуса не определяются отличительные признаки А–Д, что отражено в оспариваемом решении.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил: в представленных каталогах продукции 2004, 2006, 2007 годов (источники 3, 4, 6), опубликованных в открытом доступе в сети Интернет имеются изображения внешнего вида потолочного плинтуса с артикулом АА019, в отношении которого заявитель приводил доводы о том, что он имеет все признаки промышленного образца по спорному патенту.

При этом изображение внешнего вида потолочного плинтуса с артикулом АА019 было зафиксировано также в источнике 2 и исследовано Роспатентом в качестве противопоставленного внешнего вида плинтуса, поскольку сведения опубликованы на соответствующем интернет-сайте ранее даты приоритета спорного промышленного образца.

При этом административный орган констатировал отсутствие отличительных признаков А–Д на указанном изображении ввиду низкого качества последнего.

Суд первой инстанции учел, что установить внешний вид противопоставленного изделия из источника 2 в месте нахождения признаков А–Д спорного промышленного образца действительно невозможно ввиду низкого качества и малых размеров картинки, однако счел, что у Роспатента при этом имелось изображение внешнего вида потолочного плинтуса с артикулом АА019 лучшего качества, в виду того, что каталоги 2006, 2007 годов были выпущены самим обществом «ТПГ

«Солид», ранее разместившим на своем сайте сведения о внешнем виде изделия с тем же артикулом АА019.

При указанных обстоятельствах, проверив соответствующие выводы оспариваемого решения административного органа, суд первой инстанции признал их преждевременными, сделанными с нарушением порядка проверки соответствия спорного промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», и, как следствие, признал обжалуемое решение не соответствующим пункту 1 статьи 6 Патентного закона и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В связи с поступлением заключенного ФИО1 и обществом «ТПГ «Солид» внесудебного соглашения президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и для отмены оспариваемого решения административного органа с возложением на Роспатент обязанности повторно рассмотреть ранее поданное возражение с учетом достигнутого соглашения. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 Постановления от 18.07.2014 № 50, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи данного 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь ввиду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 33 Постановления от 18.07.2014 № 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По смыслу высказанной в этом Постановлении правовой позиции, соглашение между стороной спора и третьим лицом по делу не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключается не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное соглашение является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом урегулирования конфликта.

Такое соглашение является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной

собственности и для обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием для принятия этим органом оспоренного в суде решения.

На стадии рассмотрения в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам в материалы настоящего дела представлено заключенное между ФИО1 и обществом «ТПГ «Солид» соглашение от 01.10.2021, в соответствии с которым его стороны приняли на себя взаимные обязательства.

Названное соглашение содержит обязанность ФИО1 и общества «ТПГ «Солид» направить в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление об изменении первоначальных требований кассационной жалобы на требования следующего содержания: «Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021г. по делу № СИП-387/2020 отменить; решение Роспатента от 15.04.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец, поступившего в Роспатент 20.12.2019, отменить; обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение ИП ФИО1 против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец, поступившее 20.12.2019, в связи с достижением ИП ФИО1 и ООО «ТПГ «Солид» внесудебного соглашения об урегулировании спора в порядке, предусмотренном пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».».

Кроме того, заключенное между ФИО1 и обществом «ТПГ «Солид» соглашение содержит условие об обязанности заявителя отозвать из административного органа возражение против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец не позднее пяти рабочих дней со дня объявления президиумом Суда по интеллектуальным правам резолютивной части судебного акта об отмене

решения Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 по делу № СИП-387/2020, об отмене решения Роспатента от 15.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец, и о направлении указанного возражения в Роспатент на повторное рассмотрение.

В свою очередь, согласно условиям заключенного между ФИО1 и обществом «ТПГ «Солид» соглашения стороны договорились о том, что после подписания названного соглашения они заключают лицензионный договор о предоставлении заявителю права использования промышленных образцов по патентам Российской Федерации № 68468, № 70551 и № 75862.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным применить к спорной ситуации правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления от 18.07.2014 № 50.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, выступая подавшим возражение лицом, ФИО1 обладает правом на любом этапе рассмотрения возражения отозвать это возражение, что является основанием для прекращения Роспатентом делопроизводства. Таким образом, при наличии волеизъявления подателя возражения на его отзыв Роспатент не вправе продолжить рассмотрение возражения.

В данном случае условия заключенного между сторонами спора соглашения, по существу, свидетельствуют о признании ФИО1 того обстоятельства, что представленные им с возражением документы не порочат охраноспособность спорного промышленного образца.

В связи с этим исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 33 Постановления от 18.07.2014 № 50 заключение названного

соглашения на стадии рассмотрения спора судом является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента от 15.04.2020 и для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение, послужившее основанием для принятия этим органом оспоренного в суде решения.

С учетом указанного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в соответствующей части, а оспариваемое решение административного органа – отмене в связи с примирением ФИО1 как заявителя по делу и общества «ТПГ «Солид» (правообладателя промышленного образца по спорному патенту) как привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 18.07.2014 № 50, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение ФИО1 против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец с учетом заключенного между ФИО1 и обществом «ТПГ «Солид» соглашения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления от 18.07.2014 № 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что согласно условиям соглашения сторон бремя судебных расходов, возникших у Корикова Ю.Н. и общества «ТПГ «Солид» в связи с рассмотрением настоящего дела, каждая сторона несет самостоятельно; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на Корикова Ю.Н., за рассмотрение кассационной жалобы – на общество «ТПГ «Солид».

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 по делу № СИП-387/2020 изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 по делу № СИП-387/2020 в следующей редакции:

«Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец.».

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 по делу № СИП-387/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Е.С. Четвертакова А.А. Ерин